РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 30 сентября 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., с участием старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Золотаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7518/2025 по иску ФИО1 к ООО «Скарабей» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении, восстановлении на работе, возложении определенных обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Скарабей» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении, восстановлении на работе, возложении определенных обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.07.2024 г. между ФИО1 (работник) и ООО «Скарабей» (работодатель) заключен трудовой договор № 12, на основании которого работник принят на работу в ООО «Скарабей» в техническую службу на должность техника по эксплуатации зданий. При этом, в организации не созданы условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства. Приказом № 4/ув от 27.02.2025 г. истец уволен по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником своих должных обязанностей. Основанием для увольнения послужили приказы о дисциплинарной ответственности № 1/дис от 10.02.2025 г., № 2/дис от 13.02.2025 г. Так, в служебной записке ФИО2 от 05.02.2025 г. изложено о невыполнении истцом задач, поставленных на смену с 09 час. 00 мин. 05.02.2025 г. по 09 час. 00 мин. 06.02.2025 г. Акт № б/н о невыполнении работником поручения непосредственного руководителя составлен 05.02.2025 г. в 16 час. 40 мин., то есть до окончания рабочей смены, что свидетельствует о подложности данного документа и его недействительности. Также в указанный день истец проходил обучение по технике безопасности работы на высоте, которое начиналось 05.02.2025 г. в 10 час. 00 мин. и заканчивалось 05.02.2025 г. в 14 час. 00 мин. Также истцу поручением № 48 от 31.01.2025 г. поставлена задача по самостоятельной очистке дренажных вод, что противоречит нормам охраны труда и технике безопасности. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения за один и тот же дисциплинарный проступок.

Основываясь на изложенном, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № 1/дис от 10.02.2025 г., № 2/дис от 13.02.2025 г., приказ об увольнении № 4/ув от 27.02.2025 г., восстановить на работе в ООО «Скарабей» в прежней должности техника по эксплуатации зданий технической службы, возложить обязанность обеспечить нормальные условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства, предоставить локальные акты для ознакомления по подпись (правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию и прочее), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 03.03.2025 г. по день восстановления на работе исходя из среднедневного заработка в размере 4 462 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали.

Представитель ответчика ООО «Скарабей» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.07.2024 г. между ФИО1 (работник) и ООО «Скарабей» (работодатель) заключен трудовой договор № 12, на основании которого работник принят на работу в ООО «Скарабей» в техническую службу на должность техника по эксплуатации зданий.

В соответствии с п.5.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 60 000 руб. в месяц.

Приказом ООО «Скарабей» № 1/дис от 10.02.2025 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за «ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей».

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка главного инженера ФИО5 от 04.02.2025 г., в соответствии с которой 03.02.2025 г. старшим техником по обслуживанию зданий ФИО2 в рамках его должностных обязанностей, проводилась проверка выполнения распоряжения № 48 от 31.01.2025 г. По факту проведенной проверки выявлено невыполнение ряда задач, указанных в распоряжении, некоторыми сотрудниками смены с 09 час. 00 мин. 01.02.2025 г. до 09 час. 00 мин. 02.02.2025 г. По факту зафиксированных нарушений ФИО2 представлена служебная записка.

Из служебной записки старшего техника по эксплуатации зданий ФИО2 от 03.02.2025 г. следует, что им согласно своим должностным обязанностям 03.02.2025 г. проведена проверка выполнения распоряжения № 48 от 31.01.2025 г. По факту проведенной проверки установлено, что работы смены с 09 час. 00 мин. 01.02.2025 г. по 09 час. 00 мин. 02.02.2025 г. частично не выполнены в части задач оператору котельной ФИО6 и полностью не выполнены в части задания сменному технику ФИО1 Просит принять необходимые меры к указанным сотрудникам с целью восстановления трудовой дисциплины.

Приказом ООО «Скарабей» № 2/дис от 13.02.2025 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за «ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей».

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка главного инженера ФИО5 от 05.02.2025 г., в соответствии с которой 05.02.2025 года старшим техником по обслуживанию зданий ФИО2 в рамках его должностных обязанностей, проводилась проверка выполнения работ техником по обслуживанию зданий ФИО1 По факту проведенной проверки выявлено невыполнение обозначенных предварительно работ, а также игнорирование сделанных ему на это замечаний. По данному фату нарушения трудовой дисциплины ФИО2 представлена служебная записка.

Из служебной записки старшего техника по эксплуатации зданий ФИО2 от 05.02.2025 г. следует, что им согласно своим должностным обязанностям 05.02.2025 г. проведена проверка выполнения работ техником по эксплуатации зданий ФИО1 согласно перечню работ для самостоятельного выполнения от 20.01.2025 г. На текущую смену сотруднику поручена работа по п.1 данного перечня - проведение уборки в вентиляционные камеры В-3 в здании по адресу: ***. По факту проверки выполненной работы упомянутым сотрудником работы установлено, что за прошедшие 3 часа с момента последней проверки работы практически не выполнялись. Просит принять необходимые меры к указанному сотруднику с целью восстановления трудовой дисциплины.

Приказом ООО «Скарабей» № 4/ув от 27.02.2025 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, истец уволен с занимаемой должности с 27.02.2025 г. ввиду неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчиком указывалось, что увольнение является законным и обоснованным, процедура применения дисциплинарных взысканий соблюдена, тяжесть проступков, учтена, фактические обстоятельства установлены.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Сторона ответчик указывает, что 04.02.2025 г. и 05.02.2025 г. предприняты попытки вручить истцу требования о даче объяснений, однако последний от дачи объяснений отказался, о чем были составлены акты № 4 от 05.02.2025 г., № 3 от 05.02.2025 г.

При этом судом учитывается, что дата 04.02.2025 г. согласно табелю учета рабочего времени являлась для истца выходным днем.

Таким образом, надлежащих доказательств истребования у работника ФИО1 письменных объяснений по факту совершенных проступков, а также предоставление двух рабочих дней для их предоставления, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, основания издания приказов № 1/дис от 10.02.2025 г., № 2/дис от 13.02.2025 г. в отношении ФИО1 не конкретизированы, имеется лишь формальное указание на неисполнение работником трудовых обязанностей.

Содержание указанных приказов не позволяет установить, за какой конкретно проступок наложено дисциплинарное взыскание, какие именно действия и когда совершены работником, какие именно положения должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка нарушены работником, ссылка на неисполнение трудовых обязанностей носит абстрактный характер.

Кроме того, с учетом положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В данном случае ответчик не ссылается на предшествующее поведение работника, его отношение к труду и негативные последствия, которые имели место для работодателя, оспариваемые приказы таких сведений не содержит.

При совокупности вышеприведенных данных о характере проступков, обстоятельств, при которых они совершены и их последствий, прежнего поведения работника, его отношения к работе, основания полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, а наложенное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка, у суда отсутствуют.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленного положениями ст. 193 ТК РФ.

Издание приказов № 1/дис от 10.02.2025 г., № 2/дис от 13.02.2025 г. в отношении ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности с нарушением норм трудового законодательства, влечет признание их недействительными, в связи с чем они подлежат отмене.

Из приказа № 4/ув от 27.02.2025 г. о прекращении (расторжении) трудового договора следует, что основанием для его издания послужили приказы о вынесении дисциплинарных взысканий № 1/дис от 10.02.2025 г., № 2/дис от 13.02.2025 г., которые признаны судом незаконными и отменены, суд приходит к выводу о том, что приказ № 4/ув от 27.02.2025 года также является незаконным и подлежит отмене.

При этом суд отмечает, что основанием для издания приказа об увольнении, как пояснил представитель ответчика, явились лишь указанные два приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, то есть истец дважды привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения за одно и тоже нарушение, что нельзя признать законным и обоснованным, поскольку за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Кроме того, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и издания соответствующего приказа, ответчиком не учтено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, в данном случае это условие не соблюдено, поскольку оба проступка, вменяемые истцу, якобы совершены им 01.02.025 г. - 02.02.2025 г., и 05.02.2025 г., то есть до первого привлечения к дисциплинарной ответственности приказом № 1/дис от 10.02.2025 г.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая незаконность увольнения истца на основании приказа № 4/ув от 27.02.2025 г. по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, принимая во внимание положения ст. 294 ТК РФ, приходит к выводу о восстановлении истца на работе в ООО «Скарабей» в должности техника по эксплуатации зданий технической службы.

Рассматривая довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд не может согласиться с ним по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку, как установлено в судебном заседании, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен не был, а копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности направлены истцу посредством почтовой связи 13.02.2025 г., с приказом об увольнении истец ознакомлен 27.02.2025 г., с настоящим иском истец обратился в суд 20.03.2025 г., таким образом, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2). Если в случаях, предусмотренных названной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7).

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Во исполнение ч. 7 ст. 139 ТК РФ постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 г. № 540 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение)

Согласно п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения ответчиком истца, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Согласно представленной в материалы дела справки ООО «Скарабей», средний дневной заработок истца составляет 4 462 руб. 01 коп.

С учетом изложенного, сумма заработка за время вынужденного прогула с 28.02.2025 г. по 30.09.2025 г. составляет 468 511 руб. 05 коп. (4 462,01 * 105 рабочих дней, с учетом графика работы истца).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца суму заработка за время вынужденного прогула в размере 468 511 руб. 05 коп.

Согласно статье 163 ТК РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относится исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования, условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

31.03.2025 г. в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» экспертом ООО «Центр независимой оценки Безопасности труда» была проведена специальная оценка условий труда в отношении должности «техник по эксплуатации зданий» технической службы ООО «Скарабей».

Согласно строке 030 карты СОУТ № 26 условия труда техника по эксплуатации зданий технической службы ООО «Скарабей» оценены по вредным (опасным) факторам, присвоен 2 класс (подкласс) условий труда.

Соответственно, условия труда истца в занимаемой им должности не относятся к категории вредных условий труда либо к категории и работ, связанных с повышенной опасностью.

Учитывая изложенное, требования истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить нормальные условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения условий труда истцом не представлено.

Поскольку доказательств обращения истца к ответчику с требованиями о выдаче истребуемых документов (правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию и прочее) в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения требований в указанной части также не имеется.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Касательно требований о возмещении морального вреда суд приходит к следующему.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, а также судебную защиту права работника на компенсацию морального вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 года № 1477-О).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В данном случае суд, установив нарушение трудовых прав истца, выразившихся в его незаконном увольнении, грубом нарушении и попирании трудовых прав, установленных Конституцией РФ, принимая во внимание, что возникновение у истца нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания, приходит к выводу об удовлетворении его требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с незаконным лишением истца возможности трудиться, невозможностью вследствие нарушения трудовых прав содержать себя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, и, следуя принципам разумности и справедливости, обеспечивая баланс интересов сторон, приходит к выводу о размере компенсации, подлежащей взысканию, равном 50 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя истца, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 50 000 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 17 213 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии ***) к ООО «Скарабей» (ИНН ***) о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении, восстановлении на работе, возложении определенных обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы ООО «Скарабей» от 10.02.2025 г. №1/дис, от 13.02.2025 г. №2/дис о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Скарабей» от 27.02.2025 г. №4/уа, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Скарабей» в должности техника по эксплуатации зданий технической службы.

Взыскать с ООО «Скарабей» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 468 511 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Скарабей» (ИНН ***) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 17 213 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательно форме принято 27 февраля 2026 г.

Судья И.А. Орлянская