Дело №2-2-229/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ульяновская область, р.п. Сурское 05 сентября 2022 года
Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мельниковой О.В.,
при секретарях Поляевой Ю.В., Гришиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж строений (литеры Г3, Г4) на один метр вглубь своего земельного участка от межевой (юридической) границы в срок не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
УСТАНОВИЛ:
В соответствие с определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 10-18) настоящее дело рассматривается в части встречных уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж строения (литеры Г3, Г4) на один метр вглубь своего земельного участка от межевой (юридической) границы в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В своем первоначальном встречном исковом заявлении (том 1 л.д. 79) ФИО1 указал, что хозяйственные постройки ФИО2 (Г3 и Г4) расположенные по адресу: р., расположены на расстоянии от 0,37 до 0,43 м от юридической границы с его участком () (от фактической границы от 0,26 до 0,32 м). Часть ската крыши постройки под литером Г3, Г4 сблокированных с жилым домом выходит за границу на 0,23 и 0,26 м в результате чего на его земельный участок попадают атмосферные осадки, что приводит к размыванию верхнего слоя почвы. Также постройка ФИО2 не соответствует требованиям пожарной безопасности.
В уточненном иске ФИО1 просил обязать ФИО2 произвести демонтаж возведенных ею спорных строений (литер Г3, Г4) вглубь своего земельного участка на один метр от межевой (юридической) границы в срок, не превышающей 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу (том 2 л.д. 53).
В судебном заседании ФИО1 и его представители: адвокат ФИО5, представитель по доверенности - ФИО6 данные требования поддержали, пояснив, что несоблюдение ФИО2 при возведении построек под литерами Г3, Г4 отступа в 1 метр нарушает права собственника ФИО1 Постройка Г3 является деревянной, в ней ответчик хранит сено, что может угрожать возникновением пожара. В постройке Г4 (кирпичный сарай) ответчик содержит животных, сарай является ветхим, начал разрушаться, сломанные потолочные балки могут упасть и вызвать замыкание электропроводки, нанести телесные повреждения несовершеннолетним внукам истца. В сарае также расположена водяная скважина, из которой выступают грунтовые воды и размывают фундамент построек истца. Постройки Г3, Г4 не являются сблокированными с другими постройками – с гаражами и с домом ответчика, имеют отдельные крыши и могут быть беспрепятственно убраны от границы на 1 метр.
Указали, что по аналогичным требованиям ФИО2 имеется вступившее в законную силу решение суда, согласно которому ФИО1 обязан переместить стену своей кирпичной постройки под литерой Г8 на один метр вглубь своего участка от границы с участком ответчика. Данное решение не оспаривают и намерены исполнять, в связи с этим не желают заключать с ФИО2 мировое соглашение либо применять какие-либо компенсационные меры.
В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности - ФИО7, с требованиями ФИО1 не согласились, пояснив, что постройка (Г3, Г4) представляет собой единую конструкцию. Так Г3 - это деревянное помещение (крытый двор - сеновал), внутри которого расположена кирпичная постройка Г4 (сарай). Эти постройки имеют общую стену с постройками под литерами Г1 и Г2 (гаражи), которые сблокированы с домом (А1). Перемещение стены постройки Г3, Г4 может повлечь нарушение целостности других построек (литеры А1 - дом, Г2 - гараж). Нарушение со стороны участка семьи Миссаль не является значительным, постройка Г3, Г4 расположена на расстоянии всего 40 см от границы с участком истца, соответствует требованиям безопасности, не несет угрозы для жизни и здоровья, не является пожароопасной. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности т.к. спорная постройка возведена еще в 2004 году. Также ответчик ФИО2 пояснила, что не желает заключать мировое соглашение с истцом либо применять какие-либо компенсационные меры, в том числе по установлению водоотводящего устройства на кровле своих построек.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: администрации муниципального образования (МО) «Сурский район» Ульяновской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом установлено, что ФИО2 с 19.01.2001г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , р., кадастровый №, а ФИО1, с 22.01.2015г., земельного участка, расположенного по адресу: , р., кадастровый № (л.д.40-41 т.1).
На земельном участке ФИО2 имеются постройки под литерами Г3, Г4 (сараи), данное обстоятельство сторонами не оспорено.
Как следует из заключения № Э578450/21, составленного экспертом ООО «МДЦ» ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных пояснений эксперта ФИО8
1. Объект с литером Г3, Г4, расположенный по адресу: , р. не соответствуют следующим требованиям:
- п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части недостаточного отступа хозяйственных построек от границ участка;
- п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части недостаточного противопожарного расстояния.
2. Скат крыши построек с литером Г4 не заступает за юридическую границу с домовладением №.
Часть свеса кровли постройки с литером Г3 заступает за юридическую границу с домовладением №. Заступ составляет 0,13 м в створе фронтальной стены хозяйственной постройки (лит. Г8).
3. Таким образом, для компенсации негативных последствий не следует уменьшать свесы кровель построек под литером Г3, Г4, расположенных по адресу: , р. установить под ними водосточные желоба.
Компенсирующие мероприятия, при которых допускается уменьшать противопожарные расстояния между зданиями II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С2 и зданием IV степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С2 нормативными актами не предусмотрены.
4. Постройка под литером Г3, Г4 создает препятствия к техническому обслуживанию имуществом домовладения, расположенного по адресу: , р., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:17:040136:6.
Устранить данный недостаток без перемещения стен, ориентированных на смежный участок, на требуемые расстояния (1 м от межевой границы) невозможно.
6. Фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером 73:17:040136:6 по адресу: , р. земельным участком с кадастровым номером 73:17:040136:9 по адресу: , р. от точки н1 до точки н3 соответствует межевой (юридической), установленной решением Карсунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 192-220, том 2 л.д. 1-3).
Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование по профилю экспертизы и стаж работы по специальности, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы. Как того требует закон, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является незаинтересованным лицом по делу. Каких-либо объективных данных, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.
Выводы экспертизы основаны на результатах непосредственного осмотра домовладений, прилегающих территорий, земельных участков экспертом ФИО8, а также материалов инвентарного дела, в данной части нарушений не усматривается. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
Дополнительно эксперт ФИО8 разъяснила, что для устранения недостатка, связанного с техническим обслуживанием построек, возможно лишь блокировкой построек по взаимному согласию собственников, путем объединения крыши и кровли строений (том 2 л.д. 31-33).
В ходе судебного разбирательства согласия на применение данного компенсирующего мероприятия, а также путем установления водоотводящего устройства (водосточного желоба) на кровле построек Г3, Г4 между сторонами не достигнуто.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 10-18) отмечено, что при рассмотрении требований в части перемещения стены строений под литерами Г3, Г4, сблокированных с жилым домом ФИО2, суд не проверил возможность такого перемещения без сохранения целостности постройки с учетом ее конструктивных особенностей (стр. 7, 8 определения).
В целях проверки данного обстоятельства, с учетом мнения обеих сторон, ходатайствовавших о назначении судебной экспертизы, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая проведена экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» (ООО «ЭПК Лидер») из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которой следует:
1. … строения под литерами Г3, Г4, расположенные по адресу: , р. не являются сблокированными к жилому дому и не являются сблокированными с домом постройками, не являются неразъемным единым строительным жилым комплексом, расположенным по адресу: , р., данные постройки являются пристроями к жилому дому, возведенными в разное время, с примыканием к жилому дому, относятся к строениям с пониженным уровнем ответственности, имеют разную стропильную систему, не совмещенную с жилым домом.
2. … возможно перемещение стены строения под литерами Г3, Г4, расположенной вдоль границы с земельным участком, расположенным по адресу: , р. на 1 метр вглубь своего участка от межевой (юридической) границы не нарушая целостность жилого дома и пристроенных с ним построек, не являющихся сблокированными с жилым домом, расположенным по адресу: расположенные по адресу: , р. (том 3 л.д. 83-115).
Указанное заключение судебной экспертизы также соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование по профилю экспертизы и стаж работы по специальности, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы. Эксперт ФИО9 ( – том 3 л.д. 164) также была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является незаинтересованным лицом по делу. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.
Как отметил эксперт на странице 4 заключения (том 3 л.д. 87) строения Г3, Г4 не были предоставлены эксперту для осмотра, однако в материалах гражданского дела содержатся достаточные материалы и информация, которые, а также результаты осмотра спорных строений со стороны улицы и участка ФИО1, позволили подготовить мотивированное и обоснованное заключение по всем поставленным вопросам.
В данной части каких-либо нарушений суд не усматривает.
Довод ФИО2 о заинтересованности эксперта, передаче ему во время экспертного осмотра со стороны Ш-вых каких-либо предметов, документов голословен, ничем не подтвержден и опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.
Довод ФИО2 о том, что эксперт перед осмотром общался с истцами, заходил на территорию домовладения Ш-вых не свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе дела, данные действия эксперта не запрещены, и напротив были необходимы для производства экспертизы.
Выводы эксперта ООО «ЭПК Лидер» подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда также не имеется правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
Ссылка ФИО2 о противоречии данного заключения пояснениям эксперта ООО «МДЦ» ФИО8, данными ей в письме от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 62), о том что «у строения (литер Г4) невозможно переместить стену, так как оно является каменным …» несостоятельна, так как эти разъяснения эксперта касаются невозможности перемещения каменной стены, как таковой, а не невозможности перемещения стены построек Г3, Г4 в связи с их сблокированностью с жилым домом. В этом же предложении эксперт поясняет, что демонтаж строения Г4 не повлияет на целостность конструкции (литеры А1, А2, Г1, Г2).
Иные доводы ответчика ФИО2 о несогласии с заключением эксперта ООО «ЭПК Лидер» (несоответствии выводов эксперта нормативно-правовым актам и др.) основаны на произвольном толковании норм права и обстоятельств дела в выгодном для себя свете, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Также суд не принимает довод ФИО2 о том, что ранее ФИО1 обращался с аналогичными требованиями в суд (по делу №), отказался от них и отказ был принят судом. Из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 12-13) следует, что от ФИО1 принят отказ от требований в части: изменения конструкции построек на части земельного участка ФИО2, демонтажа строений и перенесения восточной стены строений на 1 метр от общей границы участков сторон. Таким образом, рассматриваемые судом в настоящем судебном заседании исковые требовании ФИО1, не являются тождественными прежним требованиям.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В силу пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу положений пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Поскольку ответчиком ФИО2 при возведении построек Г3,Г4, без согласования с другим собственником, были нарушены градостроительные и противопожарные нормы и правила, выразившиеся в несоблюдении отступа от границы соседнего участка на расстояние 1 м., в результате чего нарушены права истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1
При этом, несмотря на то, что нарушение в части отступа построек Г3, Г4 от границы соседнего участка малозначительно, оснований для применения иных мер, кроме как демонтажа стены этих строений, суд не усматривает, так как согласия в применении каких-либо компенсирующих мероприятий (в том числе путем установления водоотводящего устройства и пр.), на заключение мирового соглашения сторонами не достигнуто. Как пояснил представитель истца ФИО3 строение Г4 является ветхим, и падающие с него балки могут повлечь повреждение электропроводки и возникновение замыкания электричества и как следствие пожара, могут нанести увечье их малолетним внукам. Довод стороны истца о ветхости спорных построек подтверждается заключением эксперта ООО «ЭПК Лидер», в котором отмечено, что: несущие конструкции Г3, Г4 не соответствуют требованиям научно-технической документации – имеют ограниченное работоспособное состояние (ветхое), кладочные версты имеют трещины, местами разрушение; фундаменты Г3, Г4 имеют небольшой крен от несущих стен жилого дома и как следствие неравномерную осадку строения. Кровля Г3, Г4 имеет значительный износ. Несущие конструкции, кровля не соответствуют требованиям безопасности, несущие стены кирпичной кладки имеют трещины, межкладочные швы частично разрушены, кровля имеет сквозные дыры.
Довод ФИО2 о пропуске срока исковой давности судом не принимается, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж строений (литеры Г3, Г4) на один метр вглубь своего земельного участка от межевой (юридической) границы в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, удовлетворить.
Обязать ФИО2 переместить стены строений под литерами Г3, Г4, расположенных вдоль границы с земельным участком по адресу: , р., на один метр вглубь своего земельного участка от межевой (юридической) границы в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Мельникова
Решение в окончательной форме принято 12.09.2022