Дело №2-3851/2022

УИД 32RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к АО «Производственное объединение «Бежицкая сталь», указав, что осуществлял трудовую деятельность в обществе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему установлена <данные изъяты>, назначены страховые выплаты.

Согласно медицинскому заключению истцу установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по Брянской области, следует, что его заболевание является профессиональным и возникло при обстоятельствах и условиях вредного воздействия локальной вибрации, производственного шума и кремнийсодержащей пыли при выполнении операций технологического процесса. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм производственных факторов, веществ.

Ссылаясь на тяжесть полученного заболевания, изложенные обстоятельства, истец ФИО4 просил суд взыскать с АО «Производственное объединение «Бежицкая сталь» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Роспотребнадзора по Брянской области, ГУ Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Производственное объединение «Бежицкая сталь» ФИО3 требования истца полагала завышенными. Пояснила, что истец ежемесячно получает страховые выплаты ввиду утраты профессиональной трудоспособности. Об условиях труда при приеме на работу он был проинформирован.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Брянской области, ГУ Брянского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников разбирательства, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявишихся участников процесса.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абз. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 22ТК РФ).

На работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (ст. 214ТК РФ). В их числе соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценка; реализация мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработка мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с 04.09.1995 работал в Бежицком сталелитейном заводе, состоял в должности обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом).

Согласно исторической справке существовавший на момент трудоустройства ФИО4 завод именовался как открытое акционерное общество «Бежицкий сталелитейный завод» (с ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ деятельность общества прекращена по причине установления конкурсного производства (решением Арбитражного суда Брянской области ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Бежицкий сталелитейный завод» ликвидировано).

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в порядке перевода уволен и ДД.ММ.ГГГГ назначен в ООО «Промышленная компания «Бежицкий сталелитейный завод» на должность <данные изъяты> занятого на обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом).

В дальнейшем с 2012 года в результате присоединения ООО «Промышленная компания «Бежицкий сталелитейный завод» к ОАО «Производственное объединение «Бежицкая сталь» образовано ОАО «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (в настоящее время - АО «Производственное объединение «Бежицкая сталь»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в порядке перевода в ОАО «ПО «Бежицкая сталь» и ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят в ремонтный цех участка № по ремонту оборудования литейного цеха № на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведен в ремонтно-инструментальный участок № по ремонту оборудования литейного цеха № <данные изъяты> литейного производства 4 разряда АО «Производственное объединение «Бежицкая сталь».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведен <данные изъяты> литейного производства 5 разряда ремонтно-инструментального цеха, участка № по ремонту оборудования литейного цеха №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведен <данные изъяты> литейного производства 5 разряда в ремонтный цех на участок № по ремонту оборудования литейного цеха №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведен в ремонтный цех на инструментально-модельный участок <данные изъяты>

Судом установлено, что в период работы на заводе у истца обнаружено профессиональное заболевание – <данные изъяты>

Актом расследования профотравления и профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Брянской городской СЭС, установлено наличие у ФИО1 профессионального заболевания – <данные изъяты> в связи с длительной (в течение 10 лет) работой в условиях воздействия локальной вибрации, производственного шума и кремнийсодержащей пыли при выполнении операций технологического процесса.

Согласно п. 18 акта причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 03.04.20006 профессиональное заболевание у ФИО1 возникло в результате продолжительного времени работы обрубщика, занятым на обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом) в условиях вредного воздействия кремнийсодержащей пыли при выполнении операций технологического процесса.

По данным лаборатории ФБУЗ ЦГСЭН в г.Брянске и СПЛ ОАО «ПО Бежицкая сталь», профессиональное заболевание возникло в результате работы ФИО1 в условиях вредного воздействия локальной вибрации, производственного шума, концентрация содержание кремнийсодержащей пыли в воздухе рабочей зоны 13,9 мг/мЗ (ПДК - 2,0 мг/мЗ); уровень общей вибрации 125 дБА при ПДУ -112 дБА); уровень шума (эквивалентный уровень звука) 99 дБА при ПДУ – 80 дБА (п. 17-18 акта о случае профессионального заболевания).

Как следует из п. 19 акта, вины работника в возникновении профессионального заболевания не имеется.

Согласно выписке-эпикризу из истории болезни № ГУ «Клиника научно-исследовательского института медицины труда РАМН» (истец находился в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 установлен основной клинический диагноз: <данные изъяты>

Согласно выписке-эпикризу из истории болезни № ГУ «Клиника научно-исследовательского института медицины труда РАМН» (находился в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 установлен клинический основной диагноз: <данные изъяты>

ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» Минтруда России на основании приведенного акта о случае профессионального заболевания ФИО1 определена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>

Оценивая приведенные обстоятельства, суд принимает во внимание положения п. 4 ст. 57, ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о переходе прав и обязанностей присоединенного юридического лица к реорганизованному в результате присоединения юридическому лицу.

Выше уже указывалось, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Промышленная компания «Бежицкий сталелитейный завод», которое в 2012 году присоединилось к действующему в настоящее время АО «Производственное объединение «Бежицкая сталь», следовательно, права и обязанности первого в полном объеме перешли к последнему.

К числу таковых относятся и обязательства, вытекающие из трудовых правоотношений, обусловленные необеспечением безопасных условий труда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона суд, разрешая заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда, приходит к выводу, что полученное им профессиональное заболевание <данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с выполнением им работы и небезопасными условиями труда в АО «Производственное объединение «Бежицкая сталь» и, как минимум, обусловлено длительным воздействием на организм кремнийсодержащей пыли в воздухе рабочей зоны.

Приходя к такому выводу, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за действия прежнего работодателя истца, ликвидированного в установленном порядке, - в соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В рассматриваемом случае изложенное, тем не менее, не умаляет право истца требовать присуждения компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание информацию ГУ Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер ежемесячных страховых выплат по профессиональному заболеванию ФИО1 (вибрационная болезнь с 30-процентной утратой трудоспособности) в соответствии с положениями Федеральный закон от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» составляет 18 029 руб. 53 коп. ежемесячно.

В силу положений ч. 2 ст. 1 и ч. 3 ст. 8 приведенного Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ он не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Суд находит очевидным, что во всех случаях возникновения заболевания, заболевшее лицо испытывает физические страдания, переживания, связанные с причинением вреда здоровью, и нравственные страдания по причине наличия самого заболевания. Он лишен возможности вести обычный образ жизни, изменилось качество его жизни.

Из-за имеющегося заболевания у истца наблюдается боль в руках и во всем теле, плохой сон. Оснований сомневаться в изложенном у суда не имеется.

Суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд также учитывает положения ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абз. 4 в п. 32 Постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер и степень нарушения прав истца, степень его физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью имеющегося заболевания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации в размере 140 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 140 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.12.2022.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова