№ 2-1313/2022

УИД 03RS0031-01-2022-001342-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту ООО МК «КарМани») к ФИО1 ФИО7 об обеспечении иска, взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение сроков возврата микрозайма,

установил:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском ФИО1 об обеспечении иска, взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение сроков возврата микрозайма. В обоснование иска указало, что между ООО МК «КарМани» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 86 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 74% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма, между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако, в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 252 рубля 37 копеек. В настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании ответчика, в чем имеется риск реализации ответчиком предмета залога – транспортного средства третьим лицам, соответственно, создает неисполнимым решение суда по настоящему иску. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия по отчуждению предмета залога в отношении предмета залога- <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № в размере 151 252 рубля 37 копеек, из которой, 83 669 рубля 81 копейка - сумма основного долга, 61 406 рублей 52 копейки – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 6 176 рублей 04 копейки - неустойка (пени), проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 225 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, своим письменным ходатайством в иске представитель ООО МК «КарМани» ФИО2 (по доверенности) дело просит рассмотреть в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику выдан заем в размере 86 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 70 % годовых.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора микрозайма (п. 6) ответчик обязан вернуть полученный заем в полном объеме уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов нарушено, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением условий договора микрозайма.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микразаймом, кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (п.12).

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма просроченной задолженности заемщика перед истцом составила 151 252 рубля 37 копеек, из которой, 83 669 рубля 81 копейка - сумма основного долга, 61 406 рублей 52 копейки – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 6 176 рублей 04 копейки - неустойка (пени).

Расчет истца арифметически верен, соответствует положениям договора микрозайма и требованиям закона, поэтому судом признаются верными и принимаются за основу. Контррасчет ответчиком не представлен, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности перед истцом.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 252 рубля 37 копеек.

Далее, согласно п. 10 договора микрозайма, заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство (самоходную машину), принадлежащее заемщику на праве собственности.

В целях обеспечения договора микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия по отчуждению предмета залога в отношении предмета залога- <данные изъяты>

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска суд принимает во внимание фактические обстоятельства, указанные истцом в заявлении в суд, а также представленные доказательства в обоснование необходимости принятия соответствующих обеспечительных мер.

В иске указано, что ответчиком нарушены обязательства по договору микрозайма, игнорирует требования истца по возврату займа, не реагирует на принимаемые меры – претензию, отправленное в его адрес, осталось без внимания, добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается.

Вышеизложенное позволяет предполагать, что непринятие мер по обеспечению иска, а в случае его удовлетворения затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поэтому в целях обеспечения иска суд считает необходимым наложить арест на заложенное имущество-автомобиль.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 225 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 83 669 рубля 81 копейка - сумма основного долга, 61 406 рублей 52 копейки – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 6 176 рублей 04 копейки - неустойка (пени), а также проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 225 рублей.

Наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 ФИО10.

Запретить органам государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.