Судья 1-й инстанции – Красногорская Т.П. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Яжиновой А.А., защитника осужденной ФИО1 – адвоката Агафонова В.П.,

рассмотрев уголовное дело с апелляционными жалобами осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Сорокиной А.В. на приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав защитника осужденной ФИО1 – адвоката Агафонова В.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Яжиновой А.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, а также за превышение должностных полномочий, то есть совершение лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с 27 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года в п. Куйтун Куйтунского района Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит приговор отменить.

В апелляционных жалобах адвокат Сорокина А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что признания вины осужденной недостаточно для признания ее виновной, поскольку сторона обвинения должна доказать наличие в ее действиях составов инкриминируемых преступлений. Считает, что в действиях осужденной не было корыстной или иной личной заинтересованности, а орган следствия не доказал, что ФИО1 стремилась из своих действий извлечь какую-то выгоду, а наоборот действовала в интересах муниципального образования, что, по ее мнению, исключает наличие в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. Полагает, что также не доказано наличие в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку отсутствует признак «существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства», так как бюджету муниципального образования не был причинен ущерб и не доказан существенный подрыв авторитета органов местного самоуправления. Обращает внимание, что в суде первой инстанции стороной защиты и представителем потерпевшего было заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с ее деятельным раскаянием, однако суд при наличии оснований отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Кроме того, было заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, однако суд также отклонил указанное ходатайство, хотя осужденной были выполнены все условия, предусмотренные законодательством, так как она загладила вред, причинении юридическому лицу. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 75 УК РФ или ст. 76.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дубчинов Ч.Б. просит оставить их без удовлетворения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осуждённой ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступлений.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания представителя потерпевшего П., свидетелей Г., О., М., Ч., Д., З., Б., Н., Л., С., Ш., специалиста К. каждого в своей части, которые подробно указали известные им обстоятельства совершенных преступлений, в том числе о заключении муниципальных контрактов на строительство домов, о подписании ФИО1 как председателя КУМИ актов приемки выполненных работ при невыполнении указанных работ в полном объеме, о порядке составления проектно-сметной документации и выполнения строительных работ, о поступлении подписанных документов: счетов-фактуры, акта выполненных работ, по которым была произведена оплата, об общей стоимости невыполненных работ в размере 2 627 886 рублей 79 копеек, а также об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Признавая показания представителя потерпевшего, свидетелей и специалиста достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они были стабильными, последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Показания допрошенных лиц о времени и месте совершенного преступления, способе и обстоятельствах произошедшего были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, не установлено.

Наряду с показаниями свидетелей суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО1 в совершенных преступлениях, а именно на:

-протокол осмотра места происшествия и заключения Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, согласно которым был осуществлен осмотр типовых индивидуальных жилых домов;

-протоколы обысков, согласно которым в администрации и КУМИ изъяты финансовая документация, системный блок и флэш-накопитель;

-распоряжение о приеме на работу ФИО1 на должность председателя муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Куйтунский район», ее должностную инструкцию;

-муниципальные контракты и документы по муниципальным контрактам;

-унифицированные формы КС-2 и КС-3, а именно акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат;

-выписки из лицевых счетов;

-заключение эксперта, согласно которому подписи в унифицированных формах КС-2 и КС-3 выполнены ФИО1;

-информационно-аналитическую записку, согласно которой по результатам проверки представленных документов по муниципальным контрактам общая сумма невыполненных работ по муниципальным контрактам на дату проверки 9 февраля 2022 года составила 2 627 886 рублей 79 копеек;

- гарантийные обязательства ООО «Куйтунское жилищно-коммунальное хозяйство», согласно которым организация гарантирует выполнить работы до 31 января 2022 года.

Помимо указанных доказательств суд обоснованно сослался и на показания самой осужденной ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденной в совершении преступлений, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Оснований не согласится с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденной по обоим преступлениям, об отсутствии реального ущерба, о недоказанности иной личной заинтересованности ФИО1 при совершении инкриминируемых ей действий и существенных нарушений прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства были проверены судом в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты в приговоре, с приведением надлежащих мотивов, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции и отмечает, что высказанные доводы являются способом защиты и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные доводы по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой исследованных доказательств и их переоценке, которые в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Оснований давать иную оценку доказательствам как каждому в отдельности, так и в совокупности, устанавливать из них иные фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайствах, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и назначением судебного щтрафа, были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершении лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Психическое состояние осужденной ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом ее адекватного поведения в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала на последнюю, суд обоснованно пришел к убеждению о ее вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенные преступления, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд в соответствии с требованиями п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетних детей у осужденной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Также судом были учтены и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Не усмотрев оснований для снижения категории преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 64, 80.1 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде штрафа за каждое преступление.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное наказание как по его виду, так и по размеру соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Сорокиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов