Судья: Захаров Р.П. Дело <данные изъяты>а-28896/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Климовского Р.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г Домодедово к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогу за 2020 год, пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ИФНС России по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 и (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) просила взыскать недоимку транспортному налогу за налоговый период 2020 г. в сумме 16 758 руб., и пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 58,65 руб.; земельному налогу за налоговый период 2020 г. в сумме 2 284 руб., и пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7,99 руб., в общей сумме 19 108,64 руб.

В обоснование требований указывалось, что в названные налоговые периоды административный ответчик являлся плательщиком налогов. Ему выставлялись налоговые уведомления и требования. Однако недоимка по налогам не была погашена.

Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены, а также взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является региональным налогом.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Ставки транспортного налога предусмотрены <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О транспортном налоге в <данные изъяты>».

Из материалов дела усматривается, что в 2020 году ФИО1 являлся владельцем следующих транспортных средств:

- Фольксваген Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Ленд Ровер Дискавери 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Налоговым органом административному ответчику был исчислен транспортный налог за 2020 год с направлением почтовой связью налогового уведомления <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ввиду неуплаты налога, административному ответчику почтовой связью направлено требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> с установлением срока для уплаты – до <данные изъяты>.

Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после отмены <данные изъяты> судебного приказа от <данные изъяты> обратился в суд с административным иском, который поступил <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования о взыскании транспортного налога, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по уплате налога имеется, но административным ответчиком не исполнена.

Что касается решения суда в части земельного налога, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в 2020 году административному ответчику принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:39:0050301:200, расположенный по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, мкр. Тополя, поз. <данные изъяты>, Централь.

Налоговый орган исчислил административному ответчику земельный налог за 2020 год и направил почтовой связью налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>, а затем требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> с установлением срока для уплаты – до <данные изъяты>.

Недоимка также включена в вышеназванный судебный приказ.

Удовлетворяя требования о взыскании данной недоимки, городской суд правомерно отметил, что установленная обязанность административным ответчиком не исполнена.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе начисление земельного налога за земельный участок в р.<данные изъяты> осуществлялось налоговой инспекцией по месту нахождения земельного участка – МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> (код инспекции 5019). С учетом централизации сведений, ИФНС по <данные изъяты> выставило обобщенное налоговое уведомление в адрес административного истца, а также приняло меры для взыскания всей налоговой задолженности.

В отношении решения суда в части пени, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Поскольку недоимка по указанным выше налогам и взносам не была уплачена административным ответчиком, то с него подлежит взысканию пени за период с даты истечения срока уплаты налога до даты выставления налогового требования. Расчет пени, приведенный налоговым органом (л.д.19,20), является арифметически и методологически верным.

Нарушений порядка взыскания спорной недоимки не выявлено.

Установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок взыскания спорной недоимки с <данные изъяты> (даты отмены судебного приказа) не может считаться пропущенными без уважительных причин, поскольку административный иск был сформирован <данные изъяты>, <данные изъяты> налоговым органом предприняты меры по выполнению обязанности по вручению копии административного иска административному ответчику, затем имело место ожидания вручения отправления адресату, и формирование <данные изъяты> пакета документов для предъявления в суд с учетом длительных новогодних каник<данные изъяты> административного иска произведена <данные изъяты>.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи