Дело № 2-201/2023

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца ФИО1, при помощнике судьи Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о снятии запретов на регистрационные действия на автомашину «ЛИФАН Х50», 2015 года выпуска, VIN <номер>, установленных определением судьи Таганского районного суда г.Москвы Синельниковой О.В. по гражданскому делу <номер> от 02 марта 2018 года – дата наложения ограничения 12 апреля 2018 года.

В ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское».

Из текста искового заявления и объяснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 11 января 2023 года и в настоящем судебном заседании, видно, что согласно информации с сайта ГИБДД в отношении транспортного средства «ЛИФАН Х50», 2015 года выпуска, VIN <номер> наложены обеспечительные меры в виде судебного ареста, принятые судьей Таганского районного суда г. Москвы Синельниковой О.В. в рамках гражданского дела <номер> по иску ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время преобразован путем слияния в Азиатско- Тихоокеанский Банк АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. На момент наложения указанных ограничений (арестов) транспортное средство «ЛИФАН Х50», 2015 года выпуска, VIN <номер> числилось в базе данных ГИБДД за должником ФИО2, однако фактически не принадлежало должнику. 30.09.2015 между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» заключено соглашение об отступном от 30.09.2015, согласно которому в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер>-АПН от 21.08.2015 ФИО2 передал в собственность ПАО «Плюс Банк» предмет залога - автомобиль «ЛИФАН Х50», 2015 года выпуска, VIN <номер>. По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ в случае отчуждения движимого имущества право собственности на него возникает с момента его передачи, при этом государственная регистрация законом для смены собственника не требуется. Таким образом, с 30.09.2015 в результате совершения сделки по отчуждению автомобиля право собственности должника ФИО2 было прекращено, собственником транспортного средства являлось ПАО «Плюс Банк», а не ФИО2 29.10.2015 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен договор купли- продажи транспортного средства «ЛИФАН Х50», 2015 года выпуска, VIN <номер>. Как следует из правоустанавливающих документов, в настоящее время собственником транспортного средства «ЛИФАН Х50», 2015 года выпуска, VIN <номер> является ФИО1 Однако регистрация транспортного средства на учете ГИБДД не была произведена, в связи с имеющимися ограничениями (запретами), которые были наложены в рамках исполнительных производств и судебных производств в отношении должника ФИО2 В связи с наличием запретов регистрационных действий в отношении указанного автомобиля ФИО1 не может воспользоваться своим правом собственника имущества, предусмотренным ст. 209 ГК РФ. Таким образом, наложенные ограничения в отношении транспортного средства «ЛИФАН Х50», 2015 года выпуска, VIN <номер> существенно нарушают права и законные интересы заявителя, как собственника указанного транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные объяснения, согласно которых он действительно передал банку – ПАО «Плюс Банк» - спорную автомашину в счет исполнения кредитного обязательства, после чего ему неизвестно как банк распорядился данным транспортным средством.

Представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Из копий договора купли-продажи транспортного средства, письма ФИО2 в ОАО «Плюс Банк», соглашения об отступном, акта приема-передачи, карточки учета транспортного средства усматривается, что ФИО2 являлся собственником автомашины «ЛИФАН Х50», 2015 года выпуска, VIN <номер> с 21 августа 2015 года; ПАО «Плюс Банк» являлся собственником спорной автомашины на основании соглашения об отступном от 30 сентября 2015 года, согласно которому ФИО2 передал данный автомобиль своему кредитору во исполнение своих обязательств заёмщика (л.д. 6-7, 10-11, 16-17, 25-26).

Согласно распечатке с сайта Госавтоинспекция на спорное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 30-32).

ФИО1 обращался в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене обеспечительных мер, однако до настоящего времени ответ не получил (л.д. 33-34).

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика и третьих лиц, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно положений ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указывающих на принадлежность арестованного имущества иному лицу, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 на даты наложения оспариваемых запретов по определению судьи Таганского районного суда г. Москвы не являлся собственником автомашины «ЛИФАН Х50», 2015 года выпуска, VIN <номер>. В настоящее время истец ФИО1 является собственником спорного транспортного средства.

Анализ положений данных материальных и процессуальных норм, а также установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о необходимости снятия вышеуказанных мер обеспечительного характера на спорное транспортное средство.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.218, 223, 304 ГК РФ, ст.442 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению запретов по распоряжению и на совершение регистрационных действий на автомашину «ЛИФАН Х50», 2015 года выпуска, VIN <номер>, установленных определением судьи Таганского районного суда <адрес> Синельниковой О.В. по гражданскому делу <номер> от 02 марта 2018 года – дата наложения ограничения 12 апреля 2018 года.

Настоящее решение является основанием для органов ГИБДД МВД РФ о внесении соответствующих изменений в регистрационные сведения в отношении указанного транспортного средства.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 300 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2023 года.