Дело № 2-1197/2023

УИД 23RS0058-01-2023-000797-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № № от 26 августа 2014 г. в размере 189 563,12 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4991,26 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 августа 2014 г. ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор № № в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 176 000 рублей на срок по 26 января 2029 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,00 % годовых. Денежные средства в сумме 176 600 рублей были предоставлены ответчику. Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 26 мая 2016 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02 октября 2017 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № № 26 августа 2014 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от 26 августа 2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 199 885,61 рублей. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Данные обстоятельства послужили поводом обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. После отмены судебного приказа в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления № №, от получения судебного извещения ответчик уклоняется.

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 28 июня 2014 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 176 600 рублей на срок по 26 января 2029 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,00% годовых.

Возврат кредита и оплата процентов за пользование кредитом надлежало осуществлять согласно графику ежемесячными платежами.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора ответчик обязался в счет погашения своих обязательств перед банком производить платежи в размере 2500,00 руб. ежемесячно до 26 числа каждого месяца.

Судом установлено, что ФИО1 ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на банковский счет ФИО1

Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовалась предоставленными кредитором денежными средствами.

В свою очередь, как установлено судом, в нарушение условий договора, заемщиком 26 мая 2017 г. нарушены обязательства по своевременной оплате платежей по договору в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с требованиями ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитному договору № № от 26 августа 2014 г. предусмотрено, что заемщик согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом установлено, что 02 октября 2017 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора № № от 28 июня 2014 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от 28 июня 2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д. 24-227).

Факт перехода к ООО «Филберт» права требования к ФИО1 по договору займа № № от 28 июня 2014 г. подтверждается актом уступки права требования (л.д. 31).

Сумма приобретенного права требования по договору № № от 28 июня 2014 г. составила 199 885,61 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 171 881,81 рублей, задолженность по процентам в сумме 17 681,31 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 7826,86 рублей.

Соответственно, права кредитора, которым в данном случае является истец, принявший по договору цессии право требования по данному договору, нарушены ответчиком, истец вправе требовать в соответствии со ст. 11 ГК РФ защиты нарушенных гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства.

Ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с состоявшейся уступкой права требования, ФИО1, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору займа № № от 28 июня 2014 г. до 14 ноября 2027 г.

Ответчиком данное уведомление по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнено.

В связи с наличием непогашенной задолженности, ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о внесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному договору с должника ФИО1

23 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, который был отменен 28 июня 2018 г. в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № № от 28 июня 2014 г., в соответствии с которым сумма задолженности ответчика составляет 189 563,12 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 171 881,81 рублей, задолженность по процентам в сумме 17 681,31 рублей (л.д. 5).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Оснований полагать представленный истцом расчет задолженности недостоверным у суда не имеется, поскольку он не противоречит требованиям законодательства, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, арифметически верен и произведен с учетом внесенных ответчиком платежей, ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Филберт» подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору № № от 26 августа 2014 г. в размере 189 563,12 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 171 881,81 рублей, задолженность по процентам в сумме 17 681,31 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца ООО «Филберт» о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 4991,26 рублей.

Кроме того, поскольку истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями государственная пошлина оплачена в соответствии с требованиями абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска, при этом правом установленным пункту 6 статьи 333.40 НК РФ на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия истец не воспользовался, суд приходит к выводу, что требование о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2520,59 рублей при обращении к мировому судье о выдаче судебного приказа также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт серии <данные изъяты>, выдан 05 <данные изъяты> в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по договору № № от 26 августа 2014 г. в размере 189 563,12 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 171 881,81 рублей, задолженность по процентам в сумме 17 681,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления в сумме 4991,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины уплаченной за обращение к мировому судье в сумме 2520,59 рублей, а всего взыскать 197 074 (сто девяносто семь тысяч семьдесят четыре) рубля 97 копеек.

Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.С. Ткаченко