ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, администрации города Артёмовска Курагинского района Красноярского края, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском (с учётом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1, ФИО2, администрации города Артёмовска Курагинского района Красноярского края, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что между Банком и <...> заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 руб. на срок 60 месяцев под 34, 9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Истец указывает о том, ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание, подписывая данное заявление, должник подтвердил свое согласие с условиями банковского обслуживания и обязался их выполнять. После чего, <...>, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО по форме, установленной Банком.

ДД.ММ.ГГГГ <...> подал заявление №_900_25052023,в котором просил подключить к его номеру телефона <...> услугу «Мобильный Банк».

ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк», 12 ноября 2023г. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» 12 ноября 2023г. в 10:09:27 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно справке о зачислении суммы кредита и выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк», на счет клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 кредитного договора) ДД.ММ.ГГГГг. в 10:10:57 Банком выполнено зачисление кредита в размере 150000 руб..

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Однако, поскольку заемщиком <...> обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. образовалась просроченная задолженность в размере 167671 руб..

Согласно сведениям, имеющимся у Банка, <...> умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчёту задолженности и справке по кредиту сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 марта 2025г. составила 167671 руб., в том числе, просроченные проценты – 32816, 31 руб., просроченный основной долг в размере 134854, 69 руб..

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, администрации гор. Артёмовска Курагинского района Красноярского края, ФИО4 солидарно в свою пользу сумму задолженности по вышеназванному кредитному договору в порядке наследования в размере 167 671 руб., а также взыскать понесенные на оплату государственной пошлины судебные расходы в размере 6030, 13 руб..

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным 01 сентября 2025г.) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились. Ответчики о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом по всем известным суду адресам, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курагинского районного суда Красноярского края в сети Интернет. Извещения ФИО1, ФИО2, неоднократно направлялись заказной корреспонденцией, которую они не получили.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Судебные извещения не получены ответчиками ФИО1, ФИО2 по обстоятельствам, зависящим исключительно от них.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом и своевременно (судебной повесткой, полученной лично 29 августа 2025г.) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не предоставил.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения истца, указанного в иске, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика администрации города Артёмовска Курагинского района Красноярского края, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, адресовал суду письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил в иске в части требований, предъявленных к администрации г. Артемовска, - отказать, поскольку после смерти ФИО5, выморочное наследственное имущество администрацией не принималось. По сведениям администрации г. Артемовска, после смерти ФИО5 осталась квартира, расположенная по <адрес>, принадлежавшая наследодателю на праве собственности; в которой проживал и проживает по настоящее время брат ФИО5 – ФИО3; также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО6, надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и их уважительности не сообщила, ранее адресовала суду письменное заявление, в котором исковые требования не поддержала, указала, что с ФИО5 она никогда совместно не проживала и о судьбе друг друга не интересовались, к долгам ФИО5 она не имеет никакого отношения, после его смерти в наследство не вступала, также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив доводы истца, правовую позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В судебном заседании письменными материалами дела установлено, что 12 ноября 2023г. между ПАО Сбербанк и <...> заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил <...> кредит в размере 150000 руб. на срок 60 месяцев под 34, 9% годовых.

В соответствии с общими условиями кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита; уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий кредитования, Общими условиями кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета. Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, должник уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщикам посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк»

Согласно справке о зачислении суммы кредита и выписке из журнала смс – сообщений в системе «Мобильный банк», на счет клиента <...> № (выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 кредитного договора) ДД.ММ.ГГГГг. в 10:10:57 Банком выполнено зачисление кредита в размере 150000 руб..

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ответа на судебный запрос, <...> в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках кредитного договора № отсутствует.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ <...> умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из п. 1 статьи 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ст. 1143 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства,

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как следует из ответа нотариусов Курагинского нотариального округа ФИО7, ФИО8 от 06 и 15 мая 2025г. соответственно, после умершего ДД.ММ.ГГГГ <...>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, наследственное дело не заводилось, сведениями о наследниках и наследственном имуществе, нотариусы не располагают.

Судом установлено на основании ответа на судебный запрос из Курагинского ТОА ЗАГС Красноярского края, <...>. на день смерти в зарегистрированном браке не состоял, детей не имел; проживал один в собственном жилом помещении – квартире по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03 июня 20205г., иного движимого и (или) недвижимого имущества на праве собственности не имел, что подтверждается соответствующими ответами на судебные запросы.

Согласно сведений администрации гор. Артемовск от 27 мая 2025г., после смерти <...> в квартиру последнего вселился его брат ФИО3, который проживает в указанном жилом помещении по настоящее время.

Согласно письма Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, <...> ДД.ММ.ГГГГ рождения, получателем пенсии, отдельных мер социальной поддержки по линии органов ОСФР по Красноярскому краю на дату смерти не значился.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после смерти заемщика <...>. ответчик ФИО3 фактически принял наследство в виде недвижимого имущества – квартиры по <адрес>, поскольку в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя вселился в квартиру, проживает в ней по настоящее время.

Ответчиком ФИО3 указанные обстоятельства не оспорены, последний надлежащим образом извещен о рассматриваемом иске ПАО Сбербанк, однако каких-либо возражений по иску и доказательств их подтверждающих, последним не представлено.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя в солидарном порядке отвечают наследники, принявшие наследство. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п.п.60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно сведений об оценке наследственного имущества, представленного стороной истца на основании заключения о стоимости имущества ООО «Мобильный оценщик» №2-250604-1896546 от 04 июня 2025г., по состоянию на дату смерти заемщика <...> – ДД.ММ.ГГГГг., - рыночная стоимость квартиры по <адрес>, составляет 528000 руб.. Ответчиками представленная рыночная стоимость имущества по состоянию на 31 июля 2024г. не оспорена, иной стоимости недвижимого имущества не представлено.

Как следует из представленной информации ПАО «Сбербанк» на имя умершего <...> открыто два счета: счет по вкладу № – остаток на дату смерти 0 руб., текущий счет от ДД.ММ.ГГГГг. № – остаток на дату смерти 0 руб..

Сведения о наличии других банковских счетов на дату смерти заемщика <...>. отсутствуют, что также подтверждается сведениями из Межрайонной ИФНС №10 по Красноярскому краю.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 528000 руб..

Иного имущества на имя умершего ДД.ММ.ГГГГг. <...> судом не установлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на дату смерти <...> обязательство по возврату кредита в полном объёме не исполнено, по состоянию на 24 марта 2025г. задолженность по кредиту составляет 167 671 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 134854, 69 руб., просроченные проценты в размере 32816, 31 руб..

Сумма подлежащей взысканию задолженности рассчитывается судом на основании представленных истцом документов, в том числе расчета задолженности.

Ответчиком ФИО3 требования в части размера исковых требований - сумм просроченных платежей: основного долга, процентов - не оспорены.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, так как он выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", рассчитан правильно, и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, поскольку размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимости наследственного имущества, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследника второй очереди ФИО3 (не полнородный брат ФИО5).

Ответчиком ФИО3 не представлено сведений об исполнении им иных обязательств наследодателя в размере, превышающем стоимость наследственного имущества.

Оснований для освобождения наследника от исполнения обязательств не имеется.

Таким образом, в силу указанных норм права ФИО3, принявший наследство, несет обязанность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а поэтому требования Банка к нему являются законными.

Рассматривая требования истца ПАО Сбербанк, предъявленные к ответчикам ФИО1, ФИО2, администрации г. Артемовска Курагинского района Красноярского края, суд учитывает, что поскольку каких-либо доказательств фактического принятия наследства за ФИО5 указанными ответчиками материалы дела не содержат, ФИО1, ФИО2, администрации г. Артемовска Курагинского района Красноярского края, считаются не принявшими наследство после смерти ФИО5, вследствие чего не могут отвечать по долгам умершего ФИО5 перед истцом, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к указанным ответчикам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6030, 13 руб., что подтверждается платежным поручением №46200 от 28 марта 2025г..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии <...> № выдан <...>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества <...>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 167 671 руб., а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 6030, 13 руб..

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк – отказать.

Разъяснить ФИО3, ФИО1, ФИО2, администрации г. Артемовска, их право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Курагинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) П.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Курагинского районного суда П.В. Васильева