68RS0002-01-2021-001733-61

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-40/2022

Именем Российской Федерации

30 июня 2022г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» в лице Тамбовского филиала о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 27.01.2021 г. вследствие действий ФИО13 управлявшей транспортным средством «Volkswagen Polo», ***, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «ЛАДА 217030», ***

Истец в порядке прямого возмещения ущерба, обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

02.02.2021 г. автомобиль истца был представлен на осмотр страховщику и 04.02.2021 г. сторонами подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты на сумму 95 600 рублей.

Однако 05.02.2021 г. страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 45600 рублей. В претензионном порядке страховая выплата ответчиком увеличена не была.

22.03.2021 г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 07.04.2021 г. в удовлетворении его требований было отказано.

Истец утверждал, что стороны пришли к соглашению о страховой выплате в сумме 95600 рублей, а не в ином размере.

ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного, по его мнению, страхового возмещения в размере 50000 рублей, неустойку в размере 52500 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои требования. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, остальные исковые требования оставил прежними.

От представителя ответчика поступили возражения, согласно которым ответчик иск не признал, пояснив, что 04.02.2021г. между ФИО1 и АО «МАКС» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты на сумму 45600 рублей. 05.02.2021г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по соглашению, исполнив свои обязательства в полном объеме. ФИО1 подписав соглашение, согласился с тем, что сумма в 45600 рублей компенсирует стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в полном объеме, оснований для взыскания суммы страхового возмещения в большем размере не имеется.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что истцом было подписано соглашение на 95600 рублей, со стороны страховой компании данное соглашение подписано не было. Экземпляр указанного соглашения остался у страховщика. Полагал, что истцу должна быть произведена выплата страхового возмещения по соглашению на 95600рублей.

Представитель АО «МАКС» ФИО3 исковые требования не признала. Не отрицала, что истцом изначально было подписано соглашение на 95600 рублей, которое впоследствии было передано на согласование в страховую компанию. В данном соглашении была выявлена ошибка, о чем уведомили истца, вызвав его и предложив подписать соглашение на 45600 рублей, что ФИО1 и было сделано. Соглашение на 95600 рублей не было подписано страховой компанией и не имеет силы. Оригинал соглашения на 45600 рублей был утрачен при переезде Тамбовского филиала АО «МАКС».

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 27.01.2021 г. вследствие действий ФИО14., управлявшей транспортным средством «Volkswagen Polo», *** причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «ЛАДА 217030», ***. Истец в порядке прямого возмещения ущерба, обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

Стороны подтвердили в суде, что между ними было достигнуто соглашение о страховой выплате по результатам осмотра машины ФИО1 без проведения экспертизы.

В материалы дела истцом представлена светокопия Соглашения между сторонами о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты (л.д.21 том 1) о сумме страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 95600 рублей. Данное соглашение не имеет даты и не подписано страховщиком.

На многочисленные запросы суда ответчик не представил подлинник соглашения с истцом о страховой выплате, сославшись на его утрату. АО «МАКС» представило в материалы дела светокопию соглашения с ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты на сумму 45 600 рублей (л.д.115 том 1). Данное соглашение подписано сторонами и заверено печатью страховщика.

Судом по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в АНО «Тамбовский Центр судебных экспертиз» с постановкой вопроса: подписано ли Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 04.02.2021 г., заключенное между АО «МАКС» и ФИО1, подписью ФИО1, либо иным лицом? Экспертиза назначена по светокопии документа на л.д.115 том 1.

В соответствие с заключением судебной экспертизы от 07.02.2022г. № 127/01 (л.д.135-140 том 1) исследуемая подпись от имени ФИО1 на вышеуказанном документе выполнена самим истцом.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 07.04.2022г. судом была назначена по делу дополнительная судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ «Воронежский РЦСЭ» с постановкой следующих вопросов:

- Каким способом выполнены рукописные реквизиты документа - Соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 04.02.2021г. (л.д.115): подпись и расшифровка «М.С. Кузьмин», (естественным или с использованием технических средств, либо компьютерных программ)?

- Не изготовлен ли представленный на экспертизу документ путем монтажа (использования частей разных документов, реквизитов разных документов)?

- Принадлежит расшифровка подписи «М.С. Кузьмин» на Соглашении о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 04.02.2021 г. ФИО1 или иному лицу?

В соответствие с заключением судебной экспертизы от 26.05.2022г. № 3286\4-2, 3287/2-2 (л.д.58-62 том 2) эксперт не смог ответить на поставленные вопросы по скан-копии документа, подлежащего исследованию.

Судом установлено, что 05.02.2021 г. страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 45600 рублей, в претензионном порядке данная сумма изменена не была. 22.03.2021 г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, утверждая, что заключил соглашение со страховщиком на сумму 95600 рублей. Решением финансового уполномоченного от 07.04.2021 г. в удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие с п.12 ст. 12 закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Вышеназванное соглашение между сторонами по смыслу ст.153 ГК РФ является сделкой. Основания недействительности сделки прописаны в Гражданском кодексе РФ.

ФИО1 не обращался в суд с иском о признании соглашения от 04.02.2021 г. на сумму 45600 рублей между ним и ответчиком недействительным. Между тем, как следует из заключения судебной экспертизы от 07.02.2022г. № 127/01 (л.д.135-140 том 1) подпись от имени ФИО1 на вышеуказанном соглашении выполнена самим истцом. Данное заключение истцом не опровергнуто и подтверждено в суде экспертом АНКО ТЦСЭ ФИО15 (л.д.36-37 том 2), которая была предупреждена судом об уголовной ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что им было подписано соглашение с АО «МАКС» на иную сумму. Представленная истцом светокопия соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты (л.д.21 том 1) о сумме страхового возмещения в размере 95600 рублей не имеет даты и не подписана страховщиком, т.е. не соответствует требованиям ст.160 ГК РФ, предъявляемым к письменной форме сделки.

Страховщик же предоставил суду светокопию надлежаще удостоверенного соглашения, которое было исследовано экспертами.

В силу ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении условий договора.

Истец не представил суду доказательств тому, каким образом его подпись оказалась на копии соглашения, имеющегося в компьютерной базе АО «МАКС» на сумму 45600 рублей. Не пояснил в суде и то обстоятельство, почему у него отсутствует экземпляр соглашения, положенного в основу иска.

В соответствие со ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При разрешении данного спора суд учитывает, что страховщик фактически исполнил свои обязательства перед истцом в объеме, прописанном в соглашении, копия которого представлена суду АО «МАКС». Размер этого обязательства, помимо копии соглашения, подтверждается актом о страховом случае (л.д.48 том 1) на 45600 рублей.

На основании изложенного у суда отсутствуют законные основания для дополнительного взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

АО «МАКС» страховое возмещение выплатило истцу в срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований.

Поскольку права ФИО1 не были нарушены страховщиком, исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, как производные от основного требования, также следует отклонить.

В силу ст.98,103 ГПК РФ следует взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме 28298 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» в лице Тамбовского филиала о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме 28298 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.07.2022 г.

Судья: