Гражданское дело №...
№...-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2026 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М., с участием представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО СК «Сбербанк страхование» о защиту прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО обратилась с настоящим иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, вследствие действий ФИО1, управляющего автомобилем Шевроле Блазер, г/н №..., причинен вред автомобилю ФИО Мазда CX-7, г/н №.... Данное ДТП было оформлено путем заполнения извещения о ДТП (европотокол), фиксации и передачи данных в АИС ОСАГО с использованием мобильного приложения ДТП.Европотокол, заявка №.... ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 53112 руб. не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась с претензией, требовала выплатить страховое возмещение в размере 346888 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответом №... ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало в удовлетворении требований претензии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением № №.... По результатам рассмотрения которого, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований, согласно которому в пользу ФИО было взыскано 346888 руб. ООО СК «Сбербанк Страхование» не согласившись с данным решением, обратилось в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Новосибирска, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, решил изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 95029,82 руб. Принимая во внимание, факт изначальной недоплаты страхового возмещения в полном объеме, указанная неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме и по настоящий день общая продолжительность просрочки выплаты страхового возмещения составляет 732679,91 руб. Сумма неустойки подлежащей выплате ООО СК «Сбербанк Страхование» составляет 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию к ООО СК «Сбербанк Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец получила отказ от ООО СК «Сбербанк Страхование» в удовлетворении требований по претензии, в связи с чем истец вынуждена обратится за защитой своих прав к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ об отказе в удовлетворении требований. Неустойка в заявленном размере 400000 руб. соответствует закону и подлежит взысканию в полном объеме, так как соответствует принципу разумности, соразмерности и справедливости. Считает данный размер неустойки правомерно установлен исходя из периода просрочки, степени выполнения обязательств ответчиком, характера нарушенного права истца, соразмерен с последствиями нарушения обязательства. ФИО понесла расходы по оплате слуг представителя в размере 50000 руб. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. ФИО полагает разумным и справедливым требование о взыскании морального вреда в размере 200000 руб., так как в досудебном порядке данный спор разрешить не удалось. Данная сумма складывается из причиненных сильных нравственных страданий и нарушения нормального уклада жизни истца. Из-за длительного невыполнения ответчиком обязательств по договору истец не может выспаться, так как отсутствуют для этого нормальные условия, что негативно сказывается на ее здоровье и профессиональных качествах как работника, так как из-за того, что истец не может выспаться, работать становиться трудней, что причиняет огромные неудобства. Вследствие нарушения ответчиком своих обязательств истец сильно переживала. Исходя из обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, полагает необходимо взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. Причинённый моральный вред предполагается, он не требует специального доказывания. Заявленный размер компенсации морального вреда субъективно не завышенный.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу выплату неустойки в размере 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Шевроле Блазер, г/н №..., был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Мазда CX-7, г/н №.... Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.... Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.... ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 53112 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением № №..., содержащим требование о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № №... требования истца удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 346888 руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках добровольного исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 346888 руб. не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обратился в Железнодорожный суд г. Новосибирска с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Уведомлением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацией ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У№... в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано. ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу №... заявление ответчика об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 95029,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в размере 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №... уведомил истца от отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Истцом был пропущен срок обращения в суд после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Решение службы финансового уполномоченного в части взыскания неустойки датируют ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного уже рассматривался вопрос взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Несмотря на то, что службой финансового уполномоченного повторно рассмотрено обращение истца о взыскании неустойки по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем основаниям. Ответчик полагает, что срок обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки подлежит исчислению с момента первоначального обращения истца с данным требованием, в противном случае наблюдается злоупотребление правом со стороны истца. Поскольку первоначальное обращение истца рассмотрено решением от ДД.ММ.ГГГГ, то срок обращения в суд по настоящему делу истек, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 53112 руб., то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ. Указанная сумма была выплачена в пользу истца на основании проведенного по инициативе истца экспертного заключения в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО». Далее, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование истца удовлетворено, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 346888 руб. решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежало добровольному исполнению финансовой организацией до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, в рамках исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 346888 руб. Таким образом, ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством. В этой связи, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, как следует из фактических обстоятельств спора, заявленная ко взысканию истцом неустойка является очевидно несоразмерной ввиду следующего. Так, совокупный размер страхового возмещения, перечисленный в пользу истца составляет 400000 руб., что является лимитом. При этом, решением Железнодорожного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменено, сумма страхового возмещения составила 95029,82 руб. однако, ответчиком уже было исполнено первоначальное решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в значительно большем объеме, чем в последствии установлено решением суда. При этом, ответчиком не инициировался возврат излишне уплаченного страхового возмещения. Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере повлечет лишь необоснованную выгоду со стороны истца, поскольку в пользу истца было перечислено значительно большее страховое возмещение, нежели установлено решением суда. Также, в пользу несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки следует отнести следующее обстоятельство. Так, по результатам экспертного заключения № №... от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего Мазда CX-7, г/н №... на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 586433,10 руб. При этом, в пользу истца уже перечислено страховое возмещение в размере 400000 руб. В случае взыскания в пользу истца и неустойки в максимально допустимом размере итоговая сумма взыскания составляет 800000 руб., что в 1,5 раза превышает стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии. Не признавая иск, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ. Неустойка представляет собой форму ответственности за нарушение обязательства. Но при этом ее нельзя считать самостоятельным обязательством, влекущим причинение морального вреда отдельно от остального нарушения. Компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчик уже оплатил в установленном судом размере, а искусственное выделение в отдельное производство не может считаться добросовестным поведением истца. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что истец ранее обращалась за выплатой возмещения ущерба, сумма истцу была выплачена в размере 50000 рублей. Впоследствии с несогласием с размером страхового возмещения, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, ей была выплачена сумма в размере 346000 рублей. Требования о взыскании неустойки в данном случае отсутствует. Решение финансового уполномоченного было изменено на меньшую сумму. Расчет неустойки в данном случае подлежит уменьшению, либо отказу в удовлетворении. Расходы по оплате представителя подлежат уменьшению, т.к. не предоставлены первоначальные документы на услуги представителя.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, вследствие действий ФИО1, управляющего автомобилем Шевроле Блазер, г/н №..., причинен вред автомобилю ФИО Мазда CX-7, г/н №....
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 53112 руб.
НЕ согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением № №..., содержащим требование о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № №... требования истца удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 346888 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках добровольного исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 346888 руб., что подтверждается платежным поручением №....
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обратился в Железнодорожный суд г. Новосибирска с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Уведомлением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацией ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У№... в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу №... заявление ответчика об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 95029,82 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в размере 400000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №... уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу приведенных норм закона, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 53112 руб., то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 346888 руб.
Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало добровольному исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, в рамках добровольного исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 346888 руб.
В последующем решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска решение финансового уполномоченного изменено в части размера страхового возмещения до 95029,82 руб. Однако страховой компанией страховое возмещение выплачено истцу в большем размере и в установленный срок.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.
Поскольку страховая компания в добровольном порядке, в полном объеме и в установленный законом срок произвела страховые выплаты, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за заявленный им период времени.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200000 руб.
Законом «О защите прав потребителей» в статье 15 предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку право истца было нарушено ответчиком, для защиты права истец была вынуждена обращаться в службу финансового уполномоченного, решением которого требования были удовлетворены, решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска также установлено нарушение права истца и определен иной размер страхового возмещения, чем первоначально выплачен страховщиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с п. 28 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
С целью получения юридической помощи между ООО ПЦ «Феникс» (исполнитель) и ФИО (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 которого предметом является: изучение представленных документов, подготовка необходимых документов, сопровождение интересов клиента в Новосибирском районном суде.
Стоимость услуг по договору составляет 50000 руб. (п.3).
Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. (л.д.18).
Как следует из материалов дела, в ходе оказания юридических услуг представителем оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление (л.д. 5-6).
Таким образом, факт оказания юридических услуг и выполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных договором, нашел подтверждение.
Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении материального требования заявителя в полном объеме, а также удовлетворение неимущественного требования потребителя, в связи с чем принцип пропорционального возмещения издержек не может применяться, сложность (не требовало собирания дополнительных доказательств), объем, продолжительность рассмотрения дела (рассмотрено в одном судебном заседании в отсутствие истца), соотнося размер понесенных заявителем расходов с объектом судебной защиты, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи (подготовлен процессуальный документ – исковое заявление), соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб. является завышенной и не соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема оказанных представителем услуг и полагает, что сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. за составление искового заявления, которое носит типовой характер, составлено по распространенной категории дел, будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. за требование неимущественного характера.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО4 ФИО удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №...) в пользу ФИО4 ФИО (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья «подпись»
Подлинник решения находится в Новосибирском районном суде Новосибирской области в гражданском деле №...