Дело №2-134/2025

УИД 29RS0017-01-2024-002355-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 03 марта 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Зарубиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» (далее – ООО «ПромЛесТорг», Общество) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПромЛесТорг» заключен договор целевого займа №№. Займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 300000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в порядке, установленном договором и проценты за пользование займом согласно п. 2.3.2 договора. Цель предоставления суммы займа по договору – ведение хозяйственной деятельности. Заемщик неоднократно нарушал условия договора, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованием о досрочном возврате суммы займа. С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ООО «ПромЛесТорг» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа в размере 2618 рублей, неустойку за просрочку по выплате процентов за период с 25 ноября 2023 г. по 15 декабря 2023 г. в размере 349 рублей 40 копеек, неустойку за просрочку по выплате процентов за период с 25 декабря 2023 г. по 21 октября 2024 г. в размере 17313 рублей 63 копеек. Взыскать с ООО «ПромЛесТорг» неустойку в размере 67,9 рублей в день за нарушение обязательства по выплате процентов по договору в размере 22 618 рублей с 22 октября 2024 г. по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с ООО «ПромЛесТорг» неустойку в размере 900 рублей в день за нарушение обязательства по возврату займа по договорам в размере 300 000 рублей с 05 мая 2024 г. по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ООО «ПромЛесТорг» понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, убытки в размере 129 414 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ООО «ПромЛесТорг», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Из представленных ранее возражений следует, что факт заключения договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ не отрицают, однако указывают, что срок действия договора не истек, выражают несогласие с установленной процентной ставкой в связи с тем, что ФИО1 не является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительского займа, и просят снизить до разумного и справедливого размера, то есть до действующей на момент рассмотрения иска ключевой ставки Банк РФ – 21% годовых, и уменьшить размер взыскиваемых процентов до 5250 рублей. Помимо этого просит также снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор целевого займа № №, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ООО «ПромЛесТорг» заем в размере 300 000 рублей сроком на 36 месяцев. За предоставление суммы займа начисляются проценты по ставке: 25,50 % годовых в первые 12 месяцев; 26,50 % годовых с 13-го по 24-ый месяц, включительно; 27,50% годовых с 25-го по 36-1 месяц, включительно (л.д. 10-13)

В соответствии с условиями договора займа ООО «ПромЛесТорг» обязался возвратить полученный заем по окончании срока займа (п. 2.3.1 Договора), проценты за пользование денежными средствами выплачиваются Займодавцу в соответствии с Графиком платежей, указанным в Приложении №1 к Договору (п. п. 2.3.2).

Копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается перечисление истцом ответчику 300 000 рублей в счет исполнения обязательств по спорному договору займа (л.д. 16).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа (ч. 1). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (ч. 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 этого же Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из искового заявления и представленных материалов дела, ООО «ПромЛесТорг» неоднократно допускало нарушение исполнения обязательств по выплате процентов по договору целевого займа. В связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

Истцом в адрес ответчика 29 марта 2024 г. направлено требование (претензия) с требованием о возврате целевого займа, выплате процентов и оплате неустойки (л.д. 20,21).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 300 000 рублей по договору № №, а также сумма причитающихся процентов.

Доводы ответчика, представленные в возражениях на иск о том, что договором займа установлены увеличенные проценты, суд признает несостоятельными в связи с тем, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом величина процентов по договору займа предложена ООО «ПромЛесТоргом» при заключении договора займа, что подтверждается информацией, размещенной на сайте организации в свободном доступе.

Таким образом, суд также отклоняет довод ответчика о том, что размер процентной ставки, установленной Договором, подлежит уменьшению в связи с тем, что ФИО1 не является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительского займа.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с п. 2.5 Договора №№ в случае нарушения заемщиком графика платежей и задержки выплаты процентов и/или возврата суммы займа на срок более чем на 10 дней, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, с ответчика также подлежит взысканию: проценты за пользование суммой займа по договору № № за период с 24 декабря 2023 г. по 24 марта 2024 г. в размере 22618 рублей 00 копеек, неустойка за неисполнение обязанности по выплате процентов за период с 25 декабря 2023 г. по 21 октября 2024 г. в размере 17313 рублей 63 копеек.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, т.е. самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств в обоснование необходимости снижения неустойки.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное истцом требование и взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств по кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Договором целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в случае нарушения заемщиком графика платежей и задержки выплаты процентов и/или возврата суммы займа на срок более чем на 10 дней, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,3% от суммы задолженности, начиная с 22 октября 2024 г. по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков в размере 129 414 рублей суд приходит к следующему.

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 6 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до 24 января 2026 г. на сумму 129 414 рублей, может привести в будущем к неосновательному обогащению истца, с учетом права заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору целевого займа и полагает взыскать с ответчика убытки (неоплаченные проценты с 24 апреля 2024 г.) по дату вынесения решения, в сумме 64190 рублей 91 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений п. п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, которые подтверждает Соглашением о судебном представительстве №№ от 02 августа 2024 г. №, платежным поручением № от 03 октября 2024 г. на сумму 22 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, удовлетворение исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 18665 рублей 74 копеек (22000/469695,03*398509,23).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплата которой подтверждается платежными поручениями № от 10 декабря 2024 и № от 10 октября 2024 г., пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 12083 рублей 52 копеек (14242/469695,03*398509,23).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» (ИНН №) о взыскании задолженности по договору целевого займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» в пользу ФИО1 задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 300 000 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа в размере 22618 рублей, неустойку в размере 17663 рублей 03 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,3% от суммы долга 300 000 рублей за период с 5 мая 2024 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,3% от суммы долга за просрочку по уплате процентов за период с 22 октября 2024 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» в пользу ФИО1 убытки в размере 58228 рублей 20 копеек за период с 24 апреля 2024 г. по 3 марта 2025 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12083 рублей 52 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18665 рублей 74 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» о взыскании задолженности по договору целевого займа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Роскова

Мотивированное решение составлено 06 марта 2025 г.