УИД №77RS0033-02-2022-010361-17

Дело №2-5217/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 25 октября 2022 г.

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику адрес, ссылаясь на то, что в декабре 2021 г. истец обратился в компанию Gemuco для инвестирования в ценные бумаги. Ему был открыт личный кабинет, куда он переводил свои денежные средства. Однако, через некоторое время личный кабинет был заблокирован, управлять денежными средствами, а также выводить их стало невозможно. По представленным компанией реквизитам, истцом были осуществлены следующие транзакции для пополнения счета в личном кабинете: 15.12.2021 – сумма, сумма и сумма, 21.12.2021 – сумма и сумма, 22.12.2021 – сумма, а также 12.12.2021 – сумма и сумма Однако владельцы карт, на которые осуществлен перевод, оказались недобросовестными, так как после заявки на вывод денежных средств, вывод осуществлен не был. Карты, на которые перечислялись денежные средства, были изготовлены ответчиком. 14.02.2022 ответчику был направлен запрос о предоставлении сведений о владельцах карт, а также досудебная претензия. Ответы на запрос и претензию истцом получены не были, в связи с чем, он просит: взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 18.03.2022 по 19.03.2022 в размере сумма, а также за период с 20.03.2022 по день вынесения судом решения, сумма в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, в котором отмечала, что ответчик не является получателем денежных средств истца. Совершенные истцом 12.12.2021 по распоряжениям в счет пополнения QIWI кошелька являются успешными, денежные средства зачислены получателю. Оператором сервиса выступает КИВИ Банк (АО), у которого отсутствовали правовые основания для неисполнения распоряжений истца. По переводу истца наступила безотзывность. Относительно остальных переводов, пояснила, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить факт осуществления переводов через КИВИ Банк (АО), у ответчика отсутствуют договорные отношения с Binance. Переводы осуществлялись с карты Банка ВТБ (ПАО), ответчик не является ее эмитентом. Отмечала, что КИВИ Банк (АО) не приобретал денежные средства истца.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с пунктами 2, 4, 16 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств - организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств. Оператор электронных денежных средств - оператор по переводу денежных средств, осуществляющий перевод электронных денежных средств без открытия банковского счета (перевод электронных денежных средств). Банковский платежный агент - юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией, или индивидуальный предприниматель, которые привлекаются кредитной организацией в целях осуществления отдельных банковских операций.

Окончательность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая предоставление денежных средств получателю средств в определенный момент времени.

Согласно пункту 11 статьи 5 указанного Закона при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

В силу пункта 1.4 Положения Банка России от 29.06.2021 N762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" кредитные организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, посредством приема наличных денежных средств, распоряжений плательщиков - физических лиц и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона Банковские платежные агенты и банковские платежные субагенты участвуют в оказании услуг по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых соответственно с операторами по переводу денежных средств и банковскими платежными агентами в соответствии с требованиями статьи 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела истец участвовал в брокерской деятельности совместно с компанией «Gemuco», которой истцу был открыт личный кабинет в «КИВИ Банк» (АО) и предоставлены реквизиты для пополнения счета.

По предоставленным компанией реквизитам 12 декабря 2021 г. истцом осуществлены транзакции №№ 35749947, 35750605 на сумму сумма и сумма

Кроме того, 15 декабря 2021 г. с банковского счета истца №40817810540074007362, открытого в Банке ВТБ (ПАО), осуществлены переводы денежных средств на счет, открытый в Binance (Литва) в размере сумма, сумма и сумма, 21 декабря 2021 г. - сумма, сумма и 22 декабря 2021 г. в размере сумма

В последующем истец оформил заявку на вывод указанных денежных сумм, которая получателем платежей исполнена не была.

14.02.2022 истцом в адрес ответчика направлены заявления о предоставлении сведений о получателе денежных средств по переводам со счета истца и о возврате денежных средств по транзакциям, которые последним оставлены без внимания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Поскольку истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Суд исходит из того, что ответчик не является получателем денежных средств по указанным переводам и транзакциям, утверждение о неосновательно приобретенном ответчиком имуществе (неосновательном обогащении) не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а напротив свидетельствует о выполнении ответчиком требований действующего законодательства.

Банком денежные средства списаны согласно распоряжениям клиента о списании денежных средств в соответствии с требованиями соответствующих правил и условий, с соблюдением действующего законодательства.

Поскольку распоряжение истца о перечислении денежных средств по транзакциям №№ 35749947, 35750605 ответчиком исполнены, наступила окончательность и безотзывность переводов, то требования истца к ответчику Киви Банк (АО) не подлежат удовлетворению.

Более того, ответчик не является эмитентом использованных при транзакциях в период с 15 по 22 декабря 2021 г. карт, действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка по проверке целевого использования направляемых денежных средств.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства находятся в распоряжении ответчика и неосновательно им сбережены, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: