Дело № 2-12829/2025

УИД 50RS0031-01-2025-013192-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Одинцово

Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Архицкой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 01.04.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 Согласно договору страхования истцом был произведен ремонт транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, стоимость которого составила 531 226,52 рублей. Полагает, что к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к ответчику в размере 131 226,52 рублей (531 226,52 – 400 000). Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 131 226,52 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 937 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности, и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.

Судом установлено, что 01.04.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении 77 МО 7841213 виновным в совершении ДТП был признан ФИО2

Согласно договору страхования истцом был произведен ремонт транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, стоимость которого составила 531 226,52 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба за вычетом лимита выплаты страхового возмещения в размере 131 226,52 рублей (531 226,52 (стоимость ремонта) – 400 000 (лимит страхового возмещения).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования страхового возмещения к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в связи с чем с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 131 226,52 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в сумме 4 937 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму причиненного ущерба в размере 131 226,52 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 937 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Чингири

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025 года.