УИД 77RS0020-02-2025-000428-95

Дело № 2-1792/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года адрес

Перовский районный адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1792/2025 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Московского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице в лице филиала-Московского банка обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту по состоянию на 25.12.2024 г. в размере сумма (сумма – основной долг, сумма - проценты), расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 30.10.2019 года между ПАО «Сбербанк России» в лице в лице филиала- Московского банка и фио заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-14697295560, в соответствии с условиями которого истец выдал фио кредитную карту под 23,9 % годовых. Поскольку фио обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, образовалась задолженность. фио умер, наследником является ФИО1

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания уведомлен должным образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу требований ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Частью 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено, что 30.10.2019 года между ПАО «Сбербанк России» в лице в лице филиала-Московского банка и фио заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-14697295560, в соответствии с условиями которого истец выдал фио кредитную карту под 23,9 % годовых.

20.09.2022 г. фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 21.09.2022 года выданным МФЦ Раменского адрес.

По состоянию на 25.12.2024 года фио образовалась задолженность в размере сумма (основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма).

14.03.2023 года нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершего фио № 34254185/2023.

Как следует из материалов наследственного дела наследником умершего фио является его жена - ФИО1, которая приняла наследство, которое состоит из автомобиля марки Крайслер Пацифика, 2004 года выпуска.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что между фио и ПАО Сбербанк был заключен эмиссионный договор, во исполнение которого фио предоставлены денежные средства, на условиях платности и возвратности, однако надлежащим образом обязательства не исполнялись, наследником фио является ФИО1, в связи с чем подлежит взысканию задолженность по состоянию на 25.12.2024 г. в размере сумма (сумма – основной долг, сумма - проценты). Суд, изучив расчет задолженности, находит его обоснованным, так как расчет задолженности соответствует периоду образования задолженности и условиям договора, является арифметически верным.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Московского банка к ФИО1 о взыскании задолженности с наследников в порядке универсального правопреемства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.12.2025 г.

Судья А.С. Вальчук