РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6142/2022 по иску ...а ... к адрес ... о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...фио обратился в суд с иском к адрес ... о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал, что 15.08.2020 между ...ым А.Н. и адрес ... был заключен договор добровольного страхования имущества страховой полис ..., по которому было застраховано имущество истца, а именно: квартира, расположенная по адресу: адрес, со сроком действия с 28.08.2020 по 27.08.2021.
21.08.2021 года произошло повреждение квартиры истца в результате залива по причине течи стояка ГВС в техническом шкафу в вышерасположенной квартиры того же дома.
Истец обратилась в страховую компанию адрес ... с заявлением о страховом событии, предоставив полный комплект необходимых документов.
По результатам рассмотрения заявления ответчиком данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 4 698 руб. 31 коп.
Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в независимую оценочную компанию ..., согласно заключению которой № ... стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 123 000 руб. 00 коп.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 107 340 руб. 23 коп., неустойку в размере 12 800 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 3 900 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 478 руб. 34 коп. и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взыскиваемых сумм.
Истец ...фио и представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.
Ответчик адрес ..., будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как предусмотрено ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Судом установлено, что15.08.2020 между ...ым А.Н. и адрес ... был заключен договор добровольного страхования имущества страховой полис ..., по которому было застраховано имущество истца, а именно: квартира, расположенная по адресу: адрес, со сроком действия с 28.08.2020 по 27.08.2021.
Страховая премия по полису ... от 15.08.2020 составила 12 800 руб. и была уплачена истцом, что подтверждается чеком от 15.08.2020 № 669.
Согласно страховому полису ... от 15.08.2020 застрахованы следующие риски по квартире и имуществу: 1. пожар, удар молнии, взрыв марка автомобиля; 2. повреждение водой; 3. противоправные действия третьих лиц; 4. кража со взломом, грабеж, разбой; 5. стихийные бедствия; 6. столкновение, удар; 7. терроризм, диверсия.
21.08.2021 произошел страховой случай. Как следует из акта технического обследования от 25.08.2021 № ..., составленного ГБУ адрес Новокосино», произошел залив застрахованного имущества в результате течи стояка ГВС в техническом шкафу в вышерасположенной квартире.
Ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая в день залива застрахованного имущества по телефону и по электронной почте.
Таким образом, факт самого страхового события и объем полученных повреждений подтверждается документами из компетентных органов.
После получения акта технического обследования от 25.08.2021 № ... истец 01.09.2021 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все подтверждающие документы.
03.09.2021 специалистом ООО «...» был проведен осмотр поврежденного помещения.
Согласно произведенному ООО «...» расчету № КВ11354203 размер причиненного ущерба составил 11 698,31 руб., из которых: 8 279,03 руб. - стоимость по работам, 1 676 руб. - стоимость по материалам, 509,95 руб. - накладные расходы, 1 233,33 руб. - доставка.
Поскольку условиями договора страхования была установлена безусловная франшиза в размере 7 000 руб., ответчик 07.09.2021 перечислил истцу страховую выплату в размере 4 698,31 руб.
Не согласившись с расчетом суммы страхового возмещения, считая его крайне заниженным, истец 21.09.2021 обратился к ответчику с заявлением о пересчете суммы страхового возмещения.
Письмом от 01.10.2021 № ... ответчик отказал в пересчете суммы страхового возмещения.
Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в независимую оценочную компанию ..., согласно заключению которой № ... стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 123 000 руб. 00 коп.
25.01.2022 года решением финансового уполномоченного были частично удовлетворены требования истца, с ответчика обязали произвести доплату в размере 3 961 руб. 46 коп.
01.02.2022 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 3 961 руб. 46 коп., что подтверждается чеком № 269.
Определяя размер материального ущерба причиненного истцу и подлежащего страховому возмещению, суд основывается на экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным, так как оценка проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения.
Стоимость восстановительного ремонта подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами на строительные материалы и работы. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым.
Истцом в ходе судебного разбирательства о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 107 340 руб. 23 коп.
В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 24.11.2021 года по 01.02.2022 года за 70 дня. Расчет размера неустойки, с которым суд соглашается, производен истцом из расчета 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 3 000 руб. 00 коп.
Принимая решение в части требований о взыскании возмещения морального вреда суд основывается на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Соглашаясь с доводами истца о том, что длительным неисполнением своих обязательств по договору страхования ответчик причинил истцу определенные нравственные страдания, исходя из степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.
Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 2 500 руб. 00 коп.
Расходы истца по оплате оценки материального ущерба, составившие 3 900 руб. 00 коп., суд в соответствии с нормами ст.ст. 94, 98 ГПК РФ полагает необходимыми расходами для защиты нарушенного право, в силу чего взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Данные убытки, обусловленные неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, подтверждены материалами дела, и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика по основаниям ст. 100 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с защитой истцом своих имущественных прав.
Вместе с тем, учитывая категорию дела и продолжительность его рассмотрения, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд полагает необходимым снизить размер возмещения указанных расходов до 5 000 рублей.
Так же истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере 478 руб. 34 коп. Данные расходы, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...а ... к адрес ... о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с адрес ... в пользу ...а ... неустойку в размере 3 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 3 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 478 руб. 43 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
фио ФИО1