Дело №2-в86/2023

УИД: 36RS0022-02-2023-000044-97

Строка 2.146

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя адвоката Филатовой А.В.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежало недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из земельного участка, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома, площадью 57,1 кв.м., с кадастровым номером: №.

В начале 2018 года истец и ответчик, который приходится ей сыном, договорились о том, что он будет пожизненно содержать мать и осуществлять за ней уход. 21.05.2018 года стороны заключили договор дарения, в соответствии с условиями которого истец подарила ответчику названные выше объекты недвижимого имущества. На основании данного договора произведена государственная регистрация перехода права собственности к ответчику.

После подписания указанного договора ответчик добросовестно исполнял условия достигнутой договоренности: приобретал продукты питания, предметы первой недвижимости, лекарственные средства, осуществлял уход за матерью, производил уборку в доме и дворе.

Однако, с 2020 года ФИО3 перестал осуществлять уход, стал применять к матери физическое и психическое насилие, истец была вынуждена обратиться в полицию.

В связи с ненадлежащим исполнением достигнутой договоренности в 2021 году истец предложила ответчику возвратить недвижимость, которую она подарила взамен на уход и содержание, однако он отказался.

Истец утверждает, что на момент заключения сделки ей было 76 лет. На момент заключения сделки и после него стороны проживали в одном домовладении. Она лично подписывала договор и присутствовала при его регистрации, однако, условия сделки ей не зачитывали, дали только подписать бумаги. Когда обсуждались условия сделки, сын обещал ее обеспечивать. Заключая сделку, истец считала, что подписывала договор об ее содержании. ФИО3 обещал матери, что будет жить в ее доме и будет за ней присматривать, однако данного обещания не сдержал.

С учетом приведенных обстоятельств, истец просит суд: признать недействительным договор дарения на жилой дом, площадью 57,1 кв.м., с кадастровым номером: №, и земельный участок, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером: №, находящиеся по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки с приведением сторон в первоначальное положение – возвратить ФИО1 в собственность жилой дом, площадью 57,1 кв.м., с кадастровым номером: №, и земельный участок, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером: №, находящиеся по адресу: <адрес>; указать, что решение суда является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика – ФИО3 на жилой дом, площадью 57,1 кв.м., с кадастровым номером: №, и земельный участок, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером: №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Определением суда от 13.02.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новоусманский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Воронежской области (л.д. 2-5).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Филатова А.В. заявленные требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что ранее между сторонами имелась договоренность о том, что мать ему подарит дом и земельный участок, а он будет обеспечивать ее необходимыми вещами и продуктами, помогать по хозяйству. С данного периода времени он начал производство в доме строительных работ, в результате которых к жилому дому была пристроена капитальная пристройка из пеноблоков, в полном объеме оборудована ванная комната. Позднее между ними начались скандалы, по итогам которых ФИО1 отказалась дарить дом сыну. В 2018 году между ним и матерью был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка. Поскольку как на момент заключения сделки, так и в настоящее время истец находится в преклонном возрасте, он вновь обещал оказывать ей помощь в ведении домашнего хозяйства, приобретать продукты питания, лекарства. Он никогда не препятствовал и не создает препятствий проживанию матери в спорном домовладении. После заключения договора дарения и государственной регистрации перехода права собственности он фактически вступил во владение имуществом, поскольку продолжил там проживать, доделывает ранее начатый ремонт, а также осуществляет иной, текущий ремонт домовладения. В связи с особенностями характера матери, во избежание скандалов, его жена выехала из спорного домовладения в г. Воронеж, а в настоящее время и он фактически проживает в двух домовладениях – в спорном, с матерью, в г. Воронеж – с супругой. Дополнительно пояснил, что в семье их было три родных брата. Один в настоящее время умер, второй – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также проживает в <адрес> и периодически оказывает помощь матери.

Представитель третьего лица Новоусманского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений частей 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Частью 1 ст. 574 ГК РФ предусмотрено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является матерью ответчика ФИО3

21.05.2018 года между сторонами заключен договор дарения, в соответствии с п. 1 которого даритель (мать) передала, а одаряемый (сын) принял в дар жилой дом, кадастровый №, назначение: жилое, площадью, 57,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 110, кадастровый №, площадью 1 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 11-13).

Согласно п. 4 договора одаряемый сын в дар от дарителя матери жилой дом и земельный участок принимает.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что одаряемый приобретает право собственности на жилой дом и земельный участок с момента государственной регистрации перехода права собственности в Верхнехавском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Как следует из содержания п. 8 договора, стороны заявляют, что они действуют сознательно, добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий, не страдают заболеваниями, в том числе психическими, лишающими их возможности понимать значение свои действий или руководить ими.

Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами собственноручно.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 01.06.2018 года, что следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН (л.д. 15-16, 17-18).

Истец утверждает, что при заключении договора стороны также достигли соглашения о том, что ответчик, получив недвижимое имущество в дар, будет содержать ее, приобретать продукты питания и предметы первой необходимости, помогать по хозяйству. После заключения договора ФИО3 такие обязательства исполнял, однако в январе 2020 года перестал, стал применять к матери психическое и физическое насилие.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что стороной истца в ходе судебного разбирательства доказательства недействительности сделки по основаниям порока воли доказаны не были.

На основании ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из ч. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Частью 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно выписки из похозяйственной книги администрации Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области от 13.07.2022 года, земельный участок по адресу: <адрес> принадлежал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ФИО2 приходился супругом истца и отцом ответчика.

Из справки администрации сельского поселения от 01.04.2022 года следует, что на момент смерти ФИО2 в спорном домовладении, в том числе, были зарегистрированы по месту жительства стороны (л.д. 19).

Из ответа ОВМ ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области от 15.02.2023 года на запрос суда следует, что ответчик ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства в спорном домовладении с 29.06.1988 года по 29.11.2022 года (л.д. 29-30).

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что поскольку мать находится в преклонном возрасте, в 2015 году он начал работы по переустройству спорного жилого дома, в ходе которого была сделана пристройка к нему, оборудована ванная комната.

В доказательства несения расходов ответчиком в материалы дела представлены ряд товарных и кассовых чеков об оплате строительных материалов и оборудования.

Названные чеки суд не принимает к числу доказательств вступления во владение спорным домовладением после заключения договора 21.05.2018 года, поскольку они датированы 2015 и 2016 годом.

Однако, наличие данных доказательств указывает на то, что ответчик, проживая в спорном домовладении и планируя проживать в нем в будущем, произвел соответствующие капитальные ремонтные работы.

Факт указания в чеках плательщиком (заказчиком) ФИО8 не оспаривает данных обстоятельств, поскольку, как пояснил в судебном заседании ответчик, это его супруга.

Стороной истца не оспаривалось, что после заключения спорного договора ответчик продолжил пользоваться домовладением, т.е. вступил во владение подаренным имуществом, что суд определяет как исполнение одаряемым обязательства по принятию имущества в дар.

Обстоятельства пребывания истца на момент заключения договора в состоянии, исключающем осознание природы совершаемой сделки, в ходе судебного разбирательства документально подтверждены не были, ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявлено.

Подписывая договор, сторона соглашается на его последствия, в связи с чем суд находит довод истца о том, что она не понимала условий договора несостоятельным.

Довод истца о том, что с 2020 года ответчик стал применять к матери психическое и физическое насилие не подтвержден.

Факт обращения истца в полицию в сентябре 2022 года не свидетельствует о совершении ответчиком действий, препятствующих истцу в пользовании спорным домовладением, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2022 года подобных сведений не содержит (л.д. 22-23).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является сестрой супруги ответчика ФИО3, а также проживает по соседству от ФИО1 и ей известно, что ответчик ФИО3 проживает в спорном домовладении со своем матерью – ФИО1 С 2015 года ФИО3 производит ремонт жилого дома, сделал пристройку, оборудовал ванную комнату. ФИО1 была очень довольна приглашала соседей, хвалилась результатами ремонта. ФИО1 сначала выгнала из дома свою невестку (супругу ответчика), а потом и к сыну у нее возникли претензии. Во избежание скандалов, в настоящее время Иван (ответчик) фактически проживает в двух домовладениях – в спорном, с матерью, в г. Воронеж - с супругой. У ФИО1 есть еще сын –ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который периодически оказывает помощь матери. Сам ФИО3 помогает матери, поскольку она находится в преклонном возрасте. Ранее дарила своему сыну Ивану спорный дом, но потом передумала и Иван переоформил дом на мать обратно. ФИО1 обладает скандальным сложным характером, периодически ругается с сыновьями и соседями.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны, свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ей разъяснена ст.51 Конституции РФ, заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что у ФИО1 имеется еще один сын – Сергей, который периодически ей помогает.

Данные обстоятельства исключают возможность получения истцом помощи только со стороны ответчика ФИО3, что свидетельствует о намерении сторон при заключении спорной сделки именно на передачу домовладения в дар.

Факт того, что ответчик при заключении договора говорил о том, что он будет помогать матери, суд не может положить в основу утверждении о наличии встречного обязательства или свидетельства притворности сделки, поскольку помощь и содержание родителя является нормальным поведением ребенка в отношении родителями и соотносится с обязанностями, предусмотренными ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации.

Также суд не может оставить без внимание следующие обстоятельства.

По запросу суда в материалы дела представлена копия дела правоустанавливающих документов в отношении спорного домовладения, в составе которого также находится договор дарения от 14.10.2015 года, согласно которому ФИО1 подарила ФИО3 земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

20.10.2015 года произведена государственная регистрация соответствующего перехода права собственности.

17.08.2016 года между ФИО3 и ФИО1 вновь заключен договор дарения данного недвижимого имущества, по которому сын передарил его матери, обратно.

25.08.2016 года произведена государственная регистрация соответствующего перехода права собственности.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что истец в силу возраста и особенностей характера, обращаясь в суд с настоящим иском, не преследует цели восстановления нарушенного права, а подобным образом старается привлечь к себе внимание сына, что не может послужить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2023 года.