УИД 47RS0009-01-2022-001652-86
Дело № 2-189/2023 26 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кировск Ленинградская область
Кировский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,
с участием истца, его представителя ФИО1,
ответчицы ФИО2, ее представителя ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, переносе забора, по встречному иску ФИО2 к ФИО5, СНТ «Чайка» о признании межевания недействительным, установлении границ земельного участка, признании границы согласованной,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №. Участок отмежеван в 2004 г. площадью 688 кв.м, споров о границах с соседями не имелось. В 2020 году собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № установила на смежной границе забор, заняв часть принадлежащего ему (истцу) участка. Просит с учетом уточнений обязать ответчицу устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком путем переноса забора на территорию участка с кадастровым номером № по точкам, указанным в акте сдачи межевым знаков от ДД.ММ.ГГ в течение 10 рабочих дней с момент вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчицы судебную неустойку 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда (л.д. 3-5, 128).
Ответчица иск не признала и предъявила встречный иск к ФИО5, в котором указала, что на дату приобретения участка он огорожен не был, границей участков были кусты. Поскольку в ходе пользования участками между ней и ответчиком возник спор по поводу границ, она установила забор. ДД.ММ.ГГ по заявлению истца по основному иску была проведена проверка Управлением Росреестра по Ленинградской области, в результате которой установлено, что площадь его участка 631 кв.м, что менее площади согласно сведениям, указанным в ЕГРН 655 кв.м. Соответственно фактическая площадь и при установленном заборе менее юридической на 24 кв.м. Она заказала межевой план, согласовала с владельцем участка № и СНТ «Чайка», однако ФИО5 подписать акт отказался, ссылаясь на то, что она заняла часть принадлежащего ему участка. Просит признать, что межевание земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №, проведено с нарушениями, установить границы ее земельного участка согласно межевому плану, границу между спорными участками считать согласованной, признать межевание земельного участка с кадастровым номером №, в части точек Н7 (Х420080,46, Y2254972,10) Н2 Х420099,33 Y2254972,10), исключить из ЕГРН сведения об этих точках, установить координаты границ поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 47:16:0311004:49, по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом ООО «ЗемКадастр», установить границу с земельным участком общего пользования в точках Н1 Х420100,47 Y2254970,87, Н8Х420081,64 Y 2254969,47.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Ленинградской области, ФИО4, в качестве соответчика по встречному иску - СНТ «Чайка».
Истец, его представитель ФИО1, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
Представитель СНТ «Чайка» в судебное заседание не явился, о мечте и времени судебного разбирательства извещён, направил заявление, в котором встречный иск признал, судом признание иска не принято, поскольку такое признание нарушает права второго ответчика, который иск не признает.
Третье лицо ФИО4 возражений по искам не представил, указывал, что граница между его земельным участком и участком ответчицы фактически сложилась, спора по этой границе не имеется.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ленинградской области, представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив ранее свидетелей, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ).
В силу ч. 10 ст. 22 Федерального Закона № 218-ФЗ закона от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (действовавшего до 1 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно п. 24 Требований к подготовке межевого плана и состав содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Росреестра от 14 декабря 2021 года № П/0592 при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (за исключением выписки из ЕГРН), или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов или при отсутствии в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания местоположения границ земельного участка, уточненное описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Процедура установления местоположения границ земельных участков определена в ст. 39, 40 Закона.
Согласно ст. 40 Закона, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником земельного участка площадью 688 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (том 1 л.д. 60-71) на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 184). Предыдущему собственнику ФИО6 принадлежал данный земельный участок на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГ площадью 690 кв.м (том 1 л.д.208-209). Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством в 2004 году (том 1 л.д.194).
Земельный участок истца граничит с участком № с кадастровым номером № <адрес>, принадлежащим ответчице ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.72-73), границы участка не отмежеваны. Также участок № граничит с земельным участком № по <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащим самому истцу, границы участка отмежеваны (том 2 л.д. 74).
По фасадной и по задней меже участок истца граничит с землями общего пользования.
Первично границы земельного участка были установлены в старой системе координат при межевании в 2004 году площадью 688 кв.м., что подтверждается кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГ (том 2 л.д. 32-41,).
При этом как следует из кадастрового дела, смежная граница участка истца № была согласована владельцем участка № (том 1 л.д. 194).
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в 2020 году собственник смежного земельного участка с кадастровым номером 47:16:0311004:49 установила на смежной границе забор, заняв часть принадлежащего ему участка.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчица ссылалась на то, что границы земельного участка истца и земель общего пользования установлены с нарушением действующего законодательства и фактического землепользования, в связи с этим был заявлен встречный иск о признании межевания земельного участка истца и земель общего пользования недействительными. В обоснование иска ответчица указала, что ее земельный участок имеет площадь 655 кв.м, тогда как по факту его площадь составила 631 кв.м.
Земельный участок, принадлежащий ответчице с кадастровым номером № граничит по фасадной и задней меже в землями общего пользования с кадастровым номером №, по левой меже с участком истца №, по правой меже – с участком № по <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащим третьему лицу ФИО4 (том 2 л.д.98-100), спора с которым о местоположении смежной границы не имеется.
Определением суда по делу были назначены судебная землеустроительная экспертиза, а также дополнительная экспертиза, производство которых поручены ООО «Инженер План».
Как следует из заключения экспертов:
Фактическая площадь земельного участка истца ФИО5 составляет 650 кв.м, юридическая площадь 688 кв.м, по первичному свидетельству – 690 кв.м, по генеральному плану 710 кв.м.
По сведениям ЕГРН, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства (участок отмежеван).
Фактическая площадь участка менее юридической на 40 кв.м по сведениям первичного свидетельства, на 60 кв.м по сведениям генерального плана, на 38 кв.м – по сведениям ЕГРН.
Причина несоответствия – установка забора не в соответствии с отмежеванной границей по фасадной части на 0,9 м, по тыльной части – на 0,6 м и 1,1 м.
Фактическая площадь земельного участка ФИО2 составляет 658 кв.м.
Согласно сведениям, указанным в первичном свидетельстве на право собственности на землю, площадь участка 655 кв.м, юридические размеры границ участка 32,4мх21,0мх32,0мх19,7м.
Границы земельного участка не установлены.
Фактическая площадь участка более юридической на 3 кв.м.
Признаков реестровой ошибки при межевании земельного участка истца не имеется.
Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющим специальное образование, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведенных замерах и кадастровых делах. Данные экспертизы проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определений суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.
Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.
Аналогичный вывод следует из системного толкования норм части 2 статьи 8, частей 8 и 10 статьи 22, частей 1 и 2 статьи 43, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.
По смыслу приведенных норм и разъяснений границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания недействительными кадастровых работ, в результате которых такие границы установлены, действующим законодательством не предусмотрено. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.
В свою очередь основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения с учетом того, в какой мере это могло нарушить права и законные интересы истца.
В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.
В связи с вышеизложенным, разрешая требования ответчицы по встречному иску о признании межевания участка истца, проведенного с нарушениями и признании границы согласованной, суд полагает возможным разрешить их как признание межевания участка истца недействительным.
В подтверждение своих доводов сторонами были представлены доказательства.
Свидетель С.Л.А. – владелец участка №, показала, что между участками сторон спора была межевая канава, потом были уложены плиты, которые она полагала границей между участками (том 2 л.д. 155).
Свидетель Ц.Е.П. – мать истца показала, что на границе между участками были посажены кусты смородины, потом, чтобы земля не «сползала», были уложены плиты, которые не являлись границей участков.
Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности с заключением судебной экспертизы, материалами дела, суд полагает, что оснований для признания межевания земельного участка истца недействительным не имеется, реестровая ошибка отсутствует, нарушения фактического землепользования сторон при межевании земельного участка ответчицей не доказано.
Свидетель, допрошенный со стороны ответчицы сведений, подтверждающих несоответствие отмежеванной границы фактическому землепользованию не сообщил. Субъективное восприятие положения границы между участками со стороны свидетеля в отсутствие иных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что граница, установленная при межевании в 2004 году имела иное местоположение, не представлено и судом не установлено.
Доводы ответчицы о том, что она приобрела участок площадью 655 кв.м, а в настоящее время эта площадь уменьшилась, не является основанием для признания межевания земельного участка истца недействительным, поскольку судом не установлено нарушение прав владельца участка № при межевании, наличия реестровой ошибки, соответственно само по себе несоответствие площади земельного участка не влечет за собой возможность ее увеличения за счет земельного участка истца.
В отношении требований ответчицы, предъявленных к СНТ «Чайка», суд учитывает признание иска со стороны садоводства, однако полагает, что с учетом фактического землепользования ответчицы оснований для установления границы земельного участка согласно ее межевому плану не имеется, и полагает возможным признать недействительным межевание земель общего пользования СНТ «Чайка» в характерных точках 2-1-8-7-6 с координатами:
точка 2 Х 420099.33 Y 2254972.10
точка 1 Х420099.40 Y 2254970.94
точка 8 Х420087.93 Y 2254970.05
точка 7 Х420086.91 Y 2254971.52
точка 6 Х 420080.46 Y 2254971.21, исключив их из ЕГРН.
Поскольку вариант установления границ земельного участка, предложенный ответчицей, не соответствует:
- проведенному межеванию земельного участка истца,
- юридическим и фактическим границам их земельных участков,
- межеванию 2004 года,
- генеральному плану СНТ «Чайка», судом определением суда по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженер План».
Экспертом предложены варианты установления границ участка ответчицы.
Проанализировав предложенные экспертами варианты, а также вариант ответчицы, представленный ею, суд полагает возможным установить границы ее земельного участка на основании варианта № (чертеж №).
Согласно указанному варианту сохраняется отмежеванная граница между землями общего пользования по тыльной границе, по границе с участком истца, граница по фасадной меже и границе с участком ФИО4 устанавливается в соответствии с фактическим землепользованием, согласованным третьим лицом ФИО4, а также частично согласованным СНТ «Чайка».
При этом площадь участка составит 634 кв.м, что менее юридической площади, однако соответствует фактическому землепользованию участка ответчицы, сложившемуся более 15 лет, согласованной границе с участком истца.
Иные варианты судом отклоняются, поскольку они не соответствуют межеванию истца, межеванию земель общего пользования, согласованной границе с участком ФИО4
В остальной части встречных исковых требований суд отказывает.
Разрешая требования истца об обязании ответчицы демонтировать забор, суд приходит к следующему.
С учетом предмета и основания иска на истца возложена обязанность доказывания нарушения их прав, как владельца земельного участка. При этом условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных фактов, которые свидетельствовали бы о том, что владелец претерпевает нарушение своего права.
Судом установлено, что существующий между спорными участками истца и ответчицы забор, установленный в 2020 году, то есть менее 15 лет, располагается не на юридической границе между участками и не в соответствии с вариантом установления границ, определенным судом.
К данным выводам суд пришел, принимая во внимание установление границ земельных участков сторон по делу.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Поскольку при установлении границ по варианту № заключения экспертизы забор ответчицы будет находиться в пределах участка истца, суд обязывает ответчицу перенести в юридические границы своего участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, забор, установленный на смежной границе с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №, по фасадной части в характерную точку 1 с координатами - Х 420099.40 Y 2254970.94, по тыльной стороне участков в характерную точку 3 с координатами - Х 420097.51, Y 2255004.39, точку 4 с координатами - Х 420097.47, Y 2255005.13.
При этом показания свидетелей со стороны ответчика, объяснения ответчицы и ее представителя о том, что забор установлен по фактическому землепользованию, судом отклоняются, поскольку опровергается объективными доказательствами - материалами межевания 2004 года.
Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд считает возможным установить срок для исполнения решения 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).
Пунктом 31 указанного постановления предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
В соответствии с п. 32 постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В пункте 27 постановления разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Пунктом 33 постановления разъяснено, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Как следует из системного комплексного толкования приведенных норм и разъяснений, основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из того, что возможность присуждение неустойки одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре предусмотрена законом, полагает, суд что требование истца в этой части подлежат удовлетворению.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчицы ФИО2 в пользу истца судебной неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, считает возможным присудить ответчицы в пользу истца судебную неустойку в размере 200 рублей в день в случае неисполнения ФИО2 решения суда от ДД.ММ.ГГ до даты вступления решения суда в законную силу и по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре, за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и до исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ в части обязания произвести действия по переносу забора в границы земельного участка, в остальной части взыскания судебной неустойки суд отказывает.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, переносе забора удовлетворить.
Встречный иск ФИО2 (ИНН №) к ФИО5 (ИНН №), СНТ «Чайка» (ИНН №) о признании межевания недействительным, установлении границ земельного участка, признании границы согласованной удовлетворить частично.
Признать недействительным межевание земельного участка общего пользования СНТ «Чайка» (ИНН №) с кадастровым номером №, внести изменения в часть границы земель общего пользования СНТ «Чайка» в характерных точках 2-1-8-7-6 с координатами:
точка 2 Х 420099.33 Y 2254972.10
точка 1 Х420099.40 Y 2254970.94
точка 8 Х420087.93 Y 2254970.05
точка 7 Х420086.91 Y 2254971.52
точка 6 Х 420080.46 Y 2254971.21.
Установить границы земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 634 кв.м, принадлежащего ФИО2 (ИНН №), в следующих точках:
точка 1 Х 420099.40 Y 2254970.94,
точка 2 Х 420099.33 Y 2254972.10,
точка 3 Х 420097.51 Y 2255004.39,
точка 4 Х 420097.47 Y 2255005.13,
точка 5 Х 420078.86 Y 2255003.96,
точка 6 Х 420080.46 Y 2254971.21,
точка 7 Х 420086.91 Y 2254971.52,
точка 8 Х 420087.93 Y 2254970.05,
точка 1 Х 420099.40 Y 2254970.94.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, соответствующих резолютивной части решения.
Устранить препятствия в пользовании ФИО5 (ИНН №) земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №, обязать ФИО2 (ИНН №) в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести в юридические границы своего участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, забор, установленный на смежной границе с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №, по фасадной части в характерную точку 1 с координатами - Х 420099.40 Y 2254970.94, по тыльной стороне участков в характерную точку 3 с координатами - Х 420097.51, Y 2255004.39, точку 4 с координатами - Х 420097.47, Y 2255005.13.
В случае неисполнения ФИО2 решения Кировского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГ до даты вступления решения суда в законную силу и по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре, взыскивать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО5 (ИНН №) судебную неустойку в размере 200 (двести) рублей в день, за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и до исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ в части обязания произвести действия по переносу забора в границы земельного участка.
В остальной части встречных исковых требований ФИО2, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья Е.Б. Пупыкина