Судья Красноперова И.Г. УИД: 76RS0023-01-2023-000014-57

Дело №33а-5581/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. город Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Куклевой Ю.В., Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Шевяковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 29 марта 2023 г. по административному делу №2а-465/2023 по административному иску ФИО1 к Управлению Росгвардии по Ярославской области о признании незаконными решения об отказе в выдаче лицензий на приобретение оружия.

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., возражения представителей административного ответчика Управления Росгвардии по Ярославской области по доверенностям ФИО2, ФИО3, а также прокурора Манокина А.О. по доводам жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (далее – Управление Росгвардии по Ярославской области) о признании незаконными решения об отказе в выдаче лицензий на приобретение оружия. С учетом уточнения требований просил признать незаконными два решения Управления Росгвардии по Ярославской области об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, принятых по результатам рассмотрения заявлений, поданных через единый портал государственных и муниципальных услуг, и обязать устранить допущенные нарушения. Полагает, что оснований для отказа в выдаче лицензии на оружие у административного ответчика не имелось.

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 29 марта 2023 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд совокупности таких условий не установил.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого, ручного, стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии».

Указанный Закон определяет оружие как устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.

Согласно статье 9 Федерального закона «Об оружии», приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой названной статьи. Лицензии на приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на основании заявлений граждан Российской Федерации.

В соответствии с требованиям части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» (в редакции Федерального закона от 28 июня 2021 г. №231-ФЗ), лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия также не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов (пункт 3.1).

Изменения, внесенные Федеральным законом от 28 июня 2021 г. №231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 13 Федерального закона «Об оружии», в части дополнения указанной нормы пунктом 3.1, вступили в силу с 29 июня 2022 г.

Из позиции Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2013 г. №126-О, усматривается, что предоставляя гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, т.е. оружие, предназначенное для использования в целях самообороны, для занятий спортом и охоты (статья 3), Федеральный закон «Об оружии» устанавливает лицензионный (разрешительный) порядок приобретения, хранения и ношения гражданского оружия (статья 9) и предусматривает ряд обстоятельств, наличие которых исключает возможность получения лицензий на приобретение оружия или разрешений на его хранение или хранение и ношение, а также влечет за собой аннулирование ранее выданных лицензий и разрешений органами, выдавшими эти лицензии или разрешения (статья 13 и пункт 3 части первой статьи 26).

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 24 января 2002 г. ФИО1 осужден по пункту «б» части 4 статьи 290, статье 292, части 3 статьи 30 и пункту «б» части 4 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет условно с лишением права заниматься в медицинских учреждениях деятельностью по осуществлению организационно-распорядительных функций в части ведения экспертизы временной нетрудоспособности и выдачи листков нетрудоспособности с испытательным сроком 4 года.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ярославской области с заявлениями № и № о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.

Заключениями Управления Росгвардии по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно ФИО1 отказано в выдаче лицензий на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на основании части 4 статьи 9 и пункта 3.1 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» в связи с наличием у заявителя погашенной судимости за тяжкое преступление, о чем ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Полагая отказы в выдаче лицензии незаконными, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, в связи с чем в силу прямого указания Закона «Об оружии» административный ответчик законно вынес заключения об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, которые установлены судом на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с положениями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда убедительно мотивированы при правильном применении норм материального права.

Из представленной по запросу судебной коллегии копии приговора Ярославского областного суда от 24 января 2002 г. по делу №2-11/2002 следует, что ФИО1 виновен, в том числе, в получении неоднократно должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодаталей (пункт «б» части 4 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей во время совершения преступления ФИО1, преступление, предусмотренное пунктом «б» части 4 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, относилось к категории особо тяжких преступлений (санкция статьи предусматривала наказание от семи до двенадцати лет лишения свободы).

Постановлением Кировского районного суда города Ярославля от 19 апреля 2004 г. отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Ярославского областного суда от 24 января 2002 г. и с него снята судимость.

Из текса постановления следует, что оно вынесено в соответствии с положениями статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании представления Уголовно-исполнительной инспекции №5 по Кировскому району города Ярославля об отмене условного осуждения и снятии судимости с ФИО1 в связи с тем, что осужденный за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны.

Таким образом, приговор Ярославского областного суда от 24 января 2002 г. не изменялся, квалификация совершенного преступления осталась прежней.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекса Российской Федерации» пункт «б» части 4 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации был признан утратившим силу.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, совершенное ФИО1 преступление не было декриминализировано.

Сама по себе часть 4 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату вынесения приговора, содержит квалифицированный состав преступлений. Исключение из части 4 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированного состава «неоднократности» не декриминализировало основной состав преступления, описанный в частях 1-3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку приговором Ярославского областного суда от 24 января 2002 г. деяния ФИО1 квалифицированы как получение неоднократно должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, что соотносится с составом преступления, описанным в части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации на дату постановления приговора, а на настоящий момент соответствует части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не части 1 данной статьи, устанавливающей уголовную ответственность за получение взятки за совершение действий (бездействие), если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Преступление, предусмотренное частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в действующей редакции, относится к категории тяжких (предусмотрено лишение свободы на срок от трех до восьми лет).

Следовательно, поскольку ФИО1 имеет снятую судимость за совершение тяжкого преступления, административный ответчик обоснованно отказал ему в получении лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему.

Согласно правовому подходу, выраженному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2013 г. №20-П, за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами, исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера.

Такие опосредованные общеправовые последствия судимости предусмотрены Федеральным законом «Об оружии».

В соответствии с подлежащим применению в настоящем споре пунктом 3.1 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» в редакции Федерального закона от 28 июня 2021 г. №231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу 29 июня 2022 г., лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Из содержания приведенной нормы права, ее грамматического толкования, следует, что лицензия на приобретение оружия не выдается во всяком случае гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за любое тяжкое или особо тяжкое преступление.

Иного толкования структура данной правовой нормы не предполагает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика, равно как и об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи