Дело № 11-161/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Алекон» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак от 16.08.2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к ООО «Алекон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировой судье с иском к ООО “Алекон” с требованиями о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за тур, штраф.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что 04.02.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО “Алекон” заключен договор № № о реализации туристического продукта турагентом. Согласно заключенному договору турагент по поручению заказчика от имени и за счет заказчика обязуется приобрести туристический продукт для заказчика и/или туристов, поименованных в договоре, а заказчик обязуется уплатить турагенту вознаграждение. Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 04.02.2022 на сумму 37800 руб. Из-за отмены авиаперелетов из г. Уфы 18.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и заявлением о возвращении уплаченных денежных средств. Заявление в добровольном порядке ответчиком удовлетворено частично 16.05.2022 на сумму 1341,49 руб.

31.08.2022 истцом представлено уточненное исковое заявление согласно которому 16.08.2022 ответчик удовлетворил исковые требования по возврату денежных средств, оплаченных за тур в размере 36458,51 руб., просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак от 16.08.2022 года, исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Постановлено: Взыскать с ООО «Алекон» в пользу ФИО1 ФИО5 штраф в размере 18729 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 5325 руб. 06 коп. Взыскать с ООО «Алекон» государственную пошлину в доход городского округа город Стерлитамак РБ - 1049 руб. 17 коп.

Ответчик ООО «Алекон» не согласившись с данным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 по городу Стерлитамак РБ от 16.08.2022 года отменить.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Краски».

В связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании представила уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ООО “Алекон”, ООО «Пегас Уфа» в свою пользу

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Представитель ответчика ООО “Алекон” в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен отзыв на уточнённое исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Пегас Уфа» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Краски» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак от 16.08.2022 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основанием для изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Суд, определив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствие с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требований ст.9 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 10, 10.1 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 18 июля 2007 года № 452 относят турагента, заключившего с туристом (заказчиком) договор о реализации туристского продукта, наряду с туроператором самостоятельным субъектом ответственности за исполнение обязательств по заключенному с заказчиком (туристу) договору в части компетенции турагента.

Из материалов дела следует, что 04.02.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО “Алекон” был заключен договор № о реализации туристического продукта турагентом. Согласно заключенному договору турагент по поручению заказчика от имени и за счет заказчика обязуется приобрести туристический продукт для заказчика и/или туристов, поименованных в договоре, а заказчик обязуется уплатить турагенту вознаграждение.

Стоимость приобретённого туристского продукта составила 37800 рублей и была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 10 Закона № 132-ФЗ специально предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии со ст.9Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст.10Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Также в данной статье специально оговаривается право каждой из сторон потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке.

В соответствии с п.2 ст.782 ГК РФ, а также ст.32Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» турист (как приобретатель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристического продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристического продукта, наличие которых они должны доказать. К фактическим понесенным расходом могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристического продукта.

Таким образом, особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 ГК РФ; пункт 4 Письма Роспотребнадзора от 31.08.2007 N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания").

В силу ст. 10.1 Закона № 132-ФЗ турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

31.08.2022 истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому 16.08.2022 ответчик удовлетворил исковые требования по возврату денежных средств, оплаченных за тур в размере 36458,51 руб.

При таких данных, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" туроператором получено заявление истца о расторжении договора 18.04.2022, что свидетельствует о том, что договор о реализации турпродукта между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления истца, следовательно удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы для подготовки искового заявления, уточненного искового заявления, согласно чек по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг от 08.07.2022, суд считает подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

Удовлетворяя требования о взыскании почтовых расходов в размере сумма, суд исходит из того, что расходы, понесенные истцом по направлению искового заявления и уточненного заявления в адрес ответчика, являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде, и они подтверждены на указанную сумму представленными в материалах дела чеками на сумму в размере 325,06 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что остаток денежных средств, оплаченных за тур был удовлетворен ответчиком 16.08.2022 на сумму 36458,51 руб., то есть после принятия искового заявления к производству мирового судьи 19.07.2022 с последнего следует взыскать штраф в пользу истца в размере 18729 руб. 25 коп. (1000 руб. компенсация морального вреда + 37458 руб. 51 коп. остаток суммы по возврату денежных средств, оплаченных за тур) * 50%= 18729 руб. 25 коп.).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1049,17 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «Пегас Уфа» подлежит удовлетворению, решения мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак от 16.08.2022 года - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак от 16.08.2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ООО «Алекон», ООО «Пегас Уфа» о защите прав потребителей - отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Пегас Уфа» в пользу ФИО1 ФИО7 штраф в размере 18729 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 5325 руб. 06 коп.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Алекон» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Пегас Уфа» государственную пошлину в доход городского округа город Стерлитамак РБ - 1049 руб. 17 коп.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>