дело № 2а-2262/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-000686-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25.02.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество, земельному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга <ФИО>3, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным иском 03.02.2025, в котором просит взыскать с административного ответчика ФИО1 недоимку:

- по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1 144 руб.;

- по земельному налогу за 2018 год в размере 395 руб.;

- пени в размере 2 483 руб. 95 коп.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик, являясь плательщиком упомянутых налогов, обязанность по их уплате не исполнил. Направленные ИФНС налоговое уведомление и требование об уплате недоимки по налогам административный ответчик проигнорировал, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с указанным административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

В ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания (гл.33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 45 названного Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1). В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований, взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения.

С 01.01.2015 порядок исчисления налога на имущество регулируется главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории муниципального образования "город Екатеринбург" решением Екатеринбургской Городской Думы от 25.11.2014 № 32/24 "Об установлении и введении в действие на территории муниципального образования "город Екатеринбург" налога на имущество физических лиц" установлены ставки по налогу на имущество физических лиц исходя из суммарной инвентаризационной стоимости всех объектов недвижимости, находящихся на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Налог на имущество физических лиц в силу главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации является местным налогом. Налоговым периодом по нему также является календарный год. Объектом налогообложения по этому налогу является имущество, перечисленное в статье 402 названного Кодекса, а плательщиками налога - физические лица, обладающие правом собственности на имущество, являющееся объектом налогообложения.

Как следует из материалов административного дела, объектом налогообложения являются жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и комната, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащие административному ответчику.

Согласно административному иску налогоплательщику ФИО1 был исчислен налог на имущество за 2018 год в размере 1 144 руб., что отражено в налоговом уведомлении от 03.07.2019 № сроком уплаты не позднее 02.12.2019, которое было направлено налогоплательщику заказной почтой.

Недоимка по налогу на имущество за 2018 год не была оплачена в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено этим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории "Сириус").

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, объектом налогообложения является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303087:8, принадлежащий административному ответчику.

Согласно административному иску налогоплательщику ФИО1 был исчислен земельный налог за 2018 год в размере 395 руб., что отражено в налоговом уведомлении от 03.07.2019 № сроком уплаты не позднее 02.12.2019, которое было направлено налогоплательщику заказной почтой.

Недоимка по земельному налогу за 2018 год не была оплачена в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня определена как один из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с ч. 1 – 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По состоянию на март 2021 года у налогоплательщика числилась задолженность по пени в размере 2 483 руб. 95 коп.

05.02.2020 административному ответчику заказной почтой направлено требование об уплате налогов и пени № на сумму 118 685 руб. 32 коп., срок исполнения требования до 31.03.2020.

Требование налогового органа не исполнено в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» указано, что абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

Вопреки приведенным требованиям законодательства о налогах и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, налоговым органом нарушен срок на обращение за вынесением судебного приказа.

Так, поскольку в налоговом требовании от 05.02.2020 № был установлен срок для добровольного исполнения до 31.03.2020, соответственно, срок на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа у налогового органа истекал после истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате, то есть 31.09.2020.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налогов и пени по требованию от 05.02.2020 № только 05.04.2021, то есть с существенным нарушением установленного законом 6-месячного срока на обращение в суд.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления о вынесении судебного приказа административным истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 1 144 руб. за 2018 год, а также недоимки по земельному налогу в размере 395 руб. за 2018 год.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате пени возникает в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, пеня является дополнительным платежом, выполняющим функцию компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, от 17.02.2015 № 422-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 № 422-О, законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пропуск налоговым органом срока взыскания сумм налога влечет утрату возможности взыскания соответствующих пеней. Соответственно, в случае исключения из совокупной обязанности сумм налогов, по которым истек срок их взыскания, исключению также подлежат суммы начисленных пеней.

Из материалов дела следует, что налоговым органом заявлены ко взысканию пени по налогу на имущество за 2018 год в размере 15 руб. 62 коп. (за период с 03.12.2019 по 05.02.2020) и по земельному налогу за 2018 год в размере 5 руб. 39 коп. (за период с 03.12.2019 по 05.02.2020), поскольку в удовлетворении требований административного истца о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2018 год и земельному налогу за 2018 год было отказано, не подлежат и взысканию пени на данные недоимки.

Также из материалов дела усматривается, что налоговым органом заявлены ко взысканию пени по налогу на имущество за 2017 год в размере 13 руб. 59 коп. (за период с 04.12.2018 по 21.01.2019), пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 1 959 руб. 54 коп. (за период с 10.01.2018 по 19.12.2018), пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 82 руб. 29 коп. (за период с 10.01.2019 по 21.01.2019), пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 389 руб. 42 коп. (за период с 10.01.2018 по 19.12.2018), пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 18 руб. 10 коп. (за период с 10.01.2019 по 21.01.2019).

Поскольку налоговым органом не принимались меры принудительного взыскания недоимки по налогу на имущество за 2017 год, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год и за 2018 год, страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год и за 2018 год, соответственно взыскание недоимки по пени является необоснованной.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга к ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество, земельному налогу, пени.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: М.С. Коростелева