УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0014-01-2023-000108-36

Судья Янина И.В. Дело № 33-4043/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Старостиной И.М.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1-107/2023, по которому постановлено:

исковые требования (уточненные) ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1, Администрацию МО «Николаевский район» Ульяновской области провести компенсирующие мероприятия для исключения попадания водостока на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий ФИО2, а именно:

- обязать ФИО1 расчистить водосток шириной не менее 1м и глубиной около 35-40см по всей длине земельного участка с кадастровым номером *** от т.А до т. Г (модель №3 про экспертному заключению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» №*** от 05.06.2023), расположенного по адресу: ***,

- обязать Администрацию МО «Николаевский район» Ульяновской области организовать прочистку водоотводной канавы по ***, провести мероприятия по устройству трубы на автомобильной дороге местного значения по *** для отвода воды с земельного участка с кадастровым номером ***.

ФИО3 от ответственности освободить.

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения ФИО1, его представителя ФИО4, объяснения ФИО5, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ФИО2 – ФИО6, представителя ОГКУ «Департамент автомобильных дорог» ФИО7, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности принять меры по предотвращению затекания воды на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***

Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Земельные участки сторон по делу являются смежными, между ними возведен деревянный забор.

С земельного участка ответчика в период дождей и таяния снега на земельный участок, принадлежащий истице, затекает вода, затапливая часть территории и забора. При этом на земельный участок, принадлежащий ответчику, вода попадает с проезжей части дороги через трубу, закопанную в земле, по канаве, расположенной между домами ***, расположенными по ***.

Администрацией МО «Николаевский район» в адрес ответчика направлено письмо о принятии мер по предотвращению затекания талой воды. До настоящего времени ответчик соответствующих мер не принял, причину затекания воды на участок истицы не устраняет.

В период дождей или таяния снега причиняется вред земельному участку, принадлежащему истице, а именно грязевым потоком снимается плодородный слой земли, вместе с водой на земельный участок попадают мусор, палки, камни.

Уточнив исковые требования, просила обязать ответчиков провести компенсирующие мероприятия для исключения попадания водостока на принадлежащий ей земельный участок: обязать ФИО1 расчистить водосток шириной не менее 1 м и глубиной 35-40 см по всей длине земельного участка ответчика; обязать Администрацию МО «Николаевский район» Ульяновской области организовать прочистку водоотводной канавы по ***, провести мероприятия по устройству трубы на автомобильной дороге местного значения по *** для отвода воды с земельного участка ФИО1

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация МО «Николаевский район» Ульяновской области, ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные им и его представителем пояснения и доказательства, не обеспечена возможность представления им доказательств по делу, что противоречит статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Суд безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в иных судебных процессах. Поскольку представителем истца является лицо, которое длительное время работала в суде, истец заявлял об отводе составу суда и передаче дела на рассмотрение в другой суд, однако суд неправомерно указал на отсутствие оснований для отвода, предусмотренных ГПК РФ. Обращает внимание, что им направлено заявление прокурору Николаевского района Ульяновской области о проведении проверки по факту фальсификации фактов, указанных в заключении судебной экспертизы.

Не соглашается с заключением проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», поскольку оно содержит недостоверные сведения об использовании им муниципальной земли, а также относительно границ его земельного участка и нахождения на нем ливневой канализации в виде стока. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы.

В целях определения соответствия указанного экспертного заключения действующим нормам и правилам ответчик обратился в ***, согласно рецензии которого при производстве судебной экспертизы не соблюдены принципы, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в части объективности, полноты и всесторонности исследования. В экспертном заключении отсутствует информация о поверке спутникового, геодезического оборудования, о пунктах геодезической сети, с которых производилась съемка. При составлении заключении были использованы недействующие нормативные документы (МИ 2247-93, СНиП 3 01.03-84, ОСТ 68-15-01, ГОСТ 16263-70, РТМ 68-13-99, СанПин 2.1.2.26465-10, СП 15.13330.2012, Федеральный закон от 21.07.1997 № 122, ГОСТ Р50779.11.2000, ГОСТ 26433.2-94).

Экспертом не отображены и не учтены документальные границы его земельного участка и не принято во внимание, что границы участка уточнены в соответствии с положениями земельного законодательства. В заключении указано, что водосток находится на принадлежащем ему земельном участке, однако на схеме в исследовательской части заключения часть его расположена на земельном участке истицы. Установленные экспертом границы земельного участка ФИО1 по конфигурации не соответствуют границам, указанным в ЕГРН. Экспертом установлена «предполагаемая граница» без учета имеющихся на местности объектов, что противоречит действующим методическим рекомендациям. В заключении отсутствуют координаты поворотных точек фактических границ земельных участков, а также расположения водостока на местности. В соответствии со схемой, содержащейся в экспертном заключении, водоотвод (канава) проходит через здание, что невозможно. Кроме того, в исследовательской части заключения содержатся противоречия относительно расположения водостока.

Экспертом без учета документальных границ земельного участка сделан вывод о том, что участок включает муниципальные земли. Экспертами используются термины, определения и ссылки, относящиеся к качеству строительства и ремонта, которые не имеют отношение к вопросу о месте образования водостока на участке. Также экспертом необоснованно указано о землепользовании участком по фактическим границам с 2011 года. Без соответствующего исследования эксперт сделал вывод о затоплении земельного участка в результате засорения водостока, расположенного на его земельном участке. Экспертом определены характеристики водостока без расчета и съемки рельефа местности вышерасположенных и смежных земельных участков. При этом экспертами не был проведен осмотр смежных земельных участков, обязанность по проведению которого была возложена определением суда о назначении экспертизы.

Не соглашается с решением суда об освобождении ФИО3 от ответственности. Земельный участок и жилой дом находятся в общей долевой собственности с ФИО3, который должен нести солидарную ответственность. В суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчиков по делу ФИО3, а также его матери - ФИО5, фактически проживающей в жилом доме.

Суд не принял во внимание, что затопление участка произошло в силу форс-мажорных обстоятельств в результате стихийных погодных условий в 2023 году (паводок). На его земельном участке отсутствует русло, и он вынужден был пропустить дождевые и талые воды в силу рельефа местности. Пояснения истицы и ее представителя о том, что затопление участка происходило и ранее 2023 года, являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Судом не учтено, что в соответствии с выводом эксперта дорога по *** должна иметь ливневую канализацию, которая в настоящее время отсутствует. Для разрешения спорного вопроса целесообразно обустроить ливневую канализацию, возведя водоотводные лотки. Предложенный сторонами вариант устранения нарушений прав истца представляется менее затратным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО2, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45-49 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, при рассмотрении возникшего спора необходимо установить, имеет ли место нарушение права собственности, владения и пользования истца. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Судом установлено, что истице ФИО2 принадлежит земельный участок, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.

Собственниками смежного земельного участка расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, являются ФИО1 (доля в праве ***) и ФИО3 (доля в праве ***). Регистрация права общей долевой собственности произведена 06.05.2011.

В период дождей и таяния снега образуется водосток, попадающий на земельный участок, принадлежащий истице ФИО2

Актом №*** от 15.03.2023 о последствиях залива жилого дома и приусадебного участка по адресу: ***, составленным специалистами Администрации МО «Николаевский район», подтверждается, что огород общей площадью 36 кв.м по указанному адресу залит грязевым потоком.

С целью определения причин затопления земельного участка истцы судом была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно заключению судебной экспертизы №*** от 05.06.2023, образованный водосток, попадающий на земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий истице, находится на образованном в 2011 году земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащем ФИО1 и ФИО3

Для устранения попадания водостока на земельный участок истицы необходимо провести следующие компенсирующие мероприятия: расчистить водосток шириной не менее 1м и глубиной около 35-40см по всей длине земельного участка ответчика с кадастровым номером *** от т.А до т. Г (модель №3), находящегося в собственности ФИО1; обустроить ливневую канализацию по ***, что значительно снизит мощность водяных потоков на земельные участки сторон по делу; организовать прочистку водоотводной канавы по ***.

Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что с *** и ниже до *** имеется водосток, проходящий по земельному участку ответчика, шириной около 1 м и глубиной около 0,30-0,40м. На *** отсутствует ливневая канализация, дождеприемные колодцы. Вдоль автодороги, находящейся на балансе ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», отсутствуют откос и водоотводная канава.

В результате сплошной инвентаризации от 2010 года земельный участок ответчика (д.№***) был отражен как единый участок вместе с земельным участком, не разграниченным государственной собственностью, и отражен в инвентарном деле №***. В техническом плане указана площадь участка по документам 900 кв.м, а фактически по состоянию на 18.10.10 она составляет 2089 кв.м. Фактически занятая площадь земельного участка ответчиком составляет 1421,7кв.м, самозахват составляет 521,7кв.м. Документов, подтверждающих выделение 521,7 кв.м ответчику, в материалы дела не представлено (выделен желтым цветом).

Водосток расположен на земельном участке, выделенном желтым цветом, ранее не разграниченным государственной собственностью, в настоящее время занятом ответчиком.

Водосток имеет протяженность через весь земельный участок ответчика (выделен черным цветом), в основном по границе с земельным участком ФИО2 и выше с земельным участком ***, и далее к *** между домами ***. Ширина водостока около 0,9м глубина от 0,22м до 0,32м. На момент осмотра видны свежие следы чистки водостока по территории двора от т.В до т.Г, от т.А до т.Б, водосток зарос зарослями деревьев, кустарников, заилен – не чищен, от т.Б до т.В имеет на своем протяжении строения сараев, находящиеся в аварийном состоянии и затрудняющие водосток во время таяния снега и осадков в виде дождя.

Затопление земельного участка площадью 36 кв.м произошло в результате засорения водостока, расположенного на земельном участке ФИО1 Вода во время стихийного паводка 13.03.2023 пошла на земельный участок ФИО2

Водосток, проходящий по земельному участку ответчика, не содержится в надлежащем состоянии. Он заилен, зарос порослью, кустарниками, заложен досками и другим хламом. Ввиду невозможности укладки лотков для отвода дождевых и талых вод из-за отсутствия возможности подъезда необходимо углубить водосток не менее чем до 35-40см, шириной не менее 1м, с учетом статистических данных о среднем количестве осадков за 1966-2023 годы, приведенного в заключении экспертов расчета объема среднемесячных осадков в районе. Принимая во внимание сход дождевых и снеговых осадков сверху, так как д*** находятся внизу ***, перепад высот составляет более 6 м от ***, а также то обстоятельство, что объем водяного стока и скорость потока в сторону домовладений №*** значительно увеличивается, тем более что на автодороге, принадлежащей Департаменту автодорог Ульяновской области, не обустроены водостоки, отсутствуют организованное водоотведение, дренажная система по отводу дождевых и талых вод с дорожного полотна по ***, водосток устремляется в *** и далее к дому ответчика.

Вопреки доводам жалобы, с судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов вышеприведенной судебной экспертизы. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией и стажем работы по экспертной специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, непротиворечивым, основано на материалах дела, предоставленных сторонами исходных данных, правоустанавливающих документах, материалах инвентаризации и результатах непосредственного исследования участков обеих сторон, а также автомобильной дороги. Экспертом учтено, что на земельные участки сторон представлены выписки из ЕГРН, в которых границы имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

При этом заключение судебной экспертизы не имело преимущественного значения и оценивалось судом при рассмотрении настоящего дела в совокупности с другими доказательствами.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 30.01.2023 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий пользования имуществом, на ФИО1 возложена обязанность демонтировать за свой счет дощатый навес, расположенный на земельном участке по адресу: ***, пристроенный вплотную, с правой стороны, к жилому дому, расположенному по адресу: ***, предоставить ФИО2 беспрепятственный доступ, проход на часть земельного участка ответчика к стене принадлежащего ей жилого дома для проведения ремонтных работ фундамента (цоколя) жилого дома. В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что земельные участки, принадлежащие ФИО2 и ФИО1, являются смежными, граница указанных земельных участков определена по ограждению, стене дома № ***, стенам хозяйственных построек, земельный участок ответчика примыкает к жилому дому истца.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы по настоящему делу, стороной ответчиков не представлено. Представленная ФИО1 рецензия не опровергает правильности выводов судебной экспертизу по существу поставленного судом вопроса. Выводы эксперта об отсутствии сведений об уточнении границ земельных участков сторон в соответствии с требованиями действующего законодательства и предполагаемых границах не ставят под сомнение обоснованность выводов относительно причин затопления участка истицы и способов устранения нарушения ее прав.

Будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт ***. подтвердила выводы судебной экспертизы, подробно и аргументировано ответила на вопросы стороны ответчиков с учетом указанной рецензии, в том числе относительно примененных методов, нормативных документов, оборудования. Пояснила, что вода начинает течь с *** и потом на земельный участок ФИО1, где встречает на пути препятствия в виде деревьев, палок, разрушенных построек. Так как участок ответчика захламлен, вода растекается по всей площади, в том числе заходит на земельный участок ФИО2 Граница участков сторон по делу проходит по забору, который не ремонтировался и был установлен боле 15 лет назад (с учетом его состояния).

Вывод судебной экспертизы являются однозначными. Оснований, установленных статьей 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что водосток, попадающий на земельный участок истицы, проходит по смежному земельному участку, принадлежащему ответчику ФИО1 на праве общей долевой собственности, по соответствующей части земельного участка (кв.№***), находящейся в его фактическом пользовании. Указанный водосток имеет протяженность через весь земельный участок (часть, находящуюся в пользовании ответчика ФИО1), в основном по границе с земельным участком ФИО2 и выше с земельным участком ***, а далее к *** между домами ***. Водосток, проходящий по земельному участку ответчика, надлежащим образом не содержится, что приводит к затоплению земельного участка истицы во время таяния снега и осадков в виде дождя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

Судом обоснованно возложена на ФИО1 обязанность по расчистке водостока, расположенного по всей длине фактически занимаемого им земельного участка, для устранения попадания водостока на земельный участок истицы. Вопрос о юридических границах земельного участка ответчика не имел принципиального значения при рассмотрении настоящего спора. В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что водосток, являющийся причиной затопления земельного участка, принадлежащего истице, расположен в пределах огороженной забором на протяжении длительного времени части земельного участка, находящейся в постоянном пользовании ФИО1 В данном случае бездействие ФИО1, захламление используемой им части земельного участка, в том числе разрушенными строениями, принадлежащими ему, находится в непосредственной причинно – следственной связи с попаданием воды на участок истицы. Со стороны ФИО3, его матери нарушений прав истицы не установлено. Никаких оснований для возложения на них обязанности по проведению работ на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании ФИО1, не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на рецензию ***, в том числе относительно примененных судебным экспертом нормативных документов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суд учел, что меры по эксплуатации системы водоотведения являются составной частью организации системы водоотведения, обязанность проведения которых лежит в силу вышеприведенных положений закона на органе местного самоуправления, в силу чего возложил на Администрацию МО «Николаевский район» обязанность по организации прочистки водоотводной канавы по *** между д*** и проведению мероприятий по устройству трубы на автомобильной дороге местного значения по *** для отвода воды с земельного участка ФИО1

Вместе с тем возложение на администрацию МО «Николаевский район» указанной обязанности не освобождает ФИО1 от обязанности расчистить водосток на принадлежащем ему участке с учетом сложившего порядка пользования. Установленный судом способ восстановления прав истицы в полной мере обеспечивает баланс интересов всех участников спора.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено объективно, полно и всесторонне. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Все заявленные стороной ответчика ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания, заявление об отводе составу суда, были разрешены в установленном порядке и соответствуют закону. Никаких объективных данных, позволяющих сомневаться в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении настоящего дела, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.