Дело №2-242/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(полный текст)
28 февраля 2023 года г. Севастополь
Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Лемешко А.С.,
при секретаре – Стешенко О.А.,
с участием истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО11 к Правительству города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании права собственности на гараж и земельный участок в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО3, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Правительству города Севастополя, в котором просят признать за истцами в равных долях право общей долевой собственности на земельный участок с координатами: ФИО11, а также на полузаглубленный гараж площадью 117,04 кв.м., расположенных по адресу ФИО11, в силу приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что в пользовании истцов находится недвижимое имущество: гараж полузаглубленный, и земельный участок, расположенные по адресу: город Севастополь, ПГТ Кача, условный номер земельного участка: ЗУ1. Имущество располагается на территории бывшей воинской части. В результате прошедших реорганизаций, передислокаций, а также изменений наименований, часть территории, как владение воинской части 49311 передано в пользование ветеранов войны, труда и Вооруженных сил (Приказ Министра Обороны СССР №226 от 02.06.1990 «О создании дополнительных условий для развития кооперативов ветеранов войны, труда и Вооруженных сил СССР»). В 1990 году воинская часть была расформирована, а территория дислоцирования бывшей ФИО11, брошена. Истец ФИО3 владеет и пользуется Имуществом с 08.01.1991 года как член производственного кооператива «Качинский огонек», согласно договору от 08 января 1991 года.
В 1995 году после окончания деятельности кооператива, истцы продолжали пользоваться земельным участком и находящимся на нем гаражом как своим собственным. Истцы полагают, что в связи с тем, что они несут расходы по охране недвижимого имущества, расходы по содержанию земельного участка по вопросам пожаробезопасности, вспашке противопожарных полос, пользуется недвижимым имуществом как своим имуществом, открыто, непрерывно и добросовестно, занимаются его благоустройством, иные лица прав на указанные объекты недвижимости не предъявляли, истцы фактически приобрели право собственности на гараж и земельный участок в силу приобретательной давности.
Определение суда от 30.11.2022 к участию в деле в качестве соответчтика привлечен Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
Истец малков М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил их удовлетворить.
Ответчики Правительство города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, письменных возражений не направили.
В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.
В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Информация о движении дела размещена на сайте суда.
Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений.
При таком положении, суд находит, что ответчики о месте, времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.
Согласно пояснениям истца, в пользовании истцов находится недвижимое имущество: гараж полузаглубленный, и земельный участок, расположенные по адресу: ФИО11 условный номер земельного участка: ЗУ1. Имущество располагается на территории бывшей воинской части.
В результате прошедших реорганизаций, передислокаций, а также изменений наименований, часть территории, как владение воинской части ФИО11 передано в пользование ветеранов войны, труда и Вооруженных сил (Приказ Министра Обороны СССР №226 от 02.06.1990 «О создании дополнительных условий для развития кооперативов ветеранов войны, труда и Вооруженных сил СССР»).
В 1990 году воинская часть была расформирована, а территория дислоцирования бывшей в/ч 48589 в п. Кача, г. Севастополь, брошена.
Истец ФИО3 владеет и пользуется Имуществом с 08.01.1991 года как член производственного кооператива «Качинский огонек», согласно договору от 08 января 1991 года.
В 1995 году после окончания деятельности кооператива, истцы продолжали пользоваться земельным участком и находящимся на нем гаражом как своим собственным.
Истцами в подтверждение своих доводов предоставлен договор от 08.01.1991, заключенный между командиром в/ч ФИО11 полковником ФИО4 и председателем производственного кооператива «Качинский огонек» при Севастопольском городском Совете ветеранов войны, труда и Вооруженных сил СССР ФИО5, согласно которого, войсковая часть 49311 на основании приказа Министерства обороны СССР №226 от 02.06.1990 «О создании дополнительных условий для развития кооперативов ветеранов войны, труда и Вооруженных смл СССР» предоставляет в пользование часть территорий с находящимся на ней помещением.
При этом, в материалы дела не предоставлено истцом полномочия командира в/ч ФИО11 полковника ФИО4 на распоряжение помещениями и заключении договора пользования имуществом, принадлежащим Министерству обороны и находящимся в оперативном управлении в/ч ФИО11
Также в договоре не указано какое именно помещение и какая часть территорий предоставлена производственному кооперативу «Качинский огонек» во временное пользование, отсутствует акт приема-передачи имущества.
ЕГРН не содержит сведений о зарегистрированных правах на земельный участок и гараж, расположенных по адресу: ФИО11. Указанные объекты недвижимости не поставлены на кадастровый учет.
В соответствии с п.п. 2,3 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что истцов ФИО3 и ФИО1 нельзя признать добросовестными владельцами указанного недвижимого имущества в том смысле, какой дан понятию ст. 234 ГК РФ, поскольку добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
Само по себе обстоятельство, что спорное имущество находится в длительном пользовании истцов и они несут бремя расходов на содержание данного имущества, не свидетельствуют о добросовестности владения.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункты 15, 16 постановления).
Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1). Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2). Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим её собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).
Так, по смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Данные обстоятельства указывают на отсутствие добросовестности владения спорным объектом недвижимости со стороны истцов, поскольку они знали об отсутствии у них оснований для приобретения спорного имущества в собственность, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у истцов оснований признания за ними права собственности на спорный гараж и земельный участок в порядке приобретательной давности.
Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что владеть спорным земельным участком добросовестно, исходя из смысла ст. 234 ГК РФ, невозможно, так как само по себе занятие спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений является правонарушением.
Следовательно, на самовольно занятый земельный участок не может распространяться приобретательная давность, так как из фактического состава, влекущего возникновение права собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения.
Кроме того, суд принимает во внимание, что требование истцов признать за ними право собственности на спорные объекты недвижимости в порядке приобретательной давности фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче им спорного земельного участка, как объекта гражданских прав, что недопустимо.
Исходя из положений статьи 234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО11 к Правительству города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании права собственности на гараж и земельный участок в силу приобретательной давности – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 06 марта 2023 года.
Судья Нахимовского районного
суда города Севастополя А.С. Лемешко