Судья Богут Е.Б. Дело № 33-5560/2023

25RS0002-01-2022-008854-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Ярошевой Н.А., Гареевой А.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 Сергеевны

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2022 года, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., выслушав представителя истца, судебная коллегия

установила:

представитель ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 15.02.2022 в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль ... государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО7 на праве собственности, получил механические повреждения. 16.02.2022 между ФИО7 и ООО «Гарант» заключено соглашение об уступке права требования (цессии) № б/н, согласно которому ФИО7 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 15.02.2022 года. 18.02.2022 воспользовавшись правом на возмещение убытков ООО «Гарант» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, отправив в соответствии с законодательством РФ необходимый комплект документов посредством курьерской службы доставки. При подаче заявления на страховую выплату, страховое возмещение в денежной форме представитель ООО «Гарант» не выбирал. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме представитель ООО «Гарант» не подписывал и не настаивал. 04.03.2022 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 36 700 рублей, что не соответствует реальному размеру ущерба. Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «Гарант» воспользовался правом организации проведения независимой автоэкспертизы. 22.03.2022 ООО «Гарант» уведомило АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте проведения независимой автоэкспертизы. 28.03.2022 независимая автоэкспертиза была проведена, представитель АО «АльфаСтрахование» на осмотр прибыл, замечаний и возражений не выразил. На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №RG177 от 29.04.2022 размер ущерба определен в сумме 133 090 рублей. Лимит ответственности страховщика составляет сумму 100 000 рублей. 12.05.2022 между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 15.02.2022 года. 12.05.2022 ООО «Гарант» направило уведомление о заключении соглашения об уступке права требования от 12.05.2022 года. 24.05.2022 страховщику было направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. Ответа на заявление от АО «АльфаСтрахование» не поступило. 28.09.2022 ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. 28.09.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Представитель истца, с учетом уточненных требований, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 63 300 рублей, стоимость изготовления экспертного заключения в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 099 рублей, денежные средства оплаченные за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 090 рублей, почтовые расходы в размере 2 255 рублей, общую стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, за оказание услуг печати, копирования, сканирования документов в размере 3 540 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика требования не признал, представил экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 49 847,20 рублей, с учетом износа 36 700 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.12.2022 исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, поскольку отсутствие у АО «АльфаСтрахование» СТОА, осуществляющих ремонт в рамках договоров ОСАГО, не освобождает страховщика от выдачи направления на ремонт. Законом четко определен порядок обращения и выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения в нарушение закона об ОСАГО, следовательно, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в заявленном истцом размере и ссылка суда на абз.2 п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае не состоятельна. Обстоятельств, в силу которых АО «АльфаСтрахование» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 1.2 Закона № 40-ФЗ, не усматривает. С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учетом того, что АО «АльфаСтрахование» не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя сумме без учета износа заменяемых деталей. Полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон, существенно нарушены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка доказательствам.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения, являющиеся основаниями для отмены решения суда, допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, 15.02.2022 вследствие действий ФИО8, допустившего нарушение ПДД при управлении транспортным средством «Toyota Passo», государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ...», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО7, причинен ущерб.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников, ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО7 – в АО «АльфаСтраховаение» полис серия ХХХ №.

16.02.2022 между ФИО7 и ООО «Гарант» заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) б/н, согласно которому ФИО7 уступил право требования ООО «Гарант» по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП от 15.02.2022.

18.02.2022 ООО «Гарант» обратилось в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

22.02.2022 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЬЖЬЕ», согласно справке № повреждения радиатора двигателя внутреннего сгорания в виде деформации, а также радиатора кондиционера в виде деформации транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.02.2022.

В целях установления размера ущерба, ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2097679 стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 49 847,20 рублей, с учетом износа 36 700 рублей.

03.03.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 36 700 рублей.

12.05.2022 между ООО «Гарант» и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования (цессии) б/н, в соответствии с которым право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения в ДТП принадлежащего ФИО7 автомобиля перешло истцу.

24.05.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 63 300 рублей, а также затрат на экспертное заключение в размере 15 000 руб., юридические услуги в сумме 3 000 руб., почтовые услуги в размере 410 руб.

АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду исполнения обязательств в полном объеме.

В связи с обращением истца к финансовому уполномоченному, последним принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «БРОСКО».

Согласно экспертных заключений ООО «БРОСКО» от 15.09.2022 в результате ДТП от 15.02.2022 на транспортном средстве вследствие контакта между транспортными средствами были образованы повреждения облицовки бампера переднего (нарушение лакокрасочного покрытия материала элемента, разрыв материала элемента в центральной части), переднего государственного регистрационного номера (деформация материала элемента, залом материала элемента), рамки переднего государственного регистрационного номера (разрушение материала элемента), решетки радиатора (разрешение материала элемента, разрыв материала элемента), капота (разрушение лакокрасочного покрытия материала элемента, деформация материала элемента, залом материала элемента, залом каркаса элемента), панели передка (деформация материала элемента, залом материала элемента). Указанные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.02.2022. Повреждения радиатора кондиционера (деформация материала элемента, залом каркаса материала элемента), радиатора охлаждения двигателя (деформация материала элемента, залом каркаса материала элемента) транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 15.02.2022 вследствие контакта между транспортными средствами. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 45 863,60 рублей, с учетом износа 32 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 28.08.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, со ссылкой на отсутствие на территории Приморского края СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО и которые могли бы провести ремонт транспортного средства, в связи с этим, признана обоснованным выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 36 700 рублей.

Согласно п. 1 ст. 929 ГПК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО, в соответствии со ст. 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Как следует из п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 18.02.2022 ООО «Гарант» обратилось в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом в п.4.1 заявления заявителем путем подчеркивания указано на то, что он просит осуществить прямое возмещение убытков, сведения о том, что истец просил осуществить страховую выплату, в заявлении отсутствуют.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, поскольку АО «АльфаСтрахование» без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «БРОСКО» от 15.09.2022, выполненного по заявке АНО «СОДФУ», поскольку финансовый уполномоченный является не заинтересованным в исходе дела лицом, данное заключение выполнено на основании заключения эксперта, которым определены повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП, которое содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в том числе Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений транспортного средства, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, в том числе с извещением о ДТП от 15.02.2022, выводами экспертного заключения от 28.02.2022, выполненного ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», а также справкой ООО «РАНЭ-Приволжье». Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения, не установлено.

В целях обеспечения единства судебной практики Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (далее - разъяснения Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос N 4, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза по своей силе приравнивается к судебной экспертизе.

При этом в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, представитель истца не обосновала необходимость ее проведения, доказательств, свидетельствующих о порочности экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертиза, не представила.

Тогда как в экспертном заключении, выполненном ООО «Восток-Сервис» по заказу истца, отсутствуют какие-либо обоснования вывода эксперта о том, что весь перечень повреждений, отраженный в акте осмотра от 22.02.2022 получен в результате ДТП от 15.02.2022 и является его следствием.

В связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 9 163 руб. 60 коп. (45 863 руб. 60 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 36 700 руб. - выплаченная 04.03.2022 ответчиком сумма).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив фактическое несение ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и затраченного времени специалистом, количества судебных заседаний по делу с участием представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных основных требований истца, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, а именно: государственная пошлина в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме 315,7 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 2 112,6 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 495,6 рублей, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела платежным поручением № 497 от 17.10.2022, отчетом о доставке № от 24.05.2022, платежным поручением № 333 от 05.08.2022, чеком от 12.10.2022.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, оснований для возмещения истцу расходов в размере 15 000 рублей, понесенных на проведение независимой экспертизы, не имеется, поскольку экспертиза была проведена до вынесения финансовым уполномоченным (организовавшим проведение независимой экспертизы) решения по существу обращения потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13 декабря 2022 года отменить, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) сумму страхового возмещения в размере 9 163,6 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 2 112,6 рублей, почтовые 315,7 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 495,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023

Председательствующий

Судьи