УИД № 44RS0026-01-2022-001271-15

Дело № 2-850/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.

при секретаре Смуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование исковых требований истец указал, что 29.11.2021 произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ответчика ФИО1 и автомашины <данные изъяты>, гос номер №, которое находилось в статическом состоянии. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность владельца автомашины <данные изъяты> за вред по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшее лицо владелец автомашины <данные изъяты> обратилось к своему страховщику ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 55 700 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре ОСАГО предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 55 700 рублей, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 871 рубль.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указав, что не согласен с размером взыскиваемой суммы. При этом оценку стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля не оспаривал, факт ДТП о том, что он управлял транспортным средством и совершил наезд на стоящее транспортное средство, признал, также как и тот факт, что сотрудниками ГИБДД было вынесено в отношении него определение. Не оспаривал и факт выплаты страховой компанией потерпевшему страхового возмещения. По существу отсутствия его в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, пояснил, что на момент оформления страхового полиса у него еще не было водительского удостоверения. Поэтому в полис в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, были включены лишь его отец и муж сестры. Позднее, получив водительское удостоверение, полис не переоформлял.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО2 поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, из содержания которого следует, что при вынесении решения суду следует учесть имущественное положение ответчика и уменьшить размер суммы взыскиваемого ущерба в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ. Также просила учесть, что истец осуществляет свою профессиональную деятельность на рынке страхования и несет связанные с этим предпринимательские риски, чем является заявленная в настоящем споре ко взысканию сумма.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, в телефонограмме просивший рассмотреть дело в его отсутствие, и ООО «СК «Согласие», не направившее в суд своего представителя, и отношения к иску не выразившее.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.11.2021 в 00 час. 55 мин. возле дома № 16 по ул. <адрес> г. Костромы водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО3 <данные изъяты>, гос. номер №, повредив заднюю левую дверь, заднее левое крыло, задний бампер.

Этот факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2021, вынесенным инспектором ОПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по КО в отношении ФИО1

Исследуя вопрос о вине в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ответчик, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ и совершивший наезд на стоящий автомобиль, который под управлением не был.

Данные обстоятельства судом установлены и следуют из представленных в дело доказательств, в т.ч. материалов по факту ДТП, и ответчиком не оспорены.

Согласно карточке учета транспортного средства в качестве владельца автомашины <данные изъяты> VIN № указан ФИО1, за которым транспортное средство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ответственность потерпевшего ФИО3 по договору об ОСАГО была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», поэтому в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 14.1 Закона об ОСАГО, он обратился с заявлением о возмещении ущерба по прямому возмещению убытков к своему страховщику.

Пострадавшее в ДТП транспортное средство ФИО3 марки <данные изъяты>, гос. номер №, было осмотрено экспертом, составлен акт осмотра ТС №-Пр от 27.12.2021, где были отражены повреждения транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 27.12.2021 №-Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 85 600 руб., с учетом износа-55700 рублей.

Страховщик ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения, перечислив ФИО3 на основании платежного поручения № от 10.01.2022 в размере 55700 рублей.

В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения № от 15.02.2022 перечислило ООО «СК «Согласие» 55700 рублей.

Как видно из содержания страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» №, действовавшего в период с 26.12.2020 по 25.12.2021, в котором была застрахована ответственность по договору об ОСАГО владельца транспортного средства <данные изъяты> VIN № ФИО1, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны М.А. и А.А.. Сам собственник транспортного средства ФИО1 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указан. Страхователем на дату оформления страхового полиса 22.12.2020 выступал А.А..

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент оформления страхового полиса ОСАГО собственник транспортного средства <данные изъяты> не достиг совершеннолетия, согласно его же объяснениям в суде, у него отсутствовало водительское удостоверение, поэтому он не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а впоследствии страховой полис ОСАГО не переоформлялся.

Тогда как . согласно п. 3. ст. 16 ФЗ "Об ОСАГО" в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска. Таким образом, транспортное средство на момент ДТП, было использовано лицом, не вписанным в полис.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. .

. Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Поскольку указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новом) кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"). .

. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ), Данная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в абз. 3 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, в силу вышеуказанных норм права, ПАО СК "Росгосстрах" имеет право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной страховой суммы.

Поскольку материалами дела доказан факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в нем, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства, факт выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" являются законными, обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст. 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда, как просил ответчик и его представитель, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчик, ссылаясь на тот факт, что он является студентом и не имеет заработка, несмотря на то, что ведение дела ответчиком осуществлялось с помощью представителя, доказательств указанным фактам не представил. Поэтому у суда отсутствуют основания оценить его имущественное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано".

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1871 руб. на основании платежного поручения № от 13.07.2022.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> ОГРН <***> в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 55 700 рублей, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 871 рубль, а всего: 57 571 (пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2022 года.