Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Л.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) был заключен договор аренды № транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды указанного транспортного средства. В период действия договора аренды в результате действий ответчика арендованному транспортному средству причинены повреждения. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет без учета износа № рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представители истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснила, что право требования возмещения причиненного ущерба, согласно условиям договора аренды транспортного средства принадлежит истцу (собственнику транспортного средства).

Истец ФИО1 участие в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В судебное заседание ответчик ФИО2 о дате и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке путем направления почтовой корреспонденции по адресу, имеющемуся в деле, а также телефонограммой, причины своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Поскольку судом приняты все возможные меры к извещению ответчика, суд считает возможным признать ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ взятые обязательства должны исполняться должным образом. Исходя из положений ст. 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должны подлежать возмещению.

Статьей 639 ГК РФ установлено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и карточкой учета транспортного средства.

Указанный автомобиль был передан истцом по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 2.5, 2.7 договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель гарантирует, что имеет право на предоставление автомобиля в аренду для последующей сдачи его в субаренду. Арендодатель оповещен и согласен с тем, что арендатор собирается сдавать автомобиль в субаренду.

Согласно пункта № договора аренды и дополнительного соглашения к договору № аренды транспортного средства с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, в случае повреждения арендованного транспортного средства в результате действий третьих лиц, в ДТП произошедшего во время сдачи автомобиля арендатором в субаренду, арендодатель имеет право требования ущерба, причиненного его имуществу непосредственно с лица, причинившего ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым и приложениям к нему, Положением о тарифах - в редакции на момент подписания акта приема-передачи транспортного средства, ООО «<данные изъяты>» передал ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в исправном состоянии, без повреждений, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им, а ФИО2 обязался использовать указанное транспортное средство в соответствии с условиями договора.

Указанный договор аренды транспортного средства был заключен в электронной форме с использованием простой электронной подписи.

В период действия договора аренды, в результате действий ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с № мин. До ДД.ММ.ГГГГ до № мин. арендованному транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены повреждения, что подтверждается историей аренды транспортного средства с фототаблицей.

Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имеется.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета износа заменяемых запасных частей составляет № копеек.

Оснований не доверять указанному исследованию у суда не имеется, в связи с чем оно принимается судом за основу.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ФИО2, который являлся арендатором транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, допустил повреждения указанного автомобиля, что привело к ущербу истца. Таким образом ФИО2 обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере № рублей № копеек.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате аренды транспортного средства, принадлежащего ей, в размере № копеек подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) сумму ущерба в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через <адрес> <адрес>.

Судья Л.С. Прокопенко

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.