УИД № 74RS0046-01-2024-003196-28
Дело № 2-284/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2025 года город Озерск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при ведении протокола секретарем Потаповой Е.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 (л.д. 7-10), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.77, л.д. 223) просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 1390000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2024 года по 10 июня 2025 года в размере 313 693 руб. 11 коп., а также в дальнейшем проценты на сумму неосновательного обогащения 1390000 руб. в размере ключевой ставки Банка России до момента фактического возврата денежных средств, моральный вред 30000 руб., возместить судебные расходы.
В обоснование исковых требований указал, что 08 ноября 2023 года между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу содействие в оформлении документов в государственных учреждениях государства Аргентина для получения ФИО1 гражданства Аргентины. В качестве предоплаты истец перевел ответчику на банковскую карту, принадлежащую матери ФИО3 – ФИО4 денежные средства в размере 1390000 руб. Позднее истцу стало известно, что у ответчика ФИО3 нет опыта в оказании подобного рода услуг, в связи с чем, истец отказался от исполнения соглашения и обратился к ответчику за возвратом денежных средств. ФИО3 денежные средства не возвратил, в связи с чем, 15 апреля 2024 года истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию. Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в действиях ответчиков имеет место неосновательное обогащение, на сумму которого истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Обосновывая сумму морального вреда, ФИО1 указал, что в результате действий ответчиков он претерпевал нравственные страдания и переживания, цели соглашения не были достигнуты, гражданство Аргентины он так и не получил.
Протокольным определением от 16 мая 2025 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, привлечен ФИО5 (л.д. 144-145).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2 (л.д.22).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, пояснив аналогично доводам, изложенным в письменных пояснениях истца (л.д. 119-122). Просил учесть, что ответчик ФИО3 не понес никаких расходов в рамках соглашения. Более того, соглашение не содержит условий, из которых следует, что ФИО1 обязан возместить ответчику расходы, не связанные с оказанием услуг по получению гражданства.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились.
Согласно адресным справкам, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 35), по этому же адресу с 22 ноября 1978 года по настоящее время зарегистрирована и ответчик ФИО4 (л.д. 36).
Неоднократно направленные по адресам ответчиков судебные извещения о дате, месте и времени судебного заседания возвращены с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д. 37-38, 68-69, л.д.83-84, л.д.243-244). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчики суду не представили.
Ранее ответчиками были представлены возражения на иск (л.д. 88-94, л.д. 157-162, л.д. 169-170), в которых они просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. В обоснование доводов указали, что фактическим получателем денежных средств по соглашению от 08 ноября 2023 года является сын ФИО4 - ответчик ФИО3. Полученная сумма 1390000 руб. полностью израсходована на цели, оговоренные соглашением, в связи с чем, не является неосновательным обогащением и возврату не подлежит.
В судебном заседании 16 мая 2025 года ответчик ФИО3 пояснил следующее: действительно, 08 ноября 2023 года между ним и истцом было заключено соглашение, по условиям которого ответчик в течении 11 месяцев со дня подачи истцом необходимых документов, обязался оказать услуги по обеспечению организации (оформлению документов в соответствующих учреждениях Республики Аргентина) для получения ФИО1 и членами его семьи гражданства Республики Аргентина. Стоимость услуг составила 1390000 руб., указанная сумма была переведена истцом на банковский счет его матери, впоследствии мать денежные средства сняла и передала ему. В рамках исполнения соглашения ФИО3 28 октября 2023 года подписал агентский договор с ФИО5 В соответствии с условиями агентского договора, за вознаграждение в сумме 2000000 руб. агент обязался по заданию и за счет принципала совершить все необходимые юридические действия, направленные на получение ФИО1, его супругой и детьми вида на жительства, гражданства Республики Аргентина. По агентскому договору ФИО5 оказал ФИО3 все услуги по организации истцу действий, направленных на получение последним гражданства Аргентины. Фактически 1390000 руб. являлись предоплатой будущих расходов ответчику ФИО3 по соглашению с ФИО1
Представитель ответчиков ФИО6 (полномочия в ордерах адвоката (л.д.86-87) в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 241), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.242), представил письменные возражения относительно исковых требований (л.д.228-229), указав следующее: Он является представителем Фонда поддержки программ устойчивого развития, который осуществляет взаимодействие с гражданами и организациями Аргентины в сфере экономики и гуманитарного сотрудничества. В ноябре 2023 года к нему обратился ФИО3 с просьбой оказать содействие в получении аргентинского гражданства его знакомому ФИО1 и его семье. В рамках достигнутой договоренности между ФИО3 и ФИО5 был заключен агентский договор. Все условия договора были исполнены, документы для подачи на гражданство готовы, однако ФИО1 в назначенное время в компетентное учреждение не явился и подготовленные документы не передал, фактически отказался от оформления гражданства. Из-за отказа истца от получения гражданства отпала необходимость обращения в аргентинский суд, стоимость услуг ФИО5 по агентскому договору уменьшилась и составила 1800000 руб. Подтверждает от ФИО3 получения этой суммы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Ходатайство третьего лица ФИО5 об отложении судебного заседания, необходимостью ознакомления его представителя с материалами дела, оставлено судом без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Третье лицо ФИО5 копию искового заявления получил заблаговременно, подготовил на него письменные возражения, в которых изложил доводы относительно предмета спора и высказал свою правовую позицию по делу. Учитывая сроки рассмотрения дела в суде, суд пришел к выводу о возможности разрешения дела по существу и отклонил ходатайство третьего лица.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как установлено в п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 421 данного кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то законных оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 было заключено соглашение (л.д. 13), в соответствии с которым ФИО3 обязался обеспечить организацию мероприятий (оформление документов в соответствующих государственных учреждениях) с целью получения ФИО1 и членами его семьи (жена, дети) гражданства <адрес> в течение 11 месяцев со дня подачи необходимых документов на территории <адрес>, а ФИО1 обязался оплатить расходы (за исключением государственной пошлины и иных платежей в учреждениях Аргентины) в размере 25000 долларов США.
Как следует из чека по операции ПАО «Сбербанк России» от 08 ноября 2023 года (л.д. 14), ФИО1 осуществил перевод денежных средств на счет ФИО4 в размере 1390000 руб.
Факт заключения соглашения от 08 ноября 2023 года и получения денежных средств в размере 1390000 руб. от истца ответчиками не оспаривается. Как следует из пояснений ответчика ФИО4 (л.д. 88-89), фактическим получателем указанных денежных средств являлся ФИО3, что подтверждается выписками по лицевым счетам №, № (л.д. 173-195).
Ответчик ФИО3, возражая против исковых требований, указал на исполнение условий соглашения, осуществления всех необходимых действий для получения истцом гражданства Аргентины, и представил следующие доказательства несения расходов по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ:
-агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-129), в соответствии с которым агент ФИО5 обязался от своего имени, но по заданию и за счет принципала ФИО3 совершить юридические и иные действия, направленные на получение ФИО1 и членами его семьи (женой и детьми) вида на жительство, гражданства Аргентины, в том числе: организовать визит ФИО1 и сопровождающих его лиц в Республику Аргентина, организовать все необходимые мероприятия по участию ФИО1 в инвестиционной программе и получении гражданства (в том числе подготовку и перевод документов), обеспечить визит специалистами (переводчиком, юристом), обеспечить сопровождение ФИО1 при подаче документов на получение вида на жительство, организовать подачу заявки на получение гражданства в суде Аргентины, осуществлять все необходимые действия для выполнения задания. Результатом оказания услуги является получение ФИО1 и его женой и детьми гражданства <адрес>. Стоимость услуг по договору составляет 2000000 руб., в случае неполучения ФИО1 гражданства по не зависящим от агента причинам денежные средства возврату не подлежат;
-акт приема-сдачи услуг от 15 ноября 2023 года по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 оплатил услуги в сумме 1800000 руб. (л.д. 130-131);
-авиабилет на имя ФИО7 на рейс ДД.ММ.ГГГГ в республику Аргентина (л.д. 132);
-фотографии встречи ФИО1 с губернатором провинции Ла Риоха (л.д.135-140).
Также ответчик ФИО3 указал, что для получения гражданства Аргентины истцу было предложено участие в инвестиционном проекте по разработке месторождения лития, для чего организованы деловые визиты ФИО1 в республику Аргентина с сопровождением и заключено агентское соглашение с третьим лицом ФИО5. Однако, от этого предложения истец отказался.
Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности ответчиками факта исполнения условий соглашения, а также о недоказанности факта несения ими фактических расходов в рамках этого соглашения на сумму, являющуюся предметом спора. Так, из содержания переписки сторон (л.д.208-209) следует, что переговоры по поводу участия в инвестиционном проекте велись с ответчиком ФИО3 с 28 июля 2023 года, то есть до его обращения за содействием в получении гражданства в ноябре 2023 года.
Кроме этого, из переписки от 08 ноября 2023 года следует, что стороны согласовали, что в случае неполучения истцом гражданства денежные средства подлежат возврату (л.д. 62-63).
Сторонами не оспаривается, что истцом ФИО1 и членами его семьи гражданство <адрес> в результате исполнения условий заключенного сторонами соглашения получено не было.
Представленные ответчиками документы, в частности, фотографии, копии с газеты, авиабилеты, бесспорно не подтверждают исполнение заключенного между сторонами соглашения и несения расходов. Достоверные доказательства наличия законных оснований для сбережения за счёт истца денежных средств в размере 1 390 000 руб., обоснования несения расходов именно по заключенному между сторонами соглашению, ответчиками не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку между ответчиками ФИО3 и ФИО4 имеют место родственные отношения, невозможно однозначно полагать, что все денежные средства, полученные от истца, поступили конечному получателю ФИО3 в полном объеме.
15 апреля 2024 года истец обратился к ответчикам с досудебной претензией с требованием о возврате денежных средств (л.д. 15-21), которая оставлена последними без удовлетворения. Таким образом, денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов производится по следующей формуле: сумма задолженности Х период просрочки (количество дней) на ставку банковского процента (ключевая ставка) : 365/366 дней.
Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 19 апреля 2024 года (даты, следующей за датой вручения ответчикам извещения о претензии почтовой связью, л.д. 17-18, 20-21) по 25 июля 2025 года (дату вынесения решения) суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно процентов в размере 339 969 руб. 82 коп., из расчета:
19.04.2024 – 28.07.2024: <***> руб. (сумма долга) х 101 день (период просрочки) х 16 % (ставка) / 366 дн. = 61372 руб. 68 коп.
29.07.2024 – 15.09.2024: <***> руб. (сумма долга) х 49 дней (период просрочки) х 18 % (ставка) / 366 дн. = 33 496 руб. 72 коп.
16.09.2024 – 27.10.2024: <***> руб. (сумма долга) х 42 дня (период просрочки) х 19% (ставка) / 366 дн. = 30 306 руб. 56 коп.
28.10.2024 – 31.12.2024: <***> руб. (сумма долга) х 65 дней (период просрочки) х 21% (ставка) / 366 дн. = 51 840 руб. 16 коп.
01.01.2025 –08.06.2025: <***> руб. (сумма долга) х 159 дней (период просрочки) х 21% (ставка) / 365 дн. = 127 156 руб. 44 коп.
09.06.2025 –25.07.2025: <***> руб. (сумма долга) х 47 дней (период просрочки) х 20% (ставка) / 365 дн. = 35 797 руб. 26 коп.
Также обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время с 26 июля 2025 года и по дату фактического исполнения обязательств.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Со слов представителя истца, моральный вред ФИО1 связывает с переживаниями по поводу неисполнения ответчиками обязательств по соглашению, неполучения гражданства.
Однако, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, предметом спора являются исключительно имущественные права истца, а не материальные блага. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав ФИО1 либо принадлежащих ему нематериальных благ. Следовательно, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд ФИО7 отказывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ помимо прочих отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате госпошлины на общую сумму 24911 руб.: 10000 руб. + 800 руб. + 14111 руб. (л.д. 4-6), а также почтовые расходы на общую сумму 534 руб. 08 коп. (л.д. 16,19).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере по 12455 руб. 50 коп. с каждого, почтовые расходы по 267 руб. 04 коп. с каждого, а также в доход бюджета госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере по 3694 руб. 34 коп. с каждого из расчета: 1390000 + 339969,82 – 1000000 * 1 % + 25000 – 24911 : 2.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № <***> руб. – неосновательное обогащение, 339969 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2024 года по 25 июля 2025 года.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 июля 2025 года, начисляемые на основную сумму долга или его остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 - отказать.
Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 почтовые расходы по 267 руб. 04 коп. с каждого, расходы по госпошлине по 12445 руб. 50 коп. с каждого.
Взыскать с ФИО3, ФИО4 в доход бюджета госпошлину в размере 3694 руб. 34 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Озёрский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.С. Медведева
Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2025 года
<>
<>
<>
<>
<>
<>