Дело № 2-4/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Атяшево 09 февраля 2023 г.
Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Н.,
при секретаре Федосеевой Е.С.,
с участием в деле:
истца публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,
ответчиков ФИО1, общества с ограниченной ответственностью СФ «Раст-Строй», общества с ограниченной ответственностью СФ «Техоптимум», их представителя ФИО2,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью СФ «Раст-Строй», обществу с ограниченной ответственностью СФ «Техоптимум», о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что автомобиль №, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ-21/0365307. 08.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробновыявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем RENAULT №, нарушил ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису) №. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 1 203 996 руб. 84 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 803 996 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 239 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СФ «Раст-Строй», ООО «Техоптимум», ФИО3
Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «Ресо-Гарантия».
Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 08.11.2022 из числа третьих лиц исключены ООО СФ «Раст-Строй», ООО «Техоптимум», к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО СФ «Раст-Строй», ООО «Техоптимум».
Представитель ответчиков ООО СФ «Раст-Строй», ООО «Техоптимум» ФИО2 исковые требования не признал, полагал необходимым взыскать сумму оплаченного страхового возмещения с ФИО1, поскольку в момент ДТП он управлял транспортным средством, переданным ему ООО СФ «Раст-Строй» на основании договора аренды.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании заключения экспертов, составленного в ходе производства судебной автотехнической экспертизы по делу, назначенной определением суда.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицоМихайлн В.Д., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьего лица ФИО3, представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия».
Суд, проверяя доводы искового заявления, выслушав ответчика, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, действуя на указанных принципах, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.
В судебном заседании установлено, что 08.01.2022 в 13 час. 40 минут по адресу: 37 км Киевского шоссе в г. Москва произошло столкновение транспортного средства марки Рено государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1,с автомобилем БМВ 620 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2022.
Постановлением инспектора 1 роты 1 взвода ДПС СБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 08.01.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки БМВ 620, причинены механические повреждения. Водитель ФИО3 правил дорожного движения не нарушала.
Стоимость ремонта автомобиля марки БМВ 620, государственный регистрационный знак №, принадлежащего собственнику ФИО3 составила 1 203 996 рублей 84 копейки.
Автомобиль марки БМВ 620, государственный регистрационный знак № застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора добровольного страхования средства наземного транспорта, что подтверждается ксерокопией полиса № 001АТ-21/0365307.
Истец не отрицал факт наступления страхового случая. На основании страховых актовот 27.01.2022, 28.02.2022, выставленных счетов АО «Автодом» за восстановительный ремонт автомобиляПАО «Группа Ренессанс Страхование» 31.01.2022 выплачено страховое возмещение ФИО3 в размере 9000 рублей, 30.03.2022 АО «Автодом» в размере 1 194 996 рублей 84 коп. Факт выплаты указанных денежных средств подтверждается копиямиплатежных поручений № 1527 от 31.01.2022, №1364 от 30.03.2022.
Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено государственный регистрационный знак № в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ААС № 5060139480.
Ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела представлена копия трудового договора №13 от 18.05.2021, заключенного с ООО СФ «Техоптимум» и копия договора аренды автомобиля без экипажа №И11-05/21, заключенного между ООО СФ «Раст-Строй» и ФИО1 11.05.2021, согласно которому транспортное средство Рено государственный регистрационный знак <***> передано ФИО1 во временное владение и пользование.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (добровольное и обязательное страхование) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Конституционный Суд Российской Федерации, признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В силу статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие и наступление страхового случая, в результате которого имуществу ФИО3 причинен ущерб. Причиненный ущерб погашен страховым возмещением, выплаченным ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 1 203 996 рублей 84 копейки.
Поскольку страховщик полностью возместил вред потерпевшему, то к нему перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно, представленному в исковом заявлении расчету, сумма убытков истца составляет 803 996 рублей 84 копейки.
В связи с тем, что ответчик ФИО1 оспаривал сумму причиненного ущерба, определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 28.11.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения экспертов ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» от 16.01.2023 Механические повреждения облицовки бампера передняя часть, двери задней правой, крыла заднего левого, крыла заднего правого, фонаря заднего левого, облицовки заднего бампера, диска переднего правого, диска заднего правого, датчика парковки переднего правого бокового, рычага задней подвески правого диагонального нижнего, рычага задней подвески правого поперечного нижнего, рычага задней подвескиправого диагонального верхнего, рулевой тяги переднего правого колеса, кронштейна заднего бампера левого, кронштейна заднего бампера правого на транспортном средстве марки БМВ 620 государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотр от 10.01.2022, составленном экспертом-техником Ренесанс Страхование ФИО4, актах о скрытых повреждениях от 15.01.2022, 29.01.2022, 01.02.2022, составленных специалистом АО «Автодом» ФИО5 могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.01.022 в 13 час.40 минут по адресу: 37 км Киевского шоссе в г.Москва вследствие столкновения транспортного средства марки Рено государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с автомобилем БМВ 620 государственный регистрационный знак №,, под управлением ФИО3 при обстоятельствах, указанных в схеме совершения административного правонарушения от 08.01.2022, постановлении по делу об административном правонарушении № 18810277225905455084 от 08.01.2022, объяснениях ответчика ФИО1, третьего лица ФИО3 от 08.01.2022 в материале о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 08.01.2022.
С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 620 государственный регистрационный знак № на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.01.2022:стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) с учетом округлений равна 703 900,00 руб. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) с учетом округлений равна 638 100,00 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
За основу принимаемого решения суд берет заключение экспертов ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» от 16.01.2023, поскольку оно дано ФИО6, кандидатом технических наук, доцентом Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности «Механизация сельского хозяйства» и сертификаты соответствия на право производства судебных автотехнических экспертиз по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортногопроисшествия» и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» (транспортно - трасологическая диагностика), стаж экспертной работы с 1998 года и ФИО7, имеющим диплом о высшем образовании КС №78746 от 27.06.2012г. выдан ФГБУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева», инженер по специальности «Технология обслуживания и ремонта машин в агропромышленном комплексе»; диплом о профессиональной переподготовки №№ от 22.11.2012г. выдан ФГБОУ ВПО «МГМУ (МАМИ)», эксперт-техник в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств; удостоверение о повышении квалификации №№ от 25.10.2017г. выдан ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента», эксперт-техник в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств; включен в реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, регистрационный номер в реестре 649, основание включения - протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 02.04.2013 №4, стаж экспертной работы с 2005 года. Выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими материалами дела. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. По мнению суда, проведенная экспертиза является полноценным доказательством, так как отвечает всем требованиям закона, относимости, допустимости и достоверности. Проведенное по делу экспертное заключение полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнены экспертами, квалификация, образование и опыт, которого сомнений у суда не вызывают. Данное заключение суд берет за основу при вынесении решения по делу.
При этом судом отклоняется представленный истцом в подтверждение размера ущерба, который причинен в результате дорожно-транспортного происшествия заказ – наряд №09056157-1 от 10.01.2022 на выполнение работ по восстановительному ремонту автомашины, составленный АО «Автодом»поскольку истцом в материалы дела не предоставленокаких-либо документов, уполномочивающих исполнителя ФИО8 на подписание этого заказа-наряда, а также его компетенцию по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля.
Суд считает, что исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» подлежат частичному удовлетворению.С ответчика ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма оплаченного страхового возмещения в размере 238 100 рублей, исходя из следующего расчета 638 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению экспертов от 16.01.2023) – 400 000 рублей (страховая выплата, перечисленная в пользу истца САО «Ресо-Гарантия).
Требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ООО СФ «Раст-Строй», ООО СФ «Техоптимум», о возмещении ущерба в порядке суброгации не подлежат удовлетворению, поскольку на момент ДТП транспортное средство, которым управлял ФИО1, было передано ему во временное владение и пользование на законных основаниях, а именно на основании договора аренды от 11.05.2021.
Также ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату факту фактического исполнения решения суда.
В силу частей 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренныхстатьей 395Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент неуказан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с требованиями действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 5581рубль, исходя из следующего расчета ((238 100 рублей – 200 000 рублей) х 1% + 5200 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью СФ «Раст-Строй», обществу с ограниченной ответственностью СФ «Техоптимум», о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 238 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5581 рубль, а всего 243 681(двести сорок три тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.
Судья Атяшевского районного суда
Республики Мордовия Н.Н. Тарасова
Решение принято в окончательной форме 14.02.2023.
Судья Атяшевского районного суда
Республики Мордовия Н.Н. Тарасова