Дело № 2 – 3373/2022 Изготовлено 24.10.2022

УИД 76RS0016-01-2022-003385-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, ОМВД России по Кировскому городскому району г. Ярославля, МВД России, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, ОМВД России по Кировскому городскому району г. Ярославля, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 5 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., на оплату госпошлины - 400 руб., почтовые расходы – 450 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что должностным лицом ОМВД России по Кировскому городскому району г. Ярославля ФИО4 по повесткам дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) вызывался для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по №, по факту несоблюдения социальной дистанции во время коллективного мероприятия, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ на Советской площади в г. Ярославле. В указанные даты защитник ФИО2 Ликвидов А.В., действующий на основании доверенности, прибывал в ОМВД России по Кировскому городскому району г. Ярославля в назначенное время. За два визита ФИО4 заплатил защитнику денежную сумму в размере 5 000 руб. Материалы проверки в отношении ФИО2 в последствии были направлены в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области для возбуждения дела об административном правонарушении по № Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения по №. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение ввиду допущенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела. Решением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по № РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 15 000 руб., при этом расходы на защитника в размере 5 000 руб. в связи с вызовами в ОМВД России по Кировскому городскому району г. Ярославля не возмещены.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, МВД РФ, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены УМВД по ЯО, ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ликвидов А.В. исковые требования поддержал по доводам иска, дополнительно пояснил, что в исковом заявлении о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, поданном в Ленинский районный суд г. Ярославля, были заявлены спорные убытки, но поскольку при рассмотрении указанного иска во избежание отложения судебного заседания для привлечения МВД РФ он исковые требования уточнил, уменьшив цену иска на 5 000 руб.

Представитель ответчиков МВД РФ, ОМВД России по Кировскому городскому району г. Ярославля, третьего лица УМВД по ЯО по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения истцу убытков, поскольку должностное лицо ФИО6 действовала в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции Российской Федерации».

Представитель Минфина РФ, УФК по Ярославской области по доверенностям ФИО8 поддержала письменные возражения по иску, в которых указано, что Минфин РФ и УФК по Ярославской области являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, третьего лица Управления Роспотребнадзора по ЯО по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что расходы в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности решением суда уже взысканы.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повестками, выданными должностным лицом ОМВД России по Кировскому городскому району г. Ярославля ФИО6, ФИО4 вызывался для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ч№

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взяты объяснения, от дачи которых он отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки в отношении ФИО2 были направлены в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ярославской области - начальником отдела надзора на транспорте и санитарной охране территории ФИО7 в отношении ФИО2 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном №, согласно которому ФИО4 при участии в публичном мероприятии, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут на Советской площади г. Ярославля, не соблюдал дистанцию не менее одного метра до других граждан, чем нарушил п.6 Постановления главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19».

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО10 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Ярославля постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. №, в отношении ФИО2 направлено в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ярославского областного суда решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменено: исключено из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на возвращение дела в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области на новое рассмотрение, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 15 000 руб.

Согласно тексту решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о возмещении ФИО4 расходов на оплату услуг защитника за явки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Кировскому городскому району г. Ярославля в размере 5 000 руб., не разрешался.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, участниками процесса не оспаривались.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 – 1070 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В связи с вызовом в ОМВД России по Кировскому городскому району г. Ярославля для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по №, истец воспользовался юридической помощью защитника, понеся расходы на защитника в размере 5 000 руб.

Факт оказания защитником указанных услуг и сумма расходов подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, он считается не привлеченным к административной ответственности.

Истец был вынужден нести расходы на защитника, в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении.

Часть 1 ст. 25.1 КоАП РФ предоставляет право лицу, привлекаемому к административной ответственности, пользоваться юридической помощью защитника. Поэтому истец вправе был заключить соглашения на оказание юридической помощи.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 27).

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (п. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (п. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

То обстоятельство, что дело об административном правонарушении не было возбуждено должностным лицом ОМВД России по Кировскому городскому району г. Ярославля, а материалы проверки были переданы в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области, не является основанием для отказа в возмещении истцу убытков, понесенных на защитника. Порядок возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя действующим КоАП РФ не определен, вместе с тем, в соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить аналогию права, поскольку из существа иска усматривается, что фактически истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении понесены расходы на участие представителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении в отношении истца, категории дела, объема и сложности выполненной защитником работы, ранее взысканных в пользу истца расходов на защитника, суд полагает, что выплаченная истцом сумма 5 000 руб. подлежит снижению до 3 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба в порядке ст.1069 ГК РФ, выступающим от имени Российской Федерации, является Министерство внутренних дел России, поскольку истцом понесены расходы на защитника в связи действиями должностного лица ОМВД России по Кировскому городскому району г. Ярославля.

Исходя из изложенного, суд считает, что сумма возмещения имущественного вреда подлежит взысканию с Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За участие представителя по настоящему делу истцом понесены расходы в размере 10 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, требований разумности, а также того, что настоящее требование могло быть рассмотрено одновременно с аналогичным иском ФИО2, рассмотренным ранее, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 94 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления – 450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать в пользу ФИО2 (№) с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков 3 000 руб., судебные расходы на представителя – 3 000 руб., на оплату госпошлины – 400 руб., почтовые расходы – 450 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова