Решение по делу № 2-106/2022 от 07.06.2022 - о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат по устранению последствий предоставления некачественных медицинских услуг, компенсации морального вреда, денежных средств в счет возмещения затрат, связанных с проездом, приобретением лекарственных средств, штрафа, а также расходов по оплате юридических услуг.

УИД 57RS0004-01-2022-000125-26

Дело № 2-106/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.В.,

с участием помощника прокурора Дмитровского района Орловской области Фролова А.А.,

при секретаре Паниной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к БУЗ Орловской области «Дмитровская ЦРБ» о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат по устранению последствий предоставления некачественных медицинских услуг, компенсации морального вреда, денежных средств в счет возмещения затрат, связанных с проездом, приобретением лекарственных средств, штрафа, а также расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Орловской области «Дмитровская ЦРБ» (далее по тексту – БУЗ ОО «Дмитровская ЦРБ») о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат по устранению последствий предоставления некачественных медицинских услуг, компенсации морального вреда, денежных средств в счет возмещения затрат, связанных с проездом, приобретением лекарственных средств, штрафа, а также расходов по оплате юридических услуг, указав, что 2 января 2022 года в 11.45 часов истец ФИО1 обратилась в БУЗ «Дмитровская ЦРБ» Орловской области с жалобой на отечность, посинение, тяжесть и тупую распирающую боль правой руки. Прием осуществлял дежурный врач ФИО2, который является главным врачом данной больницы. Осмотр врач проводил визуально, не поднимаясь со своего стула. Опухшую и посиневшую руку не ощупал на наличие уплотнений и пульса. По результатам визуального осмотра врач пояснил, что он ничего страшного не видит, возникшие опухоль и посинение руки связаны с венозной недостаточностью. В целях лечения врач дал рекомендации применять лекарственные препараты «Лиотон гель» и «Флебодия». Каких-либо инструментальных методов обследования для подтверждения диагноза, установленного дежурным врачом ФИО2 не проводилось и не назначалось. Полагает, что врачом уставлен неверный диагноз «острый тромбофлебит поверхностных вен правой верхней конечности». При этом врач владел информацией о том, что истец является пациентом с высоким риском развития тромбоза глубоких вен, о чем имеются записи в ее медицинской амбулаторной карте. Ранее ей был поставлен диагноз «тромбофилия», связанный с недостаточностью протеина S. Также в 2011 году у истца было выявлено заболевание «илеофеморальный тромбоз глубоких вен левой нижней конечности». Кроме того, проявившиеся симптомы свидетельствовали об аналогичном заболевании - «тромбозе глубоких вен» только верхней конечности. К вечеру того же дня, ее состояние ухудшилось, хотя она соблюдала предписания врача, приобрела назначенные им препараты и использовала их в соответствии с рекомендациями. Отёчность правой руки увеличилась, боль усилилась, стала распирающей, переходящей в подмышечную область. Она позвонила дежурному доктору ФИО2, сообщила о развитии заболевания и спросила о возможности проведения дополнительного обследования, в том числе УЗИ. Однако, доктор инструментальное обследование не организовал, ссылаясь на праздничные дни. В связи с отказом главного врача ФИО2 в проведении дополнительного обследования, истец вынуждена была обратиться в другую больницу - ОБУЗ «Железногорска городская больница», расположенную в Курской области. В данном лечебном учреждении истцу проведено необходимое инструментальное обследование (рентгенография, для исключения травмы, УЗИ вен). По результатам УЗИ и дополнительного осмотра ФИО1 был установлен диагноз «острый тромбоз подключичной вены правой верхней конечности» и проведена срочная госпитализация в хирургическое отделение этой же больницы. Целью срочной госпитализации было не допустить отрыва тромба и возникновения других опасных необратимых для жизни последствий (развития гангрены, закупорки легочной артерии. Также из-за некомпетентности врача БУЗ «Дмитровская ЦРБ» Орловской области ФИО2, в части установления неверного диагноза, не проведения необходимого обследования и несвоевременного лечения, она вынуждена была обращаться в другие платные клиники, с целью подтверждения диагноза и дальнейшего лечения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО «<адрес>», где было проведено обследование, и назначено лечение; ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медицинский центр <адрес>», где истцу провели дополнительное обследование, подтвердили диагноз и рекомендовали тромболитическую терапию - тромболизис, с целью восстановления кровотока закупоренных вен. Данную процедуру истцу провели в отделении сосудистой хирургии БУЗ «Орловская областная клиническая больница» спустя 19 дней после возникновения тромбоза. Однако, в связи с тем, что данные медицинские услуги ФИО1 не были своевременно предоставлены дежурным врачом БУЗ «Дмитровская ЦРБ» Орловской области Ковалевым, она получила значительные осложнения от возникшего заболевания и вынуждена проходить лечение до настоящего времени. В случае отсутствия улучшений ее состояния здоровья ей предстоит оперативное вмешательство для возобновления нормального кровотока вены правой руки. Истец полагает, что объем оказанной неквалифицированной медпомощи врачом БУЗ «Дмитровская ЦРБ» повлек негативные последствия для ее здоровья, и создал угрозу жизни. Считает, что врач БУЗ «Дмитровская ЦРБ» Орловской области ФИО2 не провел необходимое обследование, установил неправильный диагноз, не назначил лечение развивающегося у истца тяжелого заболевания «тромбоз глубоких вен», в результате чего она вынуждена была обращаться в платное медицинское учреждение за медицинской помощью, а несвоевременное лечение заболевания вызвало развитие серьезных осложнений для ее здоровья. На основании изложенного, считает, что медицинским учреждением БУЗ «Дмитровская ЦРБ» <адрес> оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, что привело к возникновению осложнений и создало угрозу ее здоровью и жизни. Расходы, понесенные на проведение необходимых обследований и диагностики, с целью установления правильного диагноза и назначения лечения, в связи с ненадлежащими медицинскими услугами БУЗ «Дмитровская ЦРБ», составили: 1500 руб. (договор с ООО «Медицинский центр <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)+1100 рублей (договор с ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ)+1100 рублей (договор № с ФБУЗ «ЦГиЭ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с несвоевременным лечением, истец испытывала физические страдания из-за распирающей боли в районе правой руки и подмышечной области, не могла вести привычный образ жизни, домашнее хозяйство, ей приходилось постоянно обращаться за помощью к родным и близким людям. Кроме нравственных страданий связанных непосредственно с физической болью, она испытывала душевные переживания за свое здоровье и жизнь, предстоящую операцию, чувство беспомощности перед сложившимися обстоятельствами и невозможности самостоятельно устранить неблагоприятные последствия.

ФИО3 указала, что некачественно оказанные медицинские услуги причинили ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с опасением за жизнь и здоровье. Моральный вред, причинённый истцу в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества БУЗ «Дмитровская ЦРБ», от которых возникла серьезная угроза ее здоровью и даже жизни, она оценивает в 200 000 рублей. Просит суд взыскать с БУЗ Орловской области «Дмитровская ЦРБ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения затрат по устранению последствий некачественных медицинских услуг в размере 3 700 рублей; денежные средства в счет возмещения затрат, связанных с проездом в другие лечебные учреждения в г. Железногорск и г. Орел в размере 3 000 рублей; расходы на приобретение лекарственных препаратов на размере 1 382 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены – БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница», ОБУЗ «Железногорская городская больница Комитета здравоохранения Курской области», врач БУЗ Орловской области «Дмитровская ЦРБ» ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что на заявление ФИО1 от АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» получен ответ, согласно которому внештатными врачами-экспертами качества медицинской помощи, включенными в Единый реестр ФФОМС экспертов качества по профилям «хирургия», «сердечно-сосудистая хирургия» проведены контрольно-экспертные мероприятия. По результатам внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи в БУЗ Орловской области «Дмитровская ЦРБ» выявлено невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания. Выявлено следующее: невыполнение стандартов лечения больных флебитом в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (не выполнено исследование клинического анализа крови, биохимического анализа крови, исследование свертывающей системы крови, дуплексное сканирование сосудов верхней конечности); не собран анамнез о перенесенных и наличии хронических заболеваний: при обращении не был диагностирован острый тромбоз; нарушение преемственности при оказании медицинской помощи: отсутствие направления в БУЗ Орловской области «ООКБ» в специализированное отделение для уточнения клинического диагноза (в первичной медицинской документации имеется только рекомендация обратиться к сосудистому хирургу), что создало риск ухудшения исхода заболевания. Просили суд взыскать с БУЗ Орловской области «Дмитровская ЦРБ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения затрат по устранению последствий некачественных медицинских услуг в размере 3 700 рублей; денежные средства в счет возмещения затрат, связанных с проездом в другие лечебные учреждения в г. Железногорск и г. Орел в размере 3 000 рублей; расходы на приобретение лекарственных препаратов на размере 1 382 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика БУЗ Орловской области «Дмитровская ЦРБ» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 признала частично, не оспаривала, что оказанная ФИО1 медицинская помощь была некачественной, не согласна была с суммой морального вреда, полагая, что она является завышенной. Также выразила несогласие с заявленной истцом суммой на проведение дополнительных исследований, поскольку данные исследования могли быть проведены ФИО1 бесплатно.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 исковые требования ФИО1 признал частично, не согласен был с суммой морального вреда, а также с суммой для проведения дополнительный исследований, полагая, что данные исследования могли быть предоставлены истцу по обязательному медицинскому страхованию. Суду прояснил, что 02.01.2022 он исполнял обязанности дежурного врача. Около 12.00 часов к нему на прием обратилась ФИО1 с жалобами на отек правой конечности. Он предложил ей продемонстрировать, на предложение раздеться, она отказалась, просто закатала рукав. На момент осмотра данных о тромбозе у него не было. У нее был незначительный отек и немного изменен цвет. При этом, истец только вскользь упомянула о бывшей двухнедельной травме. При этом УЗИ не требовалось, так как с момента ушиба прошло более двух недель. После чего был поставлен предположительный диагноз – «тромбофлебит поверхностных вен», а поскольку после ушиба прошло более двух недель, ушиб как диагноз не выносился. В связи с чем, была рекомендована гепариновая мазь и прием «флебодия-600», так как истица упомянула, что у нее были проблемы с венами, конкретно какие проблемы, она не пояснила и документации не предоставляла. При осмотре медицинской карты истца не было, она находила или у больного или в регистратуре, а осмотр проходил в приемном отделении, доступ в регистратуру закрыт. На момент осмотра яркой картины тромбоза не было, поэтому показаний для неотложной помощи и госпитализации не было. Позже медсестра ему сказала, что ФИО1 звонила по телефону, на что он ей сказал, чтобы она приезжала для осмотра, так как он не мог ставить диагноз по телефону. Однако она не появилась, в связи с чем, он это расценил, что ей стало лучше. При оказании медицинской помощи и постановке диагноза он руководствуется Рекомендациями, датированными 2015 годом, которые описывают стандарты лечения, программы обследования, и протокол, в соответствии с которым «поверхностный тромбофлебит» не является показанием к госпитализации. Только рекомендуется пальпация, более детального описания не имеется. Полагает, что сумма иска завышена, просил суд уменьшить ее.

В судебное заседание представитель третьего лица БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница», ОБУЗ «Железногорская городская больница Комитета здравоохранения Курской области» не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. При этом, суд учитывает, что сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Дмитровского районного суда Орловской области – www.dmitrovsky.orl@sudrf.ru. Данные сведения являются открытыми и общедоступными.

Суд, выслушав стороны, допросив специалиста, проверив материалы дела, заключение помощника прокурора Дмитровского района Орловской области, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом предоставленных доказательств, подтверждающих некачественное оказание истцу медицинских услуг, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 января 2022 года ФИО1 обратилась в БУЗ ОО «Дмитровская ЦРБ» с жалобой на отечность, посинение, тяжесть и боль правой руки.

В приемном отделении ФИО1 была осмотрена дежурным врачом ФИО2 (третьим лицом по делу), по результатам первичного осмотра истцу был поставлен диагноз «тромбофлебит поверхностных вен» правой верхней конечности. Было назначено лечение: прием препарата «Флебодия -600» и «гепариновая мазь», что подтверждается копией медицинской карты ФИО1 Также в карте имеется запись, что пациенту необходимо обратиться к сосудистому хирургу.

В связи с тем, что состояние ФИО1 ухудшалось, а в БУЗ ОО «Дмитровская ЦРБ» отсутствовала возможность лечения тромбоза, в связи с отсутствием специалиста в данной области, а также отсутствием лабораторных исследований, 02.02.2022 ФИО1 вынуждена была обратиться за медицинской помощью в ОБУЗ «Железногорская городская больница комитета здравоохранения Курской области», где после осмотра была госпитализирована.

По результатам проведенного дополнительного обследования (лабораторные исследования крови, копрологическое исследование, рентгеновское обследование, исследования ультразвуковой диагностики (УЗИ)) ФИО1 установлен диагноз – «Неспровоцированный тромбоз правой подмышечной подключичной вены». Истцу была назначена гепариновая терапия и прием сосудистых препаратов.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении сосудистой хирургии БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница». После обследования поставлен диагноз – «Острый тромбоз плечевой и подключичной вен правой верхней конечности». Сосудистым хирургом выставлены показания к оперативному вмешательству с использованием рентгенохирургического оборудования. ФИО1 была проведена процедура – «Флебография. Селективный катетер-управляемый тромболизис вен правой верхней конечности. При выписке ФИО1 установлено, что тромботические массы в венах правой верхней конечности лизировались, кровоток восстановлен. Выписана на амбулаторное лечение.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 суду пояснил, что он работает сосудистым хирургом в БУЗ «Орловская клиническая областная больница», а также в исследовательском центре «Сакара». Пациентку он увидел в исследовательском центре «Сакара», куда она обратилась после лечения в ОБУЗ «Железногорская городская больница комитета здравоохранения Курской области». При осмотре у ФИО1 был отек верхней правой конечности, усиление венозного рисунка, при УЗИ предположительно имелись тромботические массы. Врачом был поставлен диагноз «тромбоз подключичной, подмышечной и поверхностной основной вены». При этом было установлено, что пациентка получала лечение в Железногорской больнице, ей бала назначена антикоагулянтная терапия, которая является базисной, и которая назначается всем в отсутствие противопоказаний для назначения данного лечения. Антикоагулянтная терапия, лечение гепарином в лечебной дозе, эластическая компрессия и противовоспалительное лечение - этого вполне достаточно для купирования симптомов, и не требует дополнительного лечения при условии, что динамика положительная. С учетом того, что на фоне лечения у истицы была не сильно выраженная положительная динамика, кроме того, затронута правая конечность, пациентка молодая, ей было предложено дополнительно пройти тромболизис, который возможно провести только в БУЗ «Орловская клиническая областная больница». В Курской области данная процедура не проводится. После рентгено-контрастного исследования, которое позволило оценить проходимость вен, был проведен тромболизис, состояние истицы улучшилось. Полного регресса у истицы не наступило, но большинство тромбов ушло, кровоток улучшился, и она была выписана. Окончательный эффект после процедуры наступает в течение нескольких месяцев, все зависит от индивидуальных особенностей пациента. Тромболизис не является базисным лечением, это дополнительное лечение к основному лечению, которое помогает уменьшить симптомы остаточного тромбоза. При отсутствии тромболизиса и при наличии базового лечения, у пациентки, скорее всего, наступило бы улучшение в последующем, но на это потребовалось бы значительно больше времени. Полагает, что для госпитализации ФИО7 имелись все основания. Кроме того, ФИО6 пояснил, что симптоматика тромбоза поверхностных вен и глубоких вен различна, в случае сомнения, необходимо назначить дополнительное обследование – УЗИ. Отечность врач мог спутать с ушибом, но если она появилась через две недели после ушиба, то это повод для проведения дополнительного обследования – УЗИ, так как после ушиба отек появляется на 3-4 сутки, а не через две недели. У пациентки изначально был отек всей конечности: предплечья, плеча и кисти, что свойственно тромбозу глубоких вен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении затрат, связанных с устранением последствий некачественных медицинских услуг, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, которая была ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Орловский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» с заявлением о ненадлежащем предоставлении ей медицинской помощи со стороны врача БУЗ Орловской области «Дмитровская ЦРБ» ФИО2

По данному обращению АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» были проведены внеплановые документарные проверки качества оказания медицинской помощи в названном медицинском учреждении (Сообщение №/Р-57/22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению экспертизы качества медицинской помощи №КМР_CJ_22052008_573740/3-1, в действиях БУЗ Орловской области «Дмитровская ЦРБ» выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, а именно: невыполнение стандартов лечения больных флебитом в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (не выполнено исследование клинического анализа крови, биохимического анализа крови, исследование свертывающей системы крови, дуплексное сканирование сосудов верхней конечности); не собран анамнез о перенесенных и наличии хронических заболеваний: при обращении не был диагностирован острый тромбоз; нарушение преемственности при оказании медицинской помощи: отсутствие направления в БУЗ Орловской области «ООКБ» в специализированное отделение для уточнения клинического диагноза (в первичной медицинской документации имеется только рекомендация обратиться к сосудистому хирургу), что создало риск ухудшения исхода заболевания.

В качестве критериев оценки качества медицинской помощи выступают Клинические рекомендации по диагностике, лечению и профилактике венозных тромбоэмболических осложнений (ВТЭО), утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Ассоциации флебологов России, Ассоциации сердечно-сосудистых хирургов России, Всероссийского общества хирургов, Российского научного медицинского общества терапевтов, Общества специалистов по неотложной кардиологии.

Согласно указанным клиническим рекомендациям решение о степени потенциальной угрозы для жизни больного принимает лечащий врач на основании комплексной оценки соматического статуса пациента, особенностей тромболитического процесса и данных ультразвукового ангиосканирования. Амбулаторное лечение тромбоза глубоких вен возможно только в случаях неэмболоопасного тромбоза с локализацией не выше паховой складки у пациентов без тяжелой сопутствующей патологии при условии проведения им адекватной антикоагулянтной терапии и наличии возможностей динамического врачебного, инструментального и лабораторного контроля. До инструментального обследования больным с ТГВ должен быть предписан строгий постельный режим для снижения риска Тромбоэмболии легочной артерии. Лечение должно осуществляться терапевтическими дозами антикоагулянта.

По данным медицинской карты ФИО1 установленный диагноз был не обоснован клиническими данными, тактика проводимого лечения, и само лечение не соответствовало описанной клинической картине, поставленному диагнозу и требованиям Клинических рекомендаций по соответствующему заболеванию.

Из показания третьего лица – врача БУЗ ОО «Дмитровская ЦРБ» ФИО2 следует, что он не является специалистом в области тромбофилии, и никаких инструментальных и лабораторных исследования он не проводил. Кроме того, указал, что на базе Дмитровской ЦРБ отсутствует возможность лечения тромбоза, а при постановке диагноза учел, что у истицы был двухнедельный ушиб, который он не стал отражать в карте.

Между тем, врач направление в БУЗ Орловской области «ООКБ» в специализированное отделение для уточнения клинического диагноза ФИО1 не давал, указав в медицинской карте пациента на рекомендацию обращения к сосудистому хирургу, тем самым переложив на пациента ответственность за возникшие последствия.

За оказание медицинской помощи ненадлежащего качества Орловским филиалам АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в адрес БУЗ ОО «Дмитровская ЦРБ» вынесено Решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа в размере 115 рублей 62 копейки.

Данное Решение БУЗ ОО «Дмитровская ЦРБ» не обжаловалось, что не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем юридического лица ФИО5

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что данный штраф учреждением оплачен, что позволяет суду прийти к выводу, что ответчик не оспаривает факт оказания ФИО1 услуги ненадлежащего качества, что также подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, медицинская помощь ФИО1 врачом БУЗ ОО «Дмитровская ЦРБ» ФИО2 при ее общении не была оказана надлежащим образом и в полном объеме.

Обязанность по доказыванию обстоятельств оказания истцу ФИО1 медицинских услуг надлежащего качества в соответствии с порядками и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы об оказании истцу медицинских услуг надлежащего качества, напротив, данные доводы опровергаются заключением экспертизы, проведенной Орловским филиалам АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», согласно которого при оказании медицинской помощи ФИО1 был допущен ряд дефектов оказания медицинской помощи БУЗ ОО «Дмитровская ЦРБ».

Ответчик от проведения судебной медицинской экспертизы отказался, признав исковые требования в данной части, оспаривал размер компенсации морального вреда и необходимость проведения дополнительных платных услуг.

Согласно представленным истцом документам и ее пояснениям, она вынуждена была обратиться за проведением платной ультразвуковой диагностики (УЗИ) и осмотра (консультацией) врача ультразвуковой диагностики в ООО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации лечащего врача ОБУЗ «Железногорская городская больница комитета здравоохранения <адрес>» для подтверждения поставленного диагноза, поскольку в больнице также отсутствовало профильное отделение.

С целью получения полного профильного лечения и исключения вероятности возникновения осложнений, а также исключения волокиты со стороны БУЗ ОО «Дмитровская ЦРБ», она после выписки ДД.ММ.ГГГГ из ОБУЗ «Железногорская городская больница комитета здравоохранения <адрес>» обратилась за платной консультацией профильного врача - сосудистого хирурга в ООО «Лечебно-Диагностический Медицинский Центр <адрес>.» ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра ей было предложено проведение дополнительного лечения тромболизинга в БУЗ <адрес> «ООКБ». Учитывая, что для госпитализации ей необходимы были результаты исследования на новую коронавирусную инфекцию, она обратилась в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» за проведение лабораторных исследований (договор №/COVID от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в связи с некачественным оказанием ответчиком медицинских услуг, ФИО1 понесла убытки на сумму 3700 рублей:

- за проведение ультразвуковой диагностики (УЗИ) и осмотр (консультация) врача ультразвуковой диагностики истцом было уплачено 1100 рублей (договор ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате);

- за прием (осмотр, консультация) врача-сосудистого хирурга истцом было уплачено 1500 рублей (Договор оказания медицинских услуг ООО «Лечебно-Диагностический Медицинский Центр <адрес>.» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате);

- за проведение лабораторных исследований на новую коронавирусную инфекцию истцом было уплачено 1100 рублей (договор №/COVID от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 по назначению врача БУЗ ОО «Дмитровская ЦРБ» были приобретены лекарственные препараты: «Флебодиа 600», стоимостью 995 рулей, «Гепатрин-Акрихим», стоимостью 387 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Расходы на приобретение лекарственных препаратов ответчиком в судебном заседании не оспаривались, в данной части представитель ответчика требования признал.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проездом в медицинские учреждения для дополнительного обследования и лечения в сумме 3000 рублей, исходя из расчета (две поездки из г.Дмитровск Орловской области в г.Железногорск Курской области и обратно; четыре поездки из г.Дмитровска Орловской области в г.Орел и обратно). Оплата истцом транспортных расходов подтверждается представленной распиской. Доказательств чрезмерно завышенной суммы транспортных расходов ответчиком не представлено. Принимая во внимание, что данные расходы возникли у истца в связи с необходимостью получения качественных медицинских услуг, соответственно относятся к вынужденным убыткам.

Исходя из установленного собранными доказательствами факта некачественно оказанной ответчиком медицинской услуги, в результате которой был причинен вред здоровью истца и именно в результате некачественной услуги ответчика у истца возникла необходимость в дополнительных диагностических исследований в ином медицинском учреждении, руководствуясь вышеизложенным и ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных при проведении дополнительных исследований, в размере 3 700 рублей, расходов на приобретение лекарственных препаратов, в размере 1382 рубля, а также транспортных расходов в сумме 3000 рублей, при этом, суд учитывает, что обоснованность указанных требований подтверждена представленными доказательствами, которые ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Согласно статье 15 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованиями к БУЗ ОО «Дмитровская ЦРБ» о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ей в этой больнице медицинской помощи (не были проведены необходимые обследования и не установлен диагноз, что повлекло ненадлежащее и несвоевременное лечение и привело к ухудшению состояния здоровья истца, причинило ей физические и нравственные страдания), тем самым нарушено ее право на здоровье как нематериальное благо.

Основания, порядок и характер возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определение главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064-1101).

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 гл. 59 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конституции Российской Федерации, СК РФ, положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064-1101) и ст. 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинской организации или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст.1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Суд исходит из того, что обязанность по доказыванию обстоятельств оказания истцу ФИО1 медицинских услуг в соответствии с порядками и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике, который в силу своей профессиональной деятельности обладает соответствующей компетенцией.

Прямая причинная связь между выявленными нарушениями оказания медицинской помощиФИО1 в БУЗ ОО «Дмитровская ЦРБ» и ее заболеванием не установлена. Однако отсутствие такой связи не может являться основанием для вывода об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда, вызванного переживаниями за свою жизнь и здоровье, поскольку возможность компенсации морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если недостатки оказания врачом БУЗ ОО «Дмитровская ЦРБ» медицинской помощиФИО1 могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и ограничить ее право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов её оказания как непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред самому пациенту, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, и, как следствие, влечет за собой нарушение неимущественного права.

То обстоятельство, что недостаточное качество диагностического исследования не привело к неблагоприятным последствиям, не исключает ответственности медицинской организации за оказание услуги, не соответствующей требованиям действующего законодательства.

При этом, причинение вреда жизни и (или) здоровью потребителя (пациента) не является обязательным условием для наступления ответственности за оказание медицинской услуги ненадлежащего качества.

Некачественное оказание медицинских услуг истице, как потребителю, является основанием для удовлетворения иска о компенсации причиненного ей морального вреда, в силу разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, соответствующих норм права, в том числе показаниям специалиста, суд, исходя из того, что был выявлен факт оказания истцу услуги ненадлежащего качества, выразившееся в неверном установлении диагноза, назначении лечения, что в итоге могло привести к прогрессированию имеющегося у нее заболевания, что является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда.

Определяя степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею переживаний в результате ненадлежащего оказания ей медицинской помощи, степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, исходя из того, что компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, суд полагает, что с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, необходимо установить размер компенсации морального вреда в сумме50 000рублей.

В удовлетворении иска в остальной части требований следует отказать, признав заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и неразумным.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на дополнительные исследования несостоятельны, поскольку как усматривается из материалов дела и следует из пояснений сторон, указанные истцом дополнительные услуги носили вынужденный характер, понесены им в результате бездействия ответчика, а именно, ответчик направлений в специализированное отделение БУЗ <адрес> «Орловская областная клиническая больница» для уточнения клинического диагноза не давал, соответственно, истец оплатил дополнительные услуги самостоятельно, в связи с чем, он понес убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Исходя из установленных судом обстоятельств, поскольку расходы истца на дополнительное исследование и диагностику являлись обоснованными с точки зрения их необходимости в плане лечения на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, указанные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 5 082 рубля, из них 3700 рублей - дополнительная диагностика и 1382 рубля - лекарственные препараты.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно положениям статьи 84 названного Федерального закона, граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4).

Пунктом 9 части 5 статьи 19 названного Федерального закона N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно положениям статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона N 323-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил, платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, положения Закона о защите прав потребителей, устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе о защите прав потребителей требования потребителя этих услуг.

Учитывая положения приведенных норм материального права, определяющих основания применения к отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей, правовую природу отношений по поводу оказания истцу медицинской помощи, согласно которой истцу оказывалась медицинская помощь бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Адвокатское бюро <адрес> «ФИО8 и ФИО9» для оказания ей юридической помощи.

Из представленной ФИО1 квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО1 произведена оплата юридических услуг (подготовка претензии к БУЗ ОО «Дмитровская ЦРБ», подготовка искового заявления) на сумму 5000 рублей. Доказательств несоразмерности расходов на юридические услуги суду не представлено, с заявленной суммой представитель ответчика согласился. Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оказанию юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 5000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с БУЗ ОО «Дмитровская ЦРБ» в доход муниципального образования «Дмитровский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке), 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к БУЗ Орловской области «Дмитровская ЦРБ» о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат по устранению последствий предоставления некачественных медицинских услуг, компенсации морального вреда, денежных средств в счет возмещения затрат, связанных с проездом, приобретением лекарственных средств, штрафа, а также расходов по оплате юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с БУЗ Орловской области «Дмитровская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с БУЗ Орловской области «Дмитровская ЦРБ» в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения затрат по устранению последствий предоставления некачественных медицинских услуг в размере 5 082 (пять тысяч восемьдесят два) рубля, из них, затрат на проведение диагностических исследований в иных лечебных учреждениях в сумме 3700 рублей, затрат на приобретение лекарственных препаратов в связи с неправильно установленным диагнозом в сумме 1382 рубля.

Взыскать с БУЗ Орловской области «Дмитровская ЦРБ» в пользу ФИО1 транспортные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с БУЗ Орловской области «Дмитровская ЦРБ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с БУЗ Орловской области «Дмитровска ЦРБ» в доход муниципального образования «Дмитровский район» госпошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10 июня 2022 года.

Судья Л.В. Власова