Решение по делу № 2А-825/2022 от 20.10.2022 | Охинский городской суд (Сахалинская область)

УИД № 65RS0010-01-2022-001337-43

Административное дело № 2а-825/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с участием:

представителя административного истца Отдела Министерства внутернних дел России по городскому округу «Охинский» (далее ОМВД России по ГО «Охинский») ФИО5,

административного ответчика несовершеннолетнего ФИО2, его законного представителя ФИО10 и представителя - адвоката Сахалинской адвокатской палаты ФИО11,

представителя администрации муниципального образования городской округ «Охинский» в лице комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ «Охинский» (далее КДН и ЗП МО ГО «Охинский») ФИО4,

Охинского городского прокурора в лице помощника прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-825/2022 по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу «Охинский» о направлении несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области в городе Южно-Сахалинске на срок до 30 суток,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по ГО «Охинский» обратился с административным исковым заявлением о направлении несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее ЦВСНП) в городе Южно-Сахалинске на срок до 30 суток с целью защиты его жизни и здоровья, снижения вероятности совершения подростком повторного общественно опасного деяния.

В обоснование заявленного требования в иске указано на то, что ФИО2 обучается в МБОУ СОШ № <адрес> Сахалинской области, проживает с родителями по адресу: Сахалинская область, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по ГО «Охинский», на который поставлен в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Правил дорожного движения (ПДД) управлял транспортным средством (мопедом), не имея права управления. По данному факту его мать ФИО10 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, постановлением КДН и ЗП МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ПДН ОМВД России по ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ДД.ММ.ГГГГ в здании МБОУ СОШ № <адрес> преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления - отсутствием у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего в виде травматической экстракции зуба верхней челюсти, а также недостижением им возраста уголовной ответственности за указанное преступление. Вместе с тем, по данному факту его законный представитель ФИО10 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, постановлением КДН и ЗП МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «4 сезона» в городе Оха ФИО2 совершил мелкое хищение солнцезащитных очков стоимостью 450 рублей, однако не достиг возраста, с которого наступает ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ. По данному факту его законный представитель ФИО10 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, постановлением КДН и ЗП МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту кражи магнитолы и иного имущества из принадлежащего потерпевшему транспортного средства с причинением значительного ущерба (в размере не менее 8000 рублей) в ночное время (с 2 до 3 часов) ДД.ММ.ГГГГ в городе Оха на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, - недостижением возраста уголовной ответственности за указанное преступление. По данному факту его законный представитель ФИО10 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, постановлением КДН и ЗП МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 проживает в полной благополучной семье, в удовлетворительных социально-бытовые условиях. В школе подросток нарушает дисциплину, интереса к учебному процессу не имеет, образовательный материал усваивает плохо, к неудачам в обучении относится безразлично, общительный, но зачастую провоцирует конфликты с другими учениками. Вместе с этим мать ребенка постоянно посещает школу и взаимодействует с педагогами с целью исправления поведения несоврешеннолетнего.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ПДН ОМВД России по ГО «Охинский» с ФИО2 проведено 19 профилактических бесед о недопустимости совершения правонарушений и преступлений, об ответственности за их совершение, однако ФИО2 на путь исправления не встал, законный представитель контроль за его поведением обеспечить не смогла.

Противопоказаний по состоянию здоровья для пребывания в ЦВСНП ФИО2 не имеет.

Как указано в иске, осуществленный комплекс профилактических мероприятий, направленных на предупреждение совершения правонарушений и преступлений, оказался недостаточным для стойкого положительного изменения поведения ФИО2, в связи с чем необходимо проведение специальной индивидуальной профилактической работы с подростком в условиях ЦВСНП, где к нему будут применены эффективные воспитательные меры и особый психолого-педагогический подход.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 заявленные требования поддержала по приведенным основаниям и просила удовлетворить.

Сторона административного ответчика - несовершеннолетний ФИО2, его законный представители ФИО10 и представитель - адвокат Сахалинской адвокатской палаты ФИО11 с административным иском не согласны, просят отказать в его удовлетворении, указывают на то, что после совершения общественно опасного деяния ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 других общественно опасных деяний и противоправных действий не совершал, в связи с этим усматривается положительная динамика в его поведении. В связи с этим, представители несовершеннолетнего считают доводы административного истца о возможности исправления поведения ребенка только в условиях ЦВСНП необоснованными. Также, по мнению представителей ответчика, указанные в иске на 19 профилактических бесед с подростком не свидетельствуют об осуществлении всех возможных профилактических мероприятий с подростком, доказательства существования угрозы его здоровью и жизни не представлены.

Представитель администрации МО ГО «Охинский» в лице КДН и ЗП МО ГО «Охинский» ФИО4 требования административного истца поддержала и полагала их подлежащими удовлетворению.

Участвующий в деле прокурор ФИО6 заключил о наличии основании для направления несовершеннолетнего ФИО2 в ЦВСНП, в связи с этим полагал административный иск подлежащим удовлетворению.

Орган опеки - управление образования МО ГО «Охинский» в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении административного дела без его участия в судебном разбирательстве, отзыв на иск не представил.

На основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица – управления образования МО ГО «Охинский», который о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Основы правового регулирования отношений, возникающих в связи с деятельностью по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, установлены Федеральным законом от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (далее - Закон).

К числу основных задач такой деятельности отнесено предупреждение правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних. Принципами деятельности названы, в частности, законность, гуманное обращение с несовершеннолетними, поддержки семьи и взаимодействия с ней, индивидуальный подход к несовершеннолетним (статья 2 Закона).

Временное содержание несовершеннолетних правонарушителей в целях защиты их жизни, здоровья и предупреждения повторных правонарушений обеспечивается ЦВСНП органов внутренних дел (подпункт 1 пункта 1 статья 22 Закона).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 22 Закона в ЦВСНП органов внутренних дел могут быть помещены, в частности несовершеннолетние, совершившие общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это деяние, в случаях, если необходимо обеспечить защиту жизни или здоровья несовершеннолетних или предупредить совершение ими повторного общественно опасного деяния, а также в случаях, если их личность не установлена, либо если они не имеют места жительства, места пребывания или не проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено общественно опасное деяние, либо если они проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено общественно опасное деяние, однако вследствие удаленности места их проживания не могут быть переданы родителям или иным законным представителям в течение срока, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Основанием помещения несовершеннолетних в ЦВСНП органов внутренних дел является постановление судьи - в отношении несовершеннолетних, указанных в подпунктах 2 - 6 пункта 2 настоящей статьи (подпункт 2 пункта 3 статьи 22 Закона).

Материалы о помещении несовершеннолетних в ЦВСНП должны содержать, в частности достаточные данные, подтверждающие совершение общественно опасного деяния несовершеннолетним, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность за эти деяния, или правонарушения, влекущего административную ответственность; указание на цели и мотивы помещения несовершеннолетнего в ЦВСНП органа внутренних дел; данные, свидетельствующие о необходимости обеспечения защиты жизни или сохранения здоровья несовершеннолетнего либо предупреждения совершения им повторного общественно опасного деяния (пункт 2 статьи 31.1 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.2 Закона по результатам рассмотрения материалов, указанных в п. 2 Закона, судья выносит постановление:

1) о помещении несовершеннолетнего в ЦВСНП;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о помещении несовершеннолетнего в ЦВСНП.

Исходя из системного толкования приведенных законоположений, само по себе совершение общественно опасного деяния до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не является безусловным и самодостаточным основанием для помещения несовершеннолетнего в ЦВСНП. Вынесение соответствующего постановления судом допускается только случаях, предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 статьи 22 Закона, в частности, в случае, если необходимо обеспечить защиту жизни или здоровья несовершеннолетних или предупредить совершение ими повторного общественно опасного деяния. Иное толкование противоречит как названной норме, так и закрепленному в статье 2 Закона принципу индивидуального подхода к каждому несовершеннолетнему, а также правовым позициям Конституционного Суда РФ в Постановлении от 29 ноября 2019 года № 38-П, фактически допускает, ограничение свободы несовершеннолетнего в отсутствие оснований, установленных федеральным законом, что запрещено частью 3 статьи 55 Конституции РФ.

В административном иске в обоснование помещения несовершеннолетнего в ЦВСНП УМВД России по Сахалинской области административный истец указал на необходимость защиты жизни и здоровья несовершеннолетнего ФИО2 и предупреждения совершения им повторного общественно опасного деяния, сославшись на совершение подростком противоправных действий и общественно опасных деяний, отрицательную характеристику по месту учебы, необеспечение контроля за ним законными представителями, отсутствие положительного результата от комплекса профилактических мероприятий, осуществленных в отношении несовершеннолетнего и заключавшихся в 19 профилактических беседах с несовершеннолетним, - недостижение стойкого изменения в поведении ребенка и его исправления.

Судом установлено и следует из представленных в дело документов, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащийся МБОУ СОШ № <адрес> Сахалинской области, проживающий по адресу: Сахалинская область, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по ГО «Охинский», на который поставлен в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ПДД управлял транспортным средством (мопедом), не имея права управления, за что частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, к которой несовершеннолетний не мог быть привлечен в связи с недостижением возраста административной ответственности. По данному факту его законный представитель ФИО10 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, постановлением КДН и ЗП МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО2 и ФИО10 известно, что подросток увлекается автотехникой и ее ремонтом, в связи с этим родители приобрели ему мопед, которым он и управлял ДД.ММ.ГГГГ, но после пресечения указанных противоправных действий повторного их совершения он не допускал, что не опровергает административный истец. Сведений о наступлении вредных последствий как для самого ФИО2, так и для третьих лиц либо принадлежащего им имущества в результате нарушения ПДД ФИО2 не имеется.

После ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение длительного периода времени, ФИО2 противоправные действия и общественно опасные деяния не совершал и доказательства иного в дело не представлены.

При этом суд не принимает во внимание указанное административным истцом в качестве основания иска и свидетельствующее по мнению истца о совершении ФИО2 общественно опасного деяния постановление инспектора ПДН ОМВД России по ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении ДД.ММ.ГГГГ в здании МБОУ СОШ № <адрес> преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), поскольку, как это следует из данного постановления, в действиях ФИО2 отсутствовал состав преступления не только в связи с недостижением им возраста уголовной ответственности, но и в связи с отсутствием у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего (в виде травматической экстракции зуба верхней челюсти). При этом, из мотивировочной части указанного постановления следует, что потерпевший преследовал ФИО2, нанес ему побои, от которых ФИО2 испытал сильную физическую боль, его последующие действия имели ответный характер в целях самообороны и были направлены на пресечение противоправного поведения потерпевшего. Вместе с тем, по данному факту его законный представитель ФИО10 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, постановлением КДН и ЗП МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту кражи магнитолы и иного имущества из принадлежащего потерпевшему транспортного средства с причинением значительного ущерба (в размере не менее 8000 рублей) в ночное время (с 2 до 3 часов) ДД.ММ.ГГГГ в городе Оха, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - недостижение возраста уголовной ответственности за указанное преступление. По данному факту его законный представитель ФИО10 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, постановлением КДН и ЗП МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ.

После ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 противоправных действий и общественно опасных деяний не совершал и доказательства иного не представлены.

При таких данных, с учетом указанных периодов времени совершения ФИО2 двух эпизодов противоправных действий (нарушение ПДД ДД.ММ.ГГГГ, мелкое хищение ДД.ММ.ГГГГ) и одного эпизода общественно опасного деяния (кражи ДД.ММ.ГГГГ), несовершения им таковых после ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд не усматривает устойчивую криминальную направленность поведения несовершеннолетнего, которое без сомнения свидетельствовала бы о высокой степени вероятности совершения им новых противоправных действий и общественно опасных деяний и требовало бы предотвращения путем временного ограничения его свободы помещением в ЦВСНП.

Из представленных в административное дело характеристик личности подростка по месту его учебы от классного руководителя ФИО7 и педагога-психолога ФИО8, которые в судебном заседании данные характеристики поддержали и указали на то, что положительные изменения в поведении подростка не наступили, следует, что ФИО2 нарушает дисциплину, интереса к учебному процессу не имеет, образовательный материал усваивает плохо, к неудачам в обучении относится безразлично, общительный, но зачастую провоцирует конфликты с другими учениками.

Однако, суд учитывает установленные Законом основания помещения несовершеннолетнего в ЦВСНП и исходит из того, что, само по себе нарушение школьной дисциплины, отсутствие интереса к обучению, низкая успеваемость в изучении образовательных предметов не отнесены к указанным в Законе основаниям.

Вместе с этим, из материалов дела и показаний педагогов школы известно, что мать ребенка регулярно посещает школу и не только родительские собрания, постоянно взаимодействует с педагогами и должностными лицами органов профилактики с целью исправления поведения своего ребенка, принимает во внимание их рекомендации по вопросам его обучения и воспитания, родители не оспаривают наличие проблем в поведении сына и необходимость их преодоления, осознают негативные правовые последствия в случае повторного совершениях их ребенком общественно опасных деяний, не устраняются от решения указанных проблем, с этой целью мать подростка обратилась в ГБУЗ «Охинская ЦРБ», где ребенку психиатром назначена лекарственная терапия для нормализации его психоэмоционального развития (снижения возбудимости, агрессии) в связи с имеющимися нарушениями поведения, что подтверждается представленной выпиской врача из амбулаторной карты ребенка. Как указывает законный представитель, в результате терапии ребенок лучше контролирует свои эмоции, стал более спокоен.

Кроме этого, из представленных в дело документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению матери и на основании заключения врачебной ГБУЗ «Охинская ЦРБ», с учетом особенностей личности несовершеннолетнего ФИО2 и уровня его развития, он обучается в школе по индивидуальному плану занятий, что также должно способствовать исправлению поведения ребенка, а доводы о бесполезности этой меры являются преждевременными.

Кроме этого, суд принимает во внимание доводы стороны административного ответчика о том, что реальные меры профилактической работы, направленные на исправление поведения ребенка, которые дают положительный эффект и без его помещения в ЦВСНП, в полном объеме не предприняты.

Между тем, согласно материалам дела и пояснениям участников дела, в период летних каникул в июне 2022 года подросток посещал летний лагерь, организованный в его школе, где участвовал в различных мероприятиях, что подтвердила педагог-психолог школы ФИО8 Кроме этого, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ по направлению управления образования МО ГО «Охинский» подросток находился в профильном лагере для детей, склонных к совершению правонарушений, с круглосуточным пребыванием «Спартак» при МБОУ школа - интернат села <адрес>, где также принимал активное участие в проводимых мероприятиях и был награжден дипломом за победу и благодарностью за проявленную инициативу. При этом, в период нахождения в летних лагерях правонарушений он не совершал, поскольку находился под постоянным педагогическим контролем, а его досуг был организован таким образом, что вызывал его активный интерес и желание участвовать в проводимых мероприятиях, которые обеспечивали его занятость и таким образом предупреждали совершение им асоциальных поступков.

Указанные события подтверждают доводы представителей ответчика и свидетельствуют о том, что исправление несовершеннолетнего возможно не только путем его помещения в ЦВСНП, предполагающего изъятие ребенка из семьи и ограничение его свободы, а также о недостаточности бесед с подростком как единственных предпринятых административным истцом мер профилактической работы с ним, при отсутствии доказательств иных мер.

При этом, документальные доказательства указанных бесед (в форме протоколов, актов, разъяснений, рапортов, учетных карточек и тому подобное, либо журналов, в которых зарегистрированы данные беседы), на основании которых суд мог бы установить их периодичность, продолжительность, содержание, отношение к ним подростка, условия проведения (место проведения, присутствие при этом законных представителей, педагогов-психологов), суду не представлены.

Кроме того, в справке административного истца о совершенных ФИО2 правонарушениях и проведенной с ним профилактической работе указано лишь на 4 профилактические беседы с подростком, что не согласуется с указанным количеством бесед в иске.

Об иных мерах профилактики (посещениях несовершеннолетнего по месту жительства, психолого-педагогическая работе с ним и тому подобное), проводимой ПДН ОМВД России по ГО «Охинский» с несовершеннолетним, сведения не представлены, при этом в ходе судебного разбирательства представитель административного истца указывала на отсутствие у него дополнительных доказательств профилактической работы к тем, которые были представлены в дело.

При таких данных, суд считает, что ссылка в иске на проведение 19 профилактических бесед с подростком не свидетельствуют об осуществлении по месту жительства несовершеннолетнего именно комплекса всех возможных профилактических мероприятий с ним, о полной их реализации и исчерпании. При этом, ЦВСНП не может подменять собой субъекты профилактики по месту жительства несовершеннолетнего.

Также, суду не представлены доказательства существования угрозы здоровью и жизни подростка, не указано в чем конкретно эти угрозы заключаются, при этом из имеющихся материалов дела следует, что он проживает в полной благополучной семье, которая не состоит на учете как находящаяся в социально-опасном положении, отношения в семье доброжелательные, негативное влияние на ребенка от членов его семьи не установлено, родителями для ребенка созданы благоприятные материально-бытовые условия проживания, материально он обеспечен всем необходимым для нормальной жизни и развития, родители принимают активное участие в жизни ребенка, не слагают с себя ответственности за его поведение, не устраняются от его воспитания и исправления, с этой целью постоянно взаимодействуют с образовательным учреждением и органами профилактики, не отказываются от их рекомендаций по вопросам воспитания ребенка, не уклоняются и не препятствуют проведению с подростком профилактической работы. В бродяжничестве либо в систематическом нахождении вне места жительства в ночное время, при попустительстве в этом родителей, ФИО2 не замечен, факты нахождения подростка в состоянии опьянения не установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных административным истцом доказательств не свидетельствует о наличии достаточных оснований для удовлетворения административного иска и помещения ФИО2 в ЦВСНП.

При этом, суд обращает внимание на то, что настоящий административный иск в нарушение прав и свобод несовершеннолетнего подан с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 27 Закона, который в данном случае также подлежал соблюдению по аналогии в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в Постановлении от 29 ноября 2019 года № 38-П.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 22, 31.2 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу «Охинский» о помещении несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области в городе Южно-Сахалинске на срок до 30 суток - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Е.М. Разяпова

Копия верна: судья Е.М. Разяпова