Дело №2-6667/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, указывая на то, что 13.12.2018 между истцом в лице Кызылского отделения № и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 2240000 руб. под 12,4% годовых, на срок 180 месяцев, для приобретения объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, под залог приобретаемого объекта недвижимости.

Объект недвижимости находятся в залоге у Банка.

Банк условия договора выполнил, выдача кредита была произведена путем зачисления на счет ответчика, однако, как видно из выписки о платежах по ссудному счету, ответчиком неоднократно нарушались условия договора.

В связи с тем, что ответчиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 29.07.2022 задолженность ответчика составляет 150377,87 руб., в том числе: просроченный основной долг - 143130,87 руб.; просроченные проценты - 7247 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму кредитной задолженности в размере 150377,87 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16207,56 руб.; расторгнуть кредитный договор; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, указав начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах в размере 4122400 руб.

Представитель истца просит о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит), заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 13.12.2018 между истцом в лице Кызылского отделения № и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор (договор невозобновляемой кредитной линии) <***> о предоставлении кредита в сумме 2240000 руб. под 12,4% годовых, на срок 180 месяцев, для приобретения объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, под залог приобретаемого объекта недвижимости.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости – вышеуказанную квартиру. Залоговая стоимость – 90% от стоимости объекта недвижимости в соответствии с отчетом об оценке (п.10 договора).

Кроме того, между сторонами заключен договор ипотеки от 13.12.2018 №, предметом которого является передача залогодателем залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности по договору купли-продажи от 18.07.2011 объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика, возникших на основании договора о невозобновляемой кредитной линии <***>.

Согласно выписке из ЕГРН - 26.12.2018 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1

Обязательство со стороны кредитора было выполнено, на счет заемщика был перечислен кредит: 13.12.2018 – 1562039,08 руб., 16.01.2019 – 677960,92 руб., всего 2240000 руб.

Согласно договору погашение кредита следовало осуществлять путем внесения 180 ежемесячных аннуитетных платежей; платежная дата - 13 число месяца.

Между тем, согласно выписке по счету и расчету задолженности ответчиком условия договора по возврату денег нарушались, просрочки платежей начались с ноября 2021 года.

В связи с этим по состоянию на 29.07.2022 задолженность ответчика составила 150377,87 руб., в том числе: просроченный основной долг – 143130,87 руб.; просроченные проценты – 7247 руб.

Поскольку на день рассмотрения ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, расчет не оспорен, поэтому требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 150377 рублей 87 копеек в счет кредитной задолженности.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 вышеприведенного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вместе с тем, не отменяя закрепленного в приведенных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Абзацем вторым приведенной части установлено, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.3 определения от 15.01.2009 №243-О-О, разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации).

Согласно заключению ООО «Мобильный оценщик» о стоимости имущества № 2-220704-634 от 04.07.2022 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 5153000 руб., отсюда 90% (такой процент установлен по договору) = 4637700 руб.

Из представленного расчета видно, что задолженность составляет 150377,87 руб., то есть 3,25% от стоимости заложенного имущества (4637700 руб.), что менее 5% от стоимости предмета ипотеки.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимого условия в виде превышения суммы неисполненного обязательства более 5% от стоимости предмета ипотеки, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, возможность дальнейшего надлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом в силу п.2 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк направил в его адрес требование от 28.06.2022 об оплате задолженности и расторжении кредитного договора.

Таким образом, учитывая неоднократность допущенных заемщиком просрочек платежей и длительность периода просрочки, суд приходит к выводу, что указанный кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с данной нормой с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10207 рублей 56 копеек (пропорционально удовлетворенной части иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) 150377 рублей 87 копеек в счет задолженности по кредитному договору, а также 10207 рублей 56 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор от 13.12.2018 <***>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» к ФИО1.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в остальной части требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.

Судья Л.Т. Сватикова