Дело № 1-282/2023

УИД: 86RS0007-01-2023-000789-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 17 октября 2023 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе:

председательствующего судьи Белова А.Л.

при секретаре Ивановой Я.В.

с участием государственного обвинителя

помощника Нефтеюганского

межрайонного прокурора Сиковой Н.Н.

подсудимой ФИО1

защитника Наймушина В.С.

представившего удостоверение №, ордер №

потерпевшего БИЭ.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, не замужней, зарегистрированной по адресу: (адрес), судимой 25.02.2022 Нефтеюганским районным судом ХМАО - Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ 02.07.2022 Постановлением Нефтеюганского районного суда ФИО1 заключена под стражу по (дата) для рассмотрения вопроса о замене обязательных работ по приговору Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от (дата) более строгим видом наказания. Освобождена из ФКУ СИЗО-4 УФСИН по Тюменской области (дата). Содержащейся под стражей с (дата),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитила чужое имущество с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст. 159.3 настоящего Кодекса), при следующих обстоятельствах:

(дата) в дневное время, более точное время не установлено, у ФИО1, находящейся по адресу: (адрес), в состоянии алкогольного опьянения, знающей ПИН-код, возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих потерпевшему БИЭ., находящихся на банковском счете №, открытом (дата) в ОСБ/ВСП № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: (адрес) банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на имя потерпевшего БИЭ и находящейся в его пользовании, во исполнение которого, ФИО1 тайно, умышленно похитила из портмоне, находящегося во внутреннем кармане куртки потерпевшего БИЭ. банковскую карту ПАО Сбербанк №, не представляющую для последнего ценности, после чего, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, умышленно, зная, что ее действия не очевидны для окружающих, умышленно из корыстных побуждений, имея при себе банковскую карту банка ПАО Сбербанк №, оформленную на имя БИЭЖ в период с 16-50 до 17-05, (дата), находясь в отделении ПАО Сбербанк, по адресу: (адрес) расположенный здесь же, обналичила денежные средства в общей сумме 5000 рублей, тем самым похитила их, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив БИЭ материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, ее показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ. ФИО1 показывала следующее: - (дата) примерно в 11-00 ей позвонил БИЭ, и предложил встретиться. Через некоторое время пришел БИЭ с пакетом, в котором находились алкогольные напитки, а также закуска. Когда спиртное закончилось БИЭ ушел, а она осталась дома у Г Спустя время она захотела продолжить распивать спиртное, но денежных средств у нее не было и она пошла к своему знакомому Х который проживает по адресу: (адрес) куда также пришли БИЭ и Л, которые принесли с собой спиртное. Во время распития спиртного она спросила у БИЭ пароль от его банковской карты банка ПАО Сбербанк, чтобы когда закончится спиртное, сходить в магазин и приобрести еще. Данный пин-код «№» БИЭ ей назвал, и она его запомнила. Спустя некоторое время (дата) она решила пойти в гости к своей знакомой по имени В, которая проживает в (адрес). Зная ПИН-код от банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей БИЭ., она находясь у З по адресу: (адрес), решила похитить деньги БИЭ со счета на сумму 5 000 рублей. Она вытащила из обложки паспорта, который лежал в куртке БИЭ, данную банковскую карту ПАО Сбербанк, открытую на его имя и направилась по адресу: (адрес), офис ПАО Сбербанк, где находились банкоматы и где можно было снять денежные средства. В отделении ПАО Сбербанк, она подошла к банкомату и двумя операциями сняла в общей сумме 5 000 рублей, сначала 2 000 рублей, затем 3 000 рублей. После чего, направилась в магазин «Красное и Белое», которое расположено по адресу: (адрес) в котором приобрела спиртное и закуску. При покупке продуктов в магазине «Монетка» она также рассчиталась банковской картой БИЭ, которую выкинула. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готова возместить причиненный материальный ущерб в ближайшее время (л.д. 46-49, 150-152).

Кроме признания вины подсудимой, ее вина подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

Показаниями потерпевшего БИЭ оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что в период с (дата) по настоящее он время осуществляет трудовую деятельность в ООО «РН-ЮНГ», в должности старшего специалиста. Его ежемесячная заработная плата 70 000 рублей. Ранее у него имелась банковская карта ПАО Сбербанк № (счет №, открытый на его имя в офисе ПАО Сбербанка, по адресу: (адрес) (дата) в дневное время он встретился с ФИО1 А по адресу: (адрес), где распивали спиртное, когда спиртное закончилось он ушел, а ФИО1 осталась. В тот же день, он пришел в гости к Х по адресу: (адрес) где находилась ФИО1. ФИО1 спросила у него пароль от его банковской карты ПАО Сбербанк, чтобы когда закончится спиртное, сходить в магазин и приобрести еще спиртного. Данный ПИН-код «№», он ей сообщил, однако фактически банковскую карту он ей не передавал и не говорил ей, где именно данная карта у него находится. Снимать денежные средства с банковской карты, он ФИО1 не разрешал, а только дал разрешение при помощи данной банковской карты, путем бесконтактной оплаты, приобрести спиртное для них всех, чтобы его употребить потом, но такой необходимости у них в последующем не возникло. Банковская карта находилась в портмоне, которая лежала во внутреннем кармане его зимней куртки. (дата), днем, он ушел домой к себе на адрес: (адрес), 12-37-24. В момент ухода от Х он портмоне не проверял в куртке. ФИО1 уже не было у Захара дома. Он и ЛЛК также ушли от З по домам. Когда он пришел домой, то сразу же лег спать. (дата), примерно после 17-00, его разбудила супруга ФИО2 БСВ. и сообщила о том, что увидела в телефоне как пришли смс-сообщения о том, что с его банковской карты ПАО Сбербанк были сняты денежные средства двумя операциям, а именно 2 000 рублей и 3 000 рублей. Он понял, что с его банковской карты похитили денежные средства на общую сумму 5 000 рублей. Он заблокировал банковскую карту. Каких-либо смс-сообщений о дальнейших попытках снятия денежных средств с его банковской карты не поступало. На тот момент он не знал, кто мог совершить хищение денежных средств на вышеуказанную сумму с его банковской карты. Также он проверил наличие своей банковской карты в этот же момент, и обнаружил, что в портмоне его банковская карта ПАО Сбербанк отсутствовала. Он неоднократно звонил ФИО1 по абонентскому №, однако на телефонные звонки она не отвечала. В результате хищения денежных средств на общую сумму 5000 рублей с его банковской карты ПАО Сбербанк №, ему причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму, так как, в семье он работает один, на иждивении находится его супруга, оплачивает коммунальные услуги он один каждый месяц примерно 11000 рублей. Банковская карта ПАО Сбербанк для него ценности не представляет (л.д. 23-26).

Показаниями свидетеля БСВ, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает по вышеуказанному адресу с БИЭ В настоящее время не работает. (дата), в дневное время она находилась у себя дома по адресу: (адрес). Точное время не помнит, однако это было днем, домой пришел ее супруг БИЭ и лег спать. Примерно после 17-00 она обнаружила в его мобильном телефоне, что ему поступили два смс-сообщения о съёме денежных средств с его банковской карты ПАО Сбербанк на следующие суммы – 2 000 и 3 000 рублей. Она сразу же разбудила БИЭ. и сообщила ему о данном факте. БИЭ начал проверять свою куртку и портмоне с паспортом, в котором ранее держал свою банковскую карту ПАО Сбербанк, однако ее там не обнаружил. Она поняла, что с банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей ее супругу БИЭ похитили денежные средств в общей сумме 5 000 рублей (л.д. 116-118).

Показаниями свидетеля МГШ., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей подругой ФИО1 (дата) примерно в 11-00 она находилась дома с ФИО1 В это же время к ним в гости пришел знакомый по имени БИЭ, с которым она с ФИО1 распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время, после распития спиртных напитков БИЭ ушел, а спустя полчаса ушла сама ФИО1 Домой вернулась ФИО1 спустя сутки. О том, что она совершила хищение денежных средств в сумме 5000 рублей с банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей БИЭ она узнала от сотрудников полиции. Сама ФИО1 ей по этому факту ничего не говорила (л.д. 121-123).

Показаниями свидетеля ЛЛК оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что (дата), в дневное время он находился у себя дома по адресу: (адрес). Днем ему позвонил БИЭ и вместе с ним они пошли в гости к «З», который проживает по адресу: (адрес). Когда она пришли к «Захару» домой, там находилась ФИО1, они уже распивали спиртные напитки. БИЭ его присутствии сообщил ПИН-код от своей банковской карты ПАО Сбербанк ФИО1 для того, что если вдруг понадобится, то она смогла бы сходить и купить спиртное в магазине, чтобы они дальше продолжили распивать спиртное, но при этом, банковскую карту при нем БИЭ ФИО1 не давал и денежные средства снимать с банковской карты ей не разрешал. Спиртное дополнительно им покупать не понадобилось. Затолокниа ушла из квартиры. Через некоторое время он и БИЭ. покинули квартиру «Захара» и разошлись по домам. О том, что ФИО1 совершила хищение денежных средств на общую сумму 5 000 рублей с банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей БИЭ он узнал от сотрудников полиции (л.д. 129-131).

Показаниями свидетеля ХЗН, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ЛЛК (л.д. 126-128)

Заявлением БИЭ, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (дата) похитило денежные средства с его банковской карты ПАО Сбербанк в сумме 5 000 рублей (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от (дата), согласно которому, произведен осмотр помещения квартиры, распложенной по адресу: (адрес) в которой проживает ХЗН откуда ФИО1 забрала банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую потерпевшему БИЭ. (л.д. 14-16).

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от (дата), согласно которому, произведен осмотр копии справки по операции ПАО Сбербанк на сумму 2 000 рублей, копии справки по операции ПАО Сбербанк на сумму 3 000 рублей, выписки по счету банковской карты ПАО Сбербанк №, открытой на имя БИЭ. (л.д. 56-62).

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от (дата),согласно которому, подозреваемая ФИО1 указала на место, где расположен банкомат ПАО Сбербанк, расположенный в отделении ПАО Сбербанк, по адресу: (адрес), через который осуществила съем денежных средств в сумме 5 000 рублей по средством использования банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей БИЭ а также указала на магазины «КрасноеБелое» и «Монетка», где похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению (л.д. 64-73).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от (дата), согласно которому, произведен осмотр помещения отделения ПАО Сбербанк, по адресу: (адрес), в котором ФИО1 осуществила съем денежных средств в сумме 5 000 рублей через банкомат ПАО Сбербанк АТМ №, с банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей потерпевшему БИЭ. (л.д. 74-80).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от (дата), согласно которому, произведен осмотр помещения магазина «КрасноеБелое», по адресу: (адрес) в котором ФИО1 осуществила покупку товара на похищенные денежные средства с банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей потерпевшему БИЭ. (л.д. 81-87).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от (дата), согласно которому, произведен осмотр помещения магазина «Монетка», распложенного по адресу: (адрес), в котором ФИО1 осуществила покупку товара на похищенные денежные средства с банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 88-94).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от (дата), согласно которому произведена выемка в помещении отделения ПАО Сбербанк, адресу: (адрес) компакт-диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в отделении ПАО Сбербанк, распложённого по адресу: (адрес), на которой запечатлен факт снятия денежных средств ФИО1 с банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей БИЭ. (л.д. 96-102).

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от (дата), согласно которому, произведен осмотр компакт-диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в отделении ПАО Сбербанк, распложённого по адресу: (адрес), на которой запечатлен факт снятия денежных средств ФИО1 с банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей БИЭ (л.д. 103-113)

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой в совершении указанного преступления, полностью установленной. Исследованные доказательства, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, подтверждая вину подсудимой в совершении указанного преступления. Все доказательства представленные стороной обвинения были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, судом не установлено, оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет. Доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда также нет оснований не доверять другим доказательствам, приведенным выше.

Доказательствами вины подсудимой являются ее показания, данные в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, указывающие на то, что именно она, (дата) без согласия БИЭ воспользовалась находящейся у нее банковской картой, сняла со счета денежные средства, находящиеся на банковском счете БИЭ в период с 16-50 до 17-05 (дата), находясь в отделении ПАО Сбербанк, по адресу: (адрес), через банкомат №, зная ПИН-код от вышеуказанной банковской карты, который ей сообщил БИЭ., обналичила денежные средства в общей сумме 5000 рублей, тем самым похитила денежные средства, принадлежащие БИЭ в сумме 5000 рублей. Согласно показаниям потерпевшего БИЭ, он сообщал пин-код от банковской карты подсудимой, на случай если закончится спиртное и нужно будет сходить в магазин, но необходимости идти в магазин не было, и снимать денежные средства с его счета ей он не разрешал. После того, как подсудимая ушла из дома, у потерпевшего с банковского счета произошло списание денежных средств. Данные показания полностью подтверждаются выпиской по банковскому счету потерпевшего, где указаны все произведенные операции по счету.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации юридически значимым и определяющим является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. Уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая, воспользовавшись банковской картой потерпевшего, тайно похитила с банковского счета потерпевшего денежные средства. Денежные средства потерпевшего были списаны с его банковского счета тайно, без согласия потерпевшего, путем списания с банковского счета для последующего приобретения продуктов питания. Потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились его денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. ФИО1 распорядилась, находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего, путем списания их с банковского счета с применением банковской карты. Таким образом, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «совершенное с банковского счета», поскольку это следует из показаний потерпевшего, о том, что денежные средства были похищены именно с банковского счета, выписки по банковскому счету потерпевшего, а также показаний ФИО1 о том, что она похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшему, находящиеся на банковском счете, при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк».

Данные факты в полной мере свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств, находившихся на банковском счете потерпевшего.

С учетом представленных в судебное заседании доказательств (показания потерпевшего), подтверждающих ежемесячный доход потерпевшего в сумме 70000 рублей, и расходы в сумме 11000 рублей, семейного положения потерпевшего, в соотношении с размером причиненного ущерба потерпевшему 5000 рублей, суд полагает недоказанным наличие квалифицирующего «с причинением значительного ущерба гражданину», поэтому исключает его из обвинения, предъявленного подсудимой.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст. 159.3 настоящего Кодекса)».

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, не состоящей на диспансерном учете у врача нарколога, психиатра, ее семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, а также на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», что выразилось в даче последовательных, признательных показаний, направленных на установление обстоятельства преступления и подтверждено протоколами следственных действий с участием подсудимой. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у виновной. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, подтвержденных документально, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подсудимой, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимой, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», поскольку суду не представлено достаточных доказательств того, что состояние опьянения каким-либо образом могло повлиять на совершение подсудимой преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой наказания в виде штрафа, принудительных работ, однако, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, а также характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельств преступления, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание характеристики личности подсудимой, признание ей вины, раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств, смягчающих ее наказание, суд считает возможным назначить подсудимой наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как пришел к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и наличие отягчающего наказание подсудимой обстоятельства, суд при назначении наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, суд не усматривает, полагая, с учетом личности подсудимой, степени общественной опасности преступления, считая достаточным, назначенного подсудимой основного вида наказания в виде лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Оснований для применения к подсудимой положений ст. ст. 72.1, 81, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для освобождения ее от наказания, суд не находит, учитывая вышеизложенное. Не находит оснований суд и для применения к подсудимой положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку подсудимой назначается наказание в виде лишения свободы условно.

В ходе производства по настоящему уголовному делу, на стадии предварительного расследования, в качестве процессуальных издержек подлежащих возмещению, органами предварительного расследования признаны расходы на оплату вознаграждения адвокату Наймушину В.С. в сумме 15600 рублей. Принимая во внимание, что ФИО1 является трудоспособной, в соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника по делу не являлось обязательным, вместе с тем подсудимая от услуг защитника не отказывалась, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с нее в доход государства в размере 15600 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу: - копия справки по операции ПАО Сбербанк на сумму 2000 рублей, копия справки по операции ПАО Сбербанк на сумму 3000, выписка по счету банковской карты ПАО Сбербанк на имя БИЭ., компакт-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание ТРИ года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание подсудимой считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Обязать подсудимую не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган по месту жительства; в период с 22-00 до 06-00 следующего дня находится дома, кроме случаев, связанных со служебной либо производственной необходимостью, либо болезнью.

Меру пресечения ФИО1 в виде «заключения под стражу» изменить. Избрать в качестве меры пресечения «подписку о невыезде и надлежащем поведении». Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае реального отбытия наказания зачесть время ее содержания под стражей в период с (дата) по (дата).

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему ее защиту по назначению органа предварительного расследования в размере 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - копию справки по операции ПАО Сбербанк на сумму 2000 рублей, копию справки по операции ПАО Сбербанк на сумму 3000, выписку по счету банковской карты ПАО Сбербанк на имя БИЭ компакт-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: