Дело № 2-4724/22

УИД 76RS0014-01-2022-003805-09

Изготовлено 23 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

16 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к ФИО2, ФИО3, просит взыскать компенсацию за пользование <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за период с августа 2019 года по август 2020 года включительно в размере 294 900 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании договора дарения от 15.04.2013 года и договора купли-продажи от 13.05.2013 года ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на <данные изъяты> квартиру <адрес>. Также собственниками данного имущества являются ответчики ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> С момента получения документов о праве собственности на долю в квартире и подсобных помещениях ответчики препятствовали ФИО1 пользоваться указанным недвижимым имуществом: отказываются предоставить доступ в квартиру, отказываются предоставить комплект ключей от входных дверей в квартиру и в подсобные помещения. Решения Кировского районного суда г. Ярославля от 14.07.2015 года по делу №2-242/2015 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к законному представителю ответчиков ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних об обязании устранения препятствий ФИО1 в пользовании квартирой <данные изъяты> и передаче ключей от входных дверей квартиры. Данное решение суда ответчиками не исполнено до настоящего времени, что ограничивает право собственности ФИО1 и не дает ему на законных основаниях пользоваться своим недвижимым имуществом. В квартире проживают ответчики и третье лицо ФИО4, все комнаты заняты ими, ФИО1 не может быть выделена во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная принадлежащей ему доле. При указанных обстоятельствах ФИО1 полагает, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация за пользование принадлежащей ФИО1 <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> из расчета стоимости аренды (найма) данного жилого помещения. В данном случае необходимо принять во внимание, что сторонами не достигнуто соглашение о совместном владении и пользовании спорным имуществом, о способе и порядке раздела общего имущества или выделе из него доли. В рамках рассмотрения гражданского дела в Кировском районом суде г. Ярославля (дело №2-242/2015) определить порядок пользования квартирой не представилось возможным, по причине произведённых ответчиками самовольных перепланировок квартиры. Истец в квартире не проживает, реальная возможность для проживания истца в квартире не предоставлена ответчиками, которые пользуются принадлежащей истцу долей квартиры. Ответчики решение Кировского районного суда г. Ярославля (Дело №2-242/2025) не исполняют. По вине ответчика истец лишен права владеть, пользоваться принадлежащей ему долей в квартире, которое, исходя из сложившихся ответчиками конфликтных отношений, носит вынужденный характер неиспользования. Факт проживания истца в иной квартире не влияет на объект его прав как собственника в отношении спорного жилого помещения, то есть на право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Проживая в спорном жилом помещении, ответчики получают выгоду от использования всего имущества (всей квартиры), в том числе, и доли истца. В данном случае компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости аренды (найма) квартиры, но с учётом размера доли, находящейся в собственности истца. Возможность и основания для применения иного способа определения размера компенсации не усматривается. При определении размера данной компенсации, истец исходит из рыночной стоимости аренды (найма) доли в праве собственности на квартиру, определенное в отчете об оценке ФИО11. Считает, что сумма компенсации в соответствии со ст.322 ГК РФ является солидарной обязанностью ответчиков. Заявленные исковые требования обосновал положениями ст. 16, 30 ЖК РФ, ст.209, п.п. 1, 2 ст.247, ст.288 ГК РФ.

Истец ФИО1, извещенный о дате и времени и рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчики в добровольном порядке ключи от квартиры не передают, решение суда не исполняют. Решением суда в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением было отказано в связи с произведенной в квартире реконструкцией. Исполнительный документ в службу судебных приставов не предъявлялся. Полагает, что ответчики должны были исполнить решение суда в добровольном порядке. Ключей от квартиры у ФИО1 нет.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю ФИО7

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебным заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что ни разу истец после того, как стал собственником спорной квартиры не приходил в квартиру. Истец ни разу не видел ни квартиру, ни автостоянку, ни кладовую изнутри. Ситуация не поменялась и после вступления в законную силу решения суда от 14.07.2015 года по делу №2-242/2015. ФИО1 ни сам, ни посредством своего представителя ни разу не приходил в квартиру, не обращался ни в устной, ни в письменной форме ни к ответчикам, ни к их матери <данные изъяты> с просьбой передать ему ключи от спорных объектов. ФИО1 не предъявлял для принудительного исполнения в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный по делу №2-242/2015. Таким образом, ФИО1 не имел намерения владеть и пользоваться спорным объектом недвижимости, и за все время после решения суда Кировского районного суда г. Ярославля от 14.07.2015 года №2-242/2015 не предпринял ни одного действия к тому, чтобы веселиться в квартиру. После вступления в силу решения суда по делу №2-242/2015 ответчики никогда и ни в какой форме не препятствовали истцу в реализации его права на владение и пользование объектами недвижимости, его вселению и проживанию. В сложившейся ситуации между сторонами истец не был лишен возможности получить во владение (пользование) <данные изъяты> долей в спорном имущества.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам письменной позиции, приобщенной к материалам дела. Пояснила, что 14 июля 2015 года вынесено решение о вселении ФИО1 на долю в указанной квартире, но порядок пользования остался не определённым. С 2015 года ФИО4 о ФИО1 ничего не слышала. Он не появился, не звонил, не писал. Заселиться в квартиру он не пытался, ключи не просил, что подтверждает факт об отсутствии намерения проживать в этой квартире. Данные обстоятельства подтверждают факт незаинтересованности ФИО8 в квартире, как в месте жительства.

Судом установлено, что <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности.

Истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ право собственности ФИО1 на данную долю в объекте недвижимости зарегистрировано в мае 2013 года.

Ответчик ФИО2 является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ право собственности ФИО1 на данную долю в объекте недвижимости зарегистрировано 21.04.2009 года.

Ответчик ФИО3 является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ право собственности ФИО1 на данную долю в объекте недвижимости зарегистрировано 21.04.2009 года.

В квартире по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 ФИО1 в указанном жилом помещении не зарегистрирован и фактически не проживает.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 14.07.2015 года, вынесенного по гражданскому делу №2-242/2015, вступившим в законную силу, ФИО1 вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На ФИО4 возложена обязанность по устранению в осуществлении ею и <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 препятствий в пользовании и владении ФИО1 квартирой <данные изъяты>, автостоянкой <данные изъяты>, кладовкой <данные изъяты>, нежилыми помещениями <данные изъяты>, находящимися по адресу: <адрес> в чем бы они ни выражались. Также на ФИО4, действующую в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, возложена обязанность по передаче ФИО8 экземпляров ключей от всех замков входных дверей на придомовую территорию, квартиры <данные изъяты>, автостоянки <данные изъяты>, кладовки <данные изъяты>, нежилых помещений <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>.

Истец, предъявляя исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации за пользование <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, обосновал их положениями ст.247 ГК РФ.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу вышеприведенной нормы гражданского законодательства собственник в случае отсутствия согласия между всеми участники долевой собственность об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право собственника на выплату ему компенсации в порядке п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ за пользование его долей может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление невозможности пользования им своим имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в пользование доли претендующего на получение компенсации собственника на предложенных последним условиях. В противном случае искажаются содержание и смысл названной нормы права, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ не предусматривают обязанности ответчика, как другого участника долевой собственности, безусловной выплаты компенсации за долю в праве собственности истца, которой он не пользуется.

Из представленных в материалы дела установлено, что порядок пользования общим долевым имуществом между собственниками не определён.

Суд признает необоснованными доводы стороны истца о невозможности определения порядка пользования и предоставления ФИО1 во владение и пользование части общего имущества соразмерно его доли.

Так, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 14.07.2015 года, вынесенным по гражданскому делу №2-242/2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 в лице <данные изъяты> представителя ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Суд, отказывая в определении порядка пользования жилым помещением указал, что предложенный вариант определения порядка пользования квартирой нарушает права участника общей долевой собственности ФИО1

Выводы о невозможности определения порядка пользования жилым помещением по иному варианту и выделения в пользование части жилого помещения вышеуказанное решение суда не содержит. Самостоятельных требований об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, ФИО1 не заявлял.

Доводы стороны истца о чинении ответчиками препятствий во вселении ФИО1 в жилом помещении надлежащими доказательствами не подтверждены.

Судом установлено, что исполнительный документ по гражданскому делу №2-242/2015 в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения не предъявлялся.

В судебном заседании представитель ответчиков, третье лицо ФИО4 пояснили, что от исполнения решения суда по гражданскому делу №2-242/2015 не уклонялись, ФИО1 требований о передаче ключей после вынесенного судебного акта не заявлялось. Доказательств, опровергающих данные доводы, стороной истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом не установлена совокупность обязательных условий, дающих право истцу требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации, а именно: отсутствие согласия между всеми участники долевой собственность об использовании имущества и невозможность выделения во владение и пользование ФИО1 его доли в натуре.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова