38RS0№-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО3, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной госпошлины, заявленные исковые требования истец мотивировал с указанием на то, что Дата в 20 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств «Mitsubishi AIRTREK», г.р.з. №, собственник и водитель ФИО1, и «Тойота Рактис», г.р.з. №, которым управлял ФИО2, собственник ФИО3 В результате ДТП транспортное средство «Mitsubishi AIRTREK», г.р.з№, получило повреждения. Транспортное средство «Mitsubishi AIRTREK», г.р.з. №, на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования КАСКО №ТФКЗ. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и Дата произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 400 000 рублей. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного ДТП. На основании изложенного, истец ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика ФИО3 возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 7200 рублей.

Определением суда Дата в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ, в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, административный материал, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотренное возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б).

В силу п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что Дата в 20 часов 20 минут по Адрес, в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рактикс, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Mitsubishi AIRTREK», г/н №, под управлением собственника ФИО1

В результате произошедшего ДТП «Mitsubishi AIRTREK», г/н №, были причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования КАСКО №ТФКЗ, гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Рактикс, г/н №, ФИО2 не была застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Рактикс, г/н №, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ.

Из искового заявления следует, что ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и Дата произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 400 000 рублей.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям о ДТП, собственником автомобиля Тойота Рактикс, г/н №, на момент происшествия являлся ФИО3

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи от Дата, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель), согласно которому продавец передает в собственность покупателя транспортное средство Тойота Рактикс, г/н №, 2008 г.в., № двигателя №.

На основании акта приема-передачи от Дата указанный автомобиль и документы на него переданы ФИО2

Согласно справке ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», выданной ФИО3, автомобиль Тойота Рактикс, г/н №, снят с учета Дата в связи с его продажей другому лицу.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата, указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

Кроме того, акт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на автомобиль, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ.

Оценивая установленные обстоятельства и представленные, учитывая приведенные нормы права и разъяснения, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком ФИО5, являющимся собственником автомобиля Тойота Рактикс, г/н №. Сведений о том, что ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия незаконно управлял автомобилем, принадлежащим другому лицу на праве собственности, или в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 400 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей от суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, водительское удостоверение № от Дата, в пользу ООО «СК «Согласие» в счёт возмещения ущерба, убытков в порядке суброгации денежные средства в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В удовлетворении требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной госпошлины – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Козлова

Мотивированное заочное решение составлено Дата.