ДЕЛО № КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Наумовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Калуги Сазоновой А.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Исаева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кения Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения настоящего приговора неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 77 часов, неотбытый срок дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 2 года 8 месяцев 7 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ФИО2 около 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ приговором Калужского районного суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде трехсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, создавая угрозу безопасности движения транспортного средства, а также степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, ставящих под угрозу безопасность движения, находясь на территории <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем «ЛАДА 211440», государственный регистрационный знак №, вплоть до остановки и отстранения его от управления транспортным средством сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. После чего по указанному адресу ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-k», на что ФИО2 в 10 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ согласился. После чего ФИО2 в 09 часов 35 минут у <адрес> в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью вышеуказанного технического средства измерения и показание прибора составило 0,000 мг/л.

Ввиду того, что у ФИО2 присутствовали признаки опьянения, а именно: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица, ФИО2 в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ там же инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <адрес>, на что ФИО2 в присутствии двух понятых отказался.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо обвинения; соглашается с обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, является преступлением небольшой тяжести.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 психиатрической помощью не пользуется, принимая во внимание заключение комиссии экспертов № от 9ДД.ММ.ГГГГ, данные о его личности и поведении, фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к содеянному.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 в целом характеризуется положительно, амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которым суд признает участие ФИО2 в ходе проведения проверки показаний на месте, наличие хронических заболеваний у подсудимого.

Наличие в уголовном деле объяснений ФИО2, данных им до возбуждения настоящего уголовного дела при наличии у органа дознания достоверной информации о совершенном подсудимым преступлении, не является, по мнению суда, безусловным основанием для признания объяснения таким смягчающим наказание обстоятельством, как явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку это, по мнению суда, позволит обеспечить достижение целей наказания.

Исправление осужденного суд считает возможным только при реальном отбывании наказания, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, однако, с учетом обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, его исправление суд считает возможным без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ст.53.1 УК РФ, заменяет назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем назначает ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, в качестве обязательного к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что наказание по приговору Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отбыто, при назначении подсудимому окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.71 УК РФ, ст.70 УК РФ, полагая необходимым к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

В ходе производства дознания мера пресечения подсудимому не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание на принудительные работы сроком на 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, и с лишением права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО2 к отбытию определить 1 год 5 дней принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 лет.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня получения копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.В. Наумова

Копия верна. Судья:

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: