Решение по делу № 2-129/2025 от 12.02.2025 - о признании договора незаключенным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД 56RS0023-01-2024-004367-27

Дело № 2-129/2025 (2-2397/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Астафьевой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договора незаключенным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора незаключенным, в обоснование требований указав, что 24 октября 2024 года на номер телефона поступило сообщение об Банка ВТБ о списании денежных средств в размере 22 473,95 руб. в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не заключала никакие кредитные договоры, она обратилась в отделение банка в г. Новотроицке и на горячую линию банка для выяснения обстоятельств случившегося, где ей было разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты>. Договор со стороны заемщика был подписан простой электронной подписью.

Истец выражает несогласие с договором, поскольку она договор не заключала, в банк с заявлением о выдаче кредита не обращалась.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, окончательно просила суд: признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 226,6 руб., убытки в виде реального ущерба в размере 13 650 руб., затраты на изготовление копии отзыва и приложенных документов в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 294 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в ходе выяснения обстоятельства она узнала, что договор был подписан с использованием номера телефона, который ранее ей принадлежал. Однако, на момент заключения спорного телефона, она владельцем данного номера телефона не являлась.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление и дополнение к нему указал, что оспариваемый кредитный договор был подписан со стороны заемщика электронной подписью в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" без визита в банк (онлайн). Вместе с тем, в последующем по обращению ФИО1 по обстоятельствам заключения договора, было принято положительное решение, кредитный договор № был закрыт, аннулирован, денежные средства, удержанные с заемщика в счет погашения задолженности по договору, возвращены ФИО1 20 января 2025 года. В связи с указанным полагал, что требования искового заявления не подлежат удовлетворению. Относительно требований о компенсации морального вреда, ущерба полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку вины банка в его причинении истцу не имеется. Относительно требований о взыскании расходов на услуги представителя полагал, что они являются завышенными.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации. Судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из обстоятельств направления третьему лицу юридически значимого сообщения – извещения о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела по адресу регистрации, учитывая положения п. 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25, суд считает третье лицо ФИО3 надлежаще извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТББ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты>

Условиями договора (пункт 6) предусмотрено, что возврат денежных средств и начисленных процентов осуществляется 15 числа каждого месяца в размере 11 037,83 руб., размер последнего платежа 2 767,99 руб.

Как следует из материалов дела и подтверждалось ответчиком, договор был подписан с использованием простой электронной подписью, путем направления сообщений на номер телефона № указанный в анкете-заявлении на получение кредита в банке ВТБ (ПАО).

Денежные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены на счет № принадлежащий ФИО1

Согласно представленной выписке по вышеуказанному счету денежные средства были зачислены ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства не расходовались, продолжали находиться на счету.

Ежемесячно с указанной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору удерживалась сумма 11 027,83 руб., что соответствует ежемесячному аннуитетному платежу, определённому условиями договора.

21 августа 2024 года в счет погашения задолженности по кредитному договору была удержана сумма в размере 194860,85 руб.

16 сентября 2024 года со счета истца в счет погашения задолженности были удержаны денежные средства в размере 74,21 руб., 14 октября 2024 года – в размере 1 руб., и 23 октября 2024 года в размере 22 473,95 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указала, что наличии кредитного договора ей стало известно 23 октября 2024 года при получении ею сообщения от банка о списании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Судом истребованы сведения о принадлежности телефонного номера, с использованием которого был заключен оспариваемый договор.

Согласно ответа филиала ПАО "МТС" в г. Оренбурге от 17 января 2025 года №, номер телефона № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО3

Следовательно, судом установлено, что в период заключения договора номер телефона, с использованием которого он был заключен, истцу не принадлежал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец оспариваемый договор не заключала, поскольку номер телефона, с использованием которого он был заключен, в момент подписания оспариваемой сделки ФИО1 не принадлежал и находился во владении третьего лиц.

Разрешая требование о признании кредитного договора недействительным, суд приходит к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронно: подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как ранее было установлено судом, заключение кредитного договора происходило путем использования кодов, содержащихся в смс-уведомлениях, направленных на абонентский номер, который истцу ФИО1 не принадлежал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительным, поскольку ФИО1 действий, направленных на его заключение, не совершала, а потому условия оспариваемого договора согласованы не были.

Сам факт расторжения по инициативе кредитора указанного договора не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку расторжение договора не порождает тех правовых последствий, которые возникают при признании его незаключенным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного от имени ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как ранее было установлено судом и не оспаривалось ответчиком, 23 октября 2024 года со счета ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № были удержаны денежные средства в размере 22 473,95 руб.

Банком ВТБ (ПАО) денежные средства в вышеуказанном размере были возвращены истцу 20 января 2025 года, после обращения в суд с требованием о признании кредитного договора незаключенным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что кредитный договор, в счет погашения задолженности по которому банком с истца были удержаны денежные средства в размере 22 473,95 руб., не заключался, следовательно, взыскании банком со ФИО1, денежных средств является неправомерным, а потому истец вправе требовать взыскания процентов за их использование.

Истцом расчет процентов исчислен в порядке ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 23 октября 2024 года по 20 января 2025 года (90 дней) в размере 20 226,6 руб.

Суд, проверив расчет, соглашается с ним, поскольку он согласуется с обстоятельствами делами. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в указанной части, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 226,6 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, вызванных действиями банка в связи с взысканием с истца денежных средств без законных на то оснований, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 12 000 руб.

Далее, истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 13 650 руб., представляющих собой недополученные проценты по вкладу.

Так, истец указывает, что в Банке ВТБ ДД.ММ.ГГГГ на ее имя был открыт вклад № под <данные изъяты> годовых. В период списания денежных средств (сентябрь 2024 года) у нее была запланирована поездка в санаторий в г. Анапа, но поскольку она была лишена средств, истец была вынуждена досрочно закрыть вклад и понести убытки в виде недополученных процентов по вкладу.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор банковского вклада на срок до ДД.ММ.ГГГГ

29 октября 2024 года ФИО1 договор банковского вклада расторгнут на основании заявления вкладчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющихся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеуказанных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания убытков, при этом суд исходит из недоказанности истцом обстоятельств, что досрочное закрытие вклада истцом было обусловлено списанием банком денежных средств истца в счет погашения задолженности по кредитному договору. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков суд отказывает.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.

В подтверждение несения заявленных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 25 октября 2024 года, акт выполненных работ от 20 января 2025 года, согласно которому ФИО1 в счет оплаты представленных услуг оплачено ФИО2 46 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом обстоятельств по делу, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 11 указанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Суд, учитывая объем оказанных ФИО2 юридических услуг (консультирование, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения гражданского дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. Суд полагает, что указанный размер расходов является разумным и справедливым. Основания для удовлетворения требований в большем объеме суд не усматривает, полагая что заявленная ко взысканию сумма в большем размере является чрезмерной.

Помимо указанного, суд приходи к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 294 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также затрат на изготовление копий документов. Представленных в материалы дела в размере 1500 руб., несение которых подтверждено документально, и несение которых было обусловлено обращением истца в суд для защиты нарушенных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договора незаключенным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Признать незаключённым кредитный договор № о ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 226,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 1794 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Яснева

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 года.

Судья Н.Е. Яснева