78RS0002-01-2022-001970-86

Решение изготовлено в окончательной форме 11.08.2022 года

Санкт-Петербург

Дело № 2-5385/2022 16 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

с участием прокурора Володькиной И.С.

при секретаре Сафоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 52» о признании приказа об увольнении, дисциплинарном взыскании незаконным, восстановлении на работе, взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда, пересчитанной среднемесячной заработной платы, обязании перечислять страховые взносы

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 52» о признании приказа № 433-лс от 03.12.2021 года – о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении на работе в должности системного администратора, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании № 6 от 19.04.2021 года, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда в размере 1000000,00 руб., обязании перечислить страховые взносы, обязании направить аудиторов для проверки нормативно-правовых актов, бухгалтерского учтёте, обязании правоохранительные органы провести проверку деятельности ответчика. В обоснование указывает на то, что 10.01.2020 года истцом заключен с ответчиком трудовой договор № 3 в соответствии с которым истец принят на работу в СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 52» на должность системного администратора, установлен оклад в размере 21673,48 руб. ежемесячно. Приказом от 19.04.2021 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности. 20.09.2021 года истцу вручили уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, 03.12.2021 года истец был уволен. Данные приказы являются незаконными в связи с нарушением трудовых прав истца, дискриминацией по отношению к истцу. Истцу не выплачивались стимулирующие выплаты.

Истец явился, на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика явился, против иска возражал, заявлено о применении срока исковой давности, представлены возражения (т. 1 л.д. 96,101, 104).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

10.01.2020 года истец принят на работу в СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 52» в соответствии с трудовым договором № 2 (т1 л.д. 23) на должность системного администратора, с должностным окладом 21673,48 руб., продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю (т. 1 л.д. 126).

П. 4.2 трудового договора установлено, что работнику (истцу) за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, производятся стимулирующие выплаты в соответствии с п. 4.3 трудового договора и «Положением о порядке установления стимулирующих выплат», производится выплата премии в соответствии с «Положением о премировании сотрудников поликлиники» (т1 л.д.25,26).

01.01.2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору (т1 л.д. 125), которым установлен должностной оклад в размере 22409,64 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Из содержания статей 21, 22 ТК РФ следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2).

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

В ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что 12.04.2021 года на имя главного врача поликлиники № 52 поступили служебные записки от ФИО6, ФИО7 о том, что истец отказался приступить к возложенным на него обязанностям, оскорбил ФИО6, совершил в отношении него акт рукоприкладства (т1 л.д.191,192).

12.04.2021 года истцу вручено уведомление о представлении письменных объяснений по данному факту, что не оспаривается истцом.

14.04.2021 года истец представил объяснения в которых не отрицает факта физического воздействия в отношении ФИО6

19.04.2021 года в соответствии с приказом № 6-в к истцу за нарушение п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 52» применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т1 л.д. 189).

Суд полагает, что данное дисциплинарное взыскание соразмерно допущенному истцом нарушению трудовой дисциплины с учетом того, что данное дисциплинарное взыскание применено и к ФИО6

17.09.2021 года в соответствии с приказом № 384-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Данный приказ истец не оспаривает (т1 л.д. 196).

Истцу вручено предупреждение (уведомление) о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 20.09.2021 года № 148 (т1 л.д. 28), представлен список вакантных должностей (т1 л.д. 30,31).

Приказом от 03.12.2021 года истец уволен в связи с сокращением штата работников организации п 2 ч 1 ст. 81 ТК РФ, основанием является приказ о внесении изменений в штатное расписание от 20.09.2021 года № 194, предупреждение (уведомление) истца об увольнении в связи с сокращением штата от 20.09.2021 года № 148, список вакантных должностей по состоянию на 20.09.2021 года, на 15.11.2021 года, на 03.12.2021 года, истец ознакомлен с данным приказом 03.12.2021 года о чем имеется подпись (т1 л.д. 22).

С предложенными вакансиями на 20.09.2021 года истец ознакомился, о чем имеется его подпись, с вакансиями на 15.11.2021 года истец от подписи отказался, о чем составлен акт, с вакансиями на 03.12.2021 года истец ознакомлен, имеется подпись (т. 1 л.д. 148,154,158).

В данном случае, 20.09.2021 года истец уведомлен о предстоящем сокращении в связи с сокращением штата, работодателем представлялись истцу списки вакантных должностей.

Оснований для применения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе не имеется, поскольку занимаемая истцом должность была единственной, в связи с чем оснований для установления лиц, обладающих более (или менее) высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя, а также иных условий, указанных в ст. 179 ТК РФ, в том числе, то, что истец имеет трех несовершеннолетних детей, не имелось (т1 л.д. 163-198).

Истец являлся нетрудоспособным в период с 18.11.2021 года по 02.12.2021 года в связи с чем дата увольнения перенесена на 03.12.2021 года.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 03.12.2021 года, расчет при увольнении с истцом произведен.

Приказ о сокращении штата от 20.09.2021 года № 148 истец не оспаривает.

Доказательств, подтверждающих дискриминацию истца со стороны работодателя, не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в должности системного администратора, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, следует отказать. В связи с этим в требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании перечислить страховые взносы, удовлетворению не подлежат.

Что касается требований в части выплат стимулирующего характера.

В соответствии с проверкой Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - акт проверки от 18.03.2021 года № 16/21-2тк, проверки ГИТ- акт проверки от 23.1.2021 г № 78/7-15533-31-ОБ/730/1.2, прокуратуры, нарушений прав истца, не выявлено (т. 1 л.д. 206-241, т2 л.д.1-234,т 3).

В соответствии с трудовым договором, в случае наложения дисциплинарного взыскания выплаты стимулирующего характера не начисляются в отчетном периоде, являются мерой поощрения в соответствии с п. 4.3 трудового договора, соответственно оснований для удовлетворения требований об обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании стимулирующих выплат, не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Требования об обязании направить аудиторов для проверки нормативно-правовых актов, бухгалтерского учета, обязании правоохранительные органы провести проверку деятельности ответчика, не относится к компетенции гражданского судопроизводства по данному делу, то оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 392 ТК РФ, признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок, и в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В данном случае, обращение истца в трудовую инспекцию, прокуратуру не являются основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд за защитой своих прав.

Пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Учитывая изложенное в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 удовлетворении исковых требований к СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 52» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Копия верна