Решение по делу № 2-579/2023 от 04.08.2023 - о взыскании задолженности.

УИД: 66RS0003-01-2022-004613-67

Дело № 2-579/2023

Мотивированное решение составлено 04.08.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Дрягилевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, в заявлении истец обосновал требования, просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 099 рублей 65 копеек, из которых 19 089 рублей – основной долг, 2194 рубля 29 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 47 565 рублей 44 копеек – проценты на просроченный основной долг, 2250 рублей - штрафы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 332 рубля 99 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, при обращении с иском ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, заявила устное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. В то же время она не отрицала факт того что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ней был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на оплату товаров/услуг, сумму кредита она не помнит. Сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет 19 089 рублей.

Третье лицо – представитель КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещено о судебном заседании надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Из искового заявления дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит на оплату товаров/услуг в размере 71784,37 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом, на срок установленный договором, вышеуказанный договор не предоставлен суду. Также из иска следует, что КБ «Ренессанс Кредит» свои договорные обязательства в части предоставления кредита ответчику выполнил. Ответчик ФИО1 воспользовалась кредитными средствами, вместе с тем, ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, суммы в погашение задолженности по кредиту не вносила, за период за период с 31.01.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 71 099 рублей 65 копеек, из которых 19 089 рублей – основной долг, 2194 рубля 29 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 47 565 рублей 44 копеек – проценты на просроченный основной долг, 2250 рублей - штрафы (л.д.№).

Согласно п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставленных суду Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам в том числе лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. №

На основании договора уступки прав (требвоаний0 (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования задолженности ФИО1 по настоящему кредитному договору ООО «Феникс» (л.д.№) в общей сумме 71099,65 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда № 43 следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права в порядке универсального сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При этом согласно ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дата первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ, последующие ежемесячные платежи последний день каждого месяца, срок договора 3 года. 3 мес.

Согласно расчету задолженности и выписке по счету (л.д.19,20) у Заемщика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 099 рублей 65 копеек, из которых 19 089 рублей – основной долг, 2194 рубля 29 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 47 565 рублей 44 копеек – проценты на просроченный основной долг, 2250 рублей – штрафы.

С учетом того, что кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок договора 3 года. 3 мес. срок исковой давности истек как с момента осуществления последнего платежа по договору, так и с момента окончания срока действия договора.

Ходатайств о его восстановлении не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. При этом по смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таком положении, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требование ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Ренессанс Кредит» в размере 71 099 рублей 65 копеек удовлетворению не подлежит. Отказ в удовлетворении иска лишает истца права на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 099 рублей 65 копеек, из которых 19 089 рублей – основной долг, 2194 рубля 29 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 47 565 рублей 44 копеек – проценты на просроченный основной долг, 2250 рублей - штрафы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 332 рубля 99 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Старкова