Мотивированное решение составлено 10.11.2022 Дело № 2-3949/2022
25RS0001-01-2022-005128-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 ноября 2022 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.
при ведении протокола помощником суди ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
АО «МАКС» (ИНН <***>) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 16.11.2021 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее, в том числе, - ДТП) с участием двух транспортных средств по вине ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС» по договору от 30.12.2020. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату потерпевшему в размере 194 500 руб.
В соответствии со ст. 14 п. «з» Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее в том числе, ФЗ «Об ОСАГО») истец направил ответчику телеграмму с требованием о предоставлении а/м ТОYОТА HARRIER г/н Н9860Н 125, для осмотра. Однако в установленный законом срок ответчик транспортное средство на осмотр не представил.
Истец просит взыскать с ФИО2 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 194 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 090 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало. При подаче иска представитель АО «МАКС» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.
При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В письменных возражениях относительно исковых требований ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на дату произошедшего ДТП - 16.11.2021, направление телеграммы только 29.11.2021, то есть за 2 дня до истечения 15 календарных дней, полагал, такой срок нарушающим ФЗ «Об ОСАГО», которым у виновника ДТП в момент получения такого требования имеется 5 дней. Совершение указанных действий, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом прав, предоставленных ему ФЗ «Об ОСАГО». Поскольку размер ущерба определялся ПАО СК «Росгосстрах» в рамках ПВУ, осмотр транспортного средства виновника в ДТП никак не мог повлиять на определение размера ущерба, так как обязанность АО «МАКС» сводилась к тому, чтобы возместить ПАО СК «Росгосстрах» выплаченный ущерб в рамках соглашения о прямом возмещении убытков. Кроме того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие произведение выплаты АО «МАКС» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в указанном размере.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.ст.56-71 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По делу установлено, что 16.11.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе под управлением ФИО2, который являлся лицом, ответственным за причинение вреда.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность потерпевшего - в ПАО СК «Росгосстрах».
ДТП оформлено его участниками в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Из извещения о ДТП от 16.11.2021 следует, что ФИО2 признал себя виновным в нем.
В связи с наступлением страхового случая 17.11.2021 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. (л.д. 26-27)
ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 194 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)
29.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о необходимости представить транспортное средство на осмотр.
Однако в установленный законом срок ответчик транспортное средство на осмотр не представил.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с ч. 8 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.«з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В силу п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.
Конституционным Судом РФ также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в ч. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортном происшествии.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п.«з»ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО»).
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от25.05.2017 г.№ 1059-О, от25.05.2017 г.№ 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, на основании документов, оформленных без участия уполномоченных сотрудников полиции, страхования компания произвела на основании заявления потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 194 500 рублей.
Требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса основаны на том, что ответчик, как виновник ДТП, не исполнил обязанность по своевременному предоставлению транспортного средства на осмотр.
Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы транспортного средства потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.
При этом, суд принимает во внимание то, что, осуществив страховую выплату без осмотра транспортного средства виновника ДТП, страховщик признал событие страховым случаем. В данном случае непредставление транспортного средства ответчика не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у последнего извещения, подписанного всеми участниками ДТП, акта осмотра транспортного средства потерпевшего, чего оказалось достаточным для принятия решения о страховой выплате, что так же подтверждается заключением эксперта от 22.11.2021 №.
Более того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том действия истца, направившего телеграмму ответчику только 29.11.2021 по факту ДТП, произошедшего 16.11.2021, то есть на 13-й день с момента ДТП, фактически исключили возможность ее своевременного получения ответчиком и тем более, представления им своего транспортного средства в установленный действующим законодательством 15-дневный срок.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы подпункта «з»пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» без учета ее целевой направленности.
Поскольку нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено., исковые требования АО «МАКС» не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Г. Аскерко