Принято в окончательной форме 21.11.2022
Дело № 2 – 2123 / 2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Жуковой Е.М.,
при секретаре Переверзевой Е.С.,
при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа 700 000 руб., процентов за пользование займом с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 310 378,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 54 929,84 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 13 529 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставила ФИО2 денежные средства в размере 700000 руб., которые ответчик обязался возвратить не позднее чем через год, а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО2 денежные средства не вернул и не предпринимал никаких действий по возврату долга. Согласно п. 4.1 договора займа, ответчик обязался выплачивать ей за пользование займом проценты в размере 28% на сумму займа. Согласно п. 4.2 договора займа, проценты должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно расчету, сумма процентов по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила 310378,08 руб. Согласно расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составили 54929,84 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании не участвовал, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином судебном заседании. Указал, что с результатом экспертизы не согласен.
Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку уважительность причины неявки представителя истца в судебное заседание какими-либо доказательствами подтверждена не была. Кроме того, согласно материалам дела, истцом выдана доверенность на ведение дела на нескольких представителей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что указанный договор займа он не заключал, договор выполнен с помощью монтажа, что подтверждено экспертизой.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Согласно пункту 2 этой же статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Из содержания положений статьи 408 ГК РФ следует, что нахождение подлинника долгового документа у кредитора означает, что обязательство не исполнено должником, и наоборот, обязанность подтвердить надлежащее исполнение обязательства лежит на должнике, который в данном случае должен представить только письменные доказательства в подтверждение факта возврата денег по договорам займа.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Обязанность доказать заключение договора займа возлагается гражданским законодательством на истца.
Истец в обоснование требований о заключении между сторонами договора займа представила его экземпляр от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 178), по условиям которого ФИО1 (займодавец) передает в собственность ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё. Заем предоставляется сроком на 1 год.
Ответчик в судебном заседании пояснял о том, что между сторонами заключен был иной договор займа, на сумму 250 000 руб., который был изложен на двух листах, экземпляр указанного договора приобщен ответчиком (л.д. 81-82).
В связи с возражениями ответчика и по его ходатайству по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос «Изготовлен ли договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ФИО2 путем монтажа?». Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Как следует из заключения судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА эксперт пришел к выводу о том, что договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изготовлен путем монтажа с использованием последнего листа другого документа, содержащего заключительную часть текста, подписи от имени ФИО1 и ФИО2 с расшифровками, на свободной стороне которого был допечатан текст, ставший лицевой стороной представленного документа.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.
Таким образом, на основании проведенного по делу экспертного заключения установлено, что условия договора, перечисленные на лицевой стороне документа, о сумме займа, сроке договора, условиях пользования суммой займа, между сторонами согласованы не были. Положение о том, что денежные средства в сумме 700 000 руб. передаются «займодавцем» в руки «заемщика», также приведено на лицевой стороне документа. При этом лицевая сторона экземпляра договора, предоставленного истцом при подаче иска, не содержит подписей ФИО1 и ФИО4
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств заключения договора займа между сторонами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 700 000 руб., исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты>) о взыскании денежных средств по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.М.Жукова