Дело № 2-1724/2025
УИД: 34RS0003-01-2025-002477-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года город Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Павловой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ООО «Транспортно-логистическая компания «ЭСТЭВО» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Транспортно-логистическая компания «ЭСТЭВО» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА> между ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк и ООО «Транспортно-логистическая компания «ЭСТЭВО» был заключен кредитный договор № на сумму 2000000 руб., сроком на 36 мес. под 19, 4 %. Также <ДАТА> между ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства №П01, в соответствии с которым поручитель солидарно отвечает по долгам ООО «Транспортно-логистическая компания «ЭСТЭВО» в рамках выше указанного кредитного договора. Между тем, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору за заемщиком образовалась задолженность по состоянию на <ДАТА> в размере 1222852, 01 руб., из которых: просроченный основной долг 1131968, 89 руб., просроченные проценты 73053, 33 руб., неустойка за просроченный основной долг 13752, 01 руб., неустойка за просроченные проценты 4077,78 руб. Требование Банка о досрочном возврате задолженности ответчиками не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Транспортно-логистическая компания «ЭСТЭВО» в пользу истца задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 1222852, 01 руб., из которых: просроченный основной долг 1131968, 89 руб., просроченные проценты 73053, 33 руб., неустойка за просроченный основной долг 13752, 01 руб., неустойка за просроченные проценты 4077,78 руб., взыскать судебные расходы в размере 27228,52 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).
В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от <ДАТА> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк и ООО «Транспортно-логистическая компания «ЭСТЭВО» был заключен кредитный договор № на сумму 2000000 руб., сроком на 36 мес. под 19,4 % годовых.
<ДАТА> между ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства №П01, в соответствии с которым поручитель солидарно отвечает по долгам ООО «Транспортно-логистическая компания «ЭСТЭВО» в рамках выше указанного кредитного договора.
Между тем, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору за заемщиком образовалась задолженность по состоянию на <ДАТА> в размере 1222852, 01 руб., из которых: просроченный основной долг 1131968, 89 руб., просроченные проценты 73053, 33 руб., неустойка за просроченный основной долг 13752, 01 руб., неустойка за просроченные проценты 4077,78 руб.
Требование Банка о досрочном возврате задолженности ответчиками не исполнено.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по договору, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца.
С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 1222852, 01 руб., из которых: просроченный основной долг 1131968, 89 руб., просроченные проценты 73053, 33 руб., неустойка за просроченный основной долг 13752, 01 руб., неустойка за просроченные проценты 4077,78 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно платежному поручению № от <ДАТА> истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 27228, 52 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины солидарно в указанном выше размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк №) к ФИО1 (№), ООО «Транспортно-логистическая компания «ЭСТЭВО» (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Транспортно-логистическая компания «ЭСТЭВО» в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 1222852, 01 руб., из которых: просроченный основной долг 1131968,89 руб., просроченные проценты 73053,33 руб., неустойка за просроченный основной долг 13752,01 руб., неустойка за просроченные проценты 4077,78 руб.
Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Транспортно-логистическая компания «ЭСТЭВО» в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27228,52 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.
Судья /подпись/ Л.В. Павлова
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда <адрес> ФИО3_____________________<ДАТА>
подлинник документа находится в
Кировском районном суде <адрес>
в материалах дела №
УИД: 34RS0№-48