Судья: Путилова Н.А. Дело №33-8061/2023 (2-1214/2023)

Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0019-01-2022-010252-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Бычковской И.С.

судей Макаровой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 (ранее <данные изъяты>) Е.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151000 руб. под 29,90% годовых. Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств в размере 151000 руб. на счёт заёмщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 151000 руб. выданы заёмщику через кассу офиса Банка согласно распоряжению заёмщика. В нарушение условий заключённого кредитного договора заёмщик допустил образование просроченной задолженности по кредиту. Согласно расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика по договору составляет 255419,53 руб., из которых: сумма основного долга – 142474,66 руб., сумма процентов за пользование кредитом –7845,74 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 97881,23 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности –7217,90 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 255419,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5754,20 руб.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17.04.2023 с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255419,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5754,20 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17.04.2023 отменить, применить последствия пропуска срока исковой давности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что она не была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, решение суда не получала. С <данные изъяты> года она постоянно <данные изъяты> проживает по адресу: <адрес> Кроме того, судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации на имя Щ., в то время как после вступления в брак в <данные изъяты> году ей была присвоена фамилия ФИО1. Проживая по другому адресу, она не могла знать, что является стороной спора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в служебной командировке. По причине неизвещения о судебном заседании она лишена была возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 (ранее Щ.) Е.А. был заключён кредитный договор № на сумму 151000 руб. под 29,90% годовых. Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств в размере 151000 руб. на счёт заёмщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счёту. По условиям договора Банк открывает клиенту банковский счёт в рублях, номер которого указан в заявке, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его получению, указанным в заявке способом для погашения задолженности по кредиту, для проведения расчётов клиента с Банком, со страховщиками (при наличии кредита на оплату индивидуального страхования), а также с иными лицами, указанными в договоре или дополнительных соглашениях к нему (пункт 1.1 раздела I Общих условий договора). По договору Банк обязуется предоставить клиенту денежные средства (кредиты), а клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование данными кредитами в порядке и на условиях, установленных договором, а именно: нецелевой кредит в размере, указанном в заявке. Срок возврата кредита – период времени от даты предоставления кредита по дату окончания последнего процентного периода. В соответствии с разделом II Общих условий договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путём списания суммы ежемесячного платежа со счёта. Процентный период – период, равный 30 календарным дням, в последний день которого Банк, согласно пунктам 1-4 настоящего раздела договора, списывает денежные средства со счёта в погашение задолженности по кредиту. Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно: путём списания денежных средств со счёта в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период заёмщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня каждого процентного периода наличие на счёте денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа. Списание денежных средств со счёта в погашение задолженности производится Банком на основании распоряжения клиента в последний день соответствующего процентного периода. В нарушение условий заключённого кредитного договора заёмщик допустил образование просроченной задолженности по кредиту.

Согласно расчёту задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика по договору составляет 255419,53 руб., из которых: сумма основного долга – 142474,66 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 7845,74 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 97881,23 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 7217,90 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнила, в связи с чем у неё возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, полученных взаймы, и уплате процентов за пользование ими, а также штрафа за возникновение просроченной задолженности.

Суд первой инстанции счёл возможным согласиться с представленным истцом расчётом задолженности, исходя из условий кредитного договора, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255419,53 руб., из которых: сумма основного долга – 142474,66 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 7845,74 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 97881,23 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 7217,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5754,20 руб.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчёт суммы задолженности по кредитному договору. Контррасчёта ответчиком не представлено. Кроме того, не представлено доказательств исполнения данного обязательства по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключённого договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчёта, а также контррасчёт и доказательства погашения указанной задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными и не подлежат правовой оценке, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, ссылка о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеет правового значения.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не обоснован, опровергается материалами дела.

Статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная корреспонденция направлялась судом ответчику ФИО1 по адресу: <адрес>, по которому она значится зарегистрированной, посредством почтовой связи, вместе с тем, конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ФИО1 судебного извещения, не имеется.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неполучении судебной корреспонденции в связи с проживанием не по месту регистрации, длительное проживание ФИО1 не по месту регистрации не может являться уважительной причиной неполучения судебных повесток, поскольку ФИО1, изменяя место жительства, должна была обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации, указанному как место жительства при заключении кредитного договора, самостоятельно. При этом ФИО1, проживая не по месту регистрации и не обеспечив передачу ей судебной корреспонденции, приняла на себя риск негативных последствий своего неуведомления о юридически значимых событиях, а дополнительные меры поиска лиц, участвующих в деле, в случае их отсутствия по месту жительства по адресу регистрационного учёта действующим законодательством не предусматривается.

То обстоятельство, что ответчик проживал не по месту регистрации и не обеспечил получение судебных извещений, не свидетельствует о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания по данному делу, поскольку именно на ответчике лежит обязанность предпринять достаточные меры для своевременного получения корреспонденции по месту своего жительства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены, предусмотренные статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования по направлению ответчику судебного извещения, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда.

Согласно частям 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», статью 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, о чём в материалах дела имеются доказательства.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о нахождении в командировке также не влечёт отмену решения. Суд первой инстанции заблаговременно извещал ответчика о времени и месте рассмотрении дела. Судебная повестка являлась основанием для того, чтобы предоставить её работодателю и получить освобождение от работы для участия в деле в качестве ответчика. Приказ о направлении в командировку от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством того, что ФИО1 действительно находилась в командировке. Судебная коллегия отмечает, что к документам, подтверждающим факт нахождения заявителя в командировке, могут быть отнесены командировочное удостоверение, содержащее отметки о прибытии и выбытии, соответствующие проездные документы. А из представленной ФИО1 копии приказа о направлении в командировку, не содержащей отметок о выбытии и прибытии, невозможно с достоверностью установить фактическое нахождение ФИО1 вне места жительства в связи с командировкой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие, в том числе ответчика ФИО1, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства судом были применены верно.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не установила.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Бычковская

Судьи: Е.В. Макарова

А.В. Сорокин