Судья Пухов М.О.
№ 33-3699-2023
УИД 51RS0009-01-2021-001435-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
21 сентября 2023 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,
при ведении протокола помощником судьи Дундиной Е.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № * по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № * по иску прокурора города Кандалакша в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения
по частной жалобе муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _
установил:
Муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» (далее - МКУ «УГХ») обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ удовлетворены исковые требования прокурора города Кандалакша в защиту интересов неопределенного круга лиц к МКУ «УГХ» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Указанным решением на МКУ «Управление городским хозяйством» возложены обязанности, в том числе оборудовать:
остановочный пункт «Клуб Заря», расположенный напротив домов № ..., знаком 5.16 «место остановки автобуса и (или) троллейбуса» о пешеходным переходом в срок до _ _
Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
_ _ отделением судебных приставов г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № *.
Указывает, что МКУ «УГХ» не имеет возможности исполнить решение суда в части возложения обязанности по оборудованию остановочного пункта «Клуб Заря», расположенного напротив домов № ..., знаком 5.16 «место остановки автобуса и(или) троллейбуса» о пешеходным переходом, поскольку постановлением Правительства Мурманской области от _ _ № 1022-ПП проезжая часть улицы 1-я Линия передана из собственности муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского муниципального района Мурманской области в государственную собственности Мурманской области, а в дальнейшем передана на праве оперативного управления ГОКУ «Мурманскавтодор».
Просил заменить должника в исполнительном производстве № * от _ _ в части возложения обязанностей по оборудованию остановочного пункта «Клуб Заря», расположенного напротив домов № ..., знаком 5.16 «место остановки автобуса и(или) троллейбуса» о пешеходным переходом на нового должника ГОКУ «Мурманскавтодор».
Определением суда в удовлетворении заявления МКУ «УГХ» отказано.
В частной жалобе и.о. директора МКУ «УГХ» ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, произвести замену должника в исполнительном производстве.
Не соглашается с выводами суда о том, что постановление Правительства Мурманской области не содержит прямого указания на ГОКУ «Мурманскавтодор» как правопреемника прежнего собственника имущества по обязательствам, в том числе, возникшим в результате судебных решений.
Отмечает, что у МКУ «УГХ» в связи со сменой собственника имущества не имеется правовых оснований для финансирования мероприятий в отношении имущества, являющегося государственной собственностью Мурманской области, следовательно, отсутствует возможность исполнения решения суда в указанной части.
Отмечает, что ГОКУ «Мурманскавтодор» не выразило возражений относительно перехода обязанностей должника по исполнительному производству в части возложения обязанностей оборудования остановочного пункта «Клуб Заря», оставив разрешение вопроса на усмотрение суда.
Ссылается на то, что в судебном заседании не исследовалась позиция Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области как уполномоченного на прием в государственную собственность Мурманской области поименованного муниципального имущества, так и как учредителя ГОКУ «Мурманскавтодор», полагавшего наличие оснований для перехода к ГОКУ «Мурманскавтодор» обязанностей должника по исполнительному производству № *.
Указывает, что администрация муниципального образования Кандалакшский район, осуществляющая в настоящее время функции и полномочия учредителя МКУ «УГХ», имеет аналогичную позицию.
В отзыве на частную жалобу министр транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области ФИО3 полагает частную жалобу МКУ «УГХ» обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В возражениях на частную жалобу и.о. заместителя прокурора города Кандалакши Нудгина Е.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
Согласно статье 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом; для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Из разъяснений в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ удовлетворены исковые требования прокурора города Кандалакша в защиту интересов неопределенного круга лиц к МКУ «УГХ» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения; на МКУ «Управление городским хозяйством» возложены обязанности, в том числе оборудовать остановочный пункт «Клуб Заря», расположенный напротив домов № ..., знаком 5.16 «место остановки автобуса и(или) троллейбуса» пешеходным переходом в срок до _ _
Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
_ _ отделением судебных приставов города Кандалакши УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № *.
Согласно представленным судебным приставом-исполнителем ОСП города Кандалакши материалам по исполнительному производству, требование исполнительного документа не исполнено.
Постановлением Правительства Мурманской области от 30 декабря 2021 г. № 1022-ПП «О приеме в государственную собственность Мурманской области имущества из собственности муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского муниципального района Мурманской области» (вместе с «Перечнем имущества, принимаемого в государственную собственность Мурманской области из собственности муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского муниципального района Мурманской области») проезжая часть улицы 1-я Линия передана из собственности муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области в государственную собственность Мурманской области и закреплена на праве оперативного управления за ГОКУ «Мурманскавтодор».
На основании акта приема-передачи от _ _ подписанного министром транспорта и дорожного-хозяйства Мурманской области ФИО4 и главой администрации муниципального образования Кандалакшский район ФИО5, проезжая часть улицы 1-я Линия кадастровый номер *, общая протяженность *** м, назначение: сооружение дорожного транспорта, передана из муниципального имущества в государственную собственность Мурманской области.
Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве и отказывая в удовлетворении заявления МКУ «УГХ», суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на имущество в данном случае не является случаем выбытия стороны в правоотношении и не относится к установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствам; поскольку ГОКУ «Мурманскавтодор» приобрело право оперативного управления на спорные объекты в результате передачи имущества из муниципальной собственности в государственную, а не в результате перемены лиц в обязательстве, данное учреждение не является правопреемником должника МКУ «УГХ» в установленном решением суда правоотношении.
Также, суд первой инстанции исходил из того, что из постановления Правительства Мурманской области от 30 декабря 2021 г. № 1022-ПП не следует, что ГОКУ «Мурманскавтодор» является правопреемником прежнего собственника имущества по обязательствам, в том числе, возникшим в результате судебных решений.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда, которые сделаны в отсутствие достаточных к тому оснований и с нарушением норм процессуального закона.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2018 г. N 43-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - часть 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 г., в определениях от 29 марта 2019 г. № 303-ЭС18-23092, от 12 марта 2019 г. № 18-КГ19-4 следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, а именно, при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении. В частности, переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.
Названным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.
Исходя из приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Учитывая гражданско-правовой принцип свободы договора, не исключены и иные (помимо цессии и перевода долга) сделки, влекущие перемену лиц в материальных правоотношениях, в том числе, передачу объектов из муниципальной собственности в государственную собственность Мурманской области.
МКУ «УГХ» в спорных правоотношениях занимает позицию должника; обязательства, возложенные на МКУ «УГХ» вступившим в законную силу решением суда, не зависят от личности должника, в связи с чем допускают правопреемство.
Решением суда обязательства возложены на МКУ «УГХ» как на лицо, на которое непосредственно возложена обязанность по контролю за содержанием и эксплуатацией автомобильных дорог, а равно ответственным за ненадлежащее содержание таких дорог, в том числе и за состояние проезжей части дороги, тогда как из представленных заявителем доказательств следует, что в настоящее время собственником проезжей части улицы 1-я линия, расположенных в городе Кандалакша, является Мурманская область, при этом Министерству транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области предписано выступить от имени Мурманской области уполномоченным исполнительным органом государственной власти Мурманской области по приему указанного имущества и передачи его в оперативное управление ГОКУ «Мурманскавтодор».
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента регистрации права собственности собственник несет бремя содержания приобретенного недвижимого имущества и обязано его эксплуатировать в соответствии с требованиями закона, реализовывать права собственника, не нарушая прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 2 распоряжения Правительства Мурманской области от 04 октября 2011 г. № 364-РП «О создании государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области» определены основные цели деятельности государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области - осуществление специальных исполнительных, разрешительных, контрольных и других управленческих функций в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения Мурманской области в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по ним, повышения показателей их транспортно-эксплуатационного состояния.
Пунктом 2.1 Устава ГОКУ «Мурманскавтодор» предусмотрено, что предметом деятельности Учреждения является достижение определенных настоящим Уставом целей деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области и искусственных сооружений на них посредством осуществления полномочий исполнительных органов государственной власти Мурманской области, а также осуществление дорожной деятельности в части исполнения уставных функций учреждения.
Согласно пункту 2.3 Устава ГОКУ «Мурманскавтодор» для достижения уставных целей учреждение осуществляет функции, в том числе осуществляет функции получателя средств бюджета, направляемых на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Мурманской области в соответствии с ведомственной классификацией расходов областного бюджета.
Из информации Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области следует, что проезжая часть улицы 1-я Линия, кадастровый номер *, города Кандалакша закреплена на праве оперативного управления за ГОКУ «Мурманскавтодор» и входит в состав автомобильной дороги «Объездная а/д г. Кандалакша», которая включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области, утвержденный постановлением Правительства Мурманской области от 22 апреля 2010 г. № 179-ПП.
То есть к ГОКУ «Мурманскавтодор» перешло не только право оперативного управления на участок автомобильной дороги «Объездная а/д г. Кандалакша», но и связанные с его содержанием обязанности.
В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что ГОКУ «Мурманскавтодор» не является правопреемником прежнего собственника имущества по обязательствам, что смена собственника недвижимого имущества в данном случае не влечет переход к новому собственнику обязанностей, возложенных на бывшего собственника решением суда, а также о том, что судом не разрешался вопрос о правах и обязанностях нового собственника имущества, является ошибочными, противоречат приведенным положениям закона.
При таком положении определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ отменить.
По гражданскому делу № * по иску прокурора города Кандалакша к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения произвести замену должника с муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» на правопреемника государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области.
судья