№ КОПИЯ
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копылова И.В., при секретаре Струбалиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО ТС «Калинов Мост» о возмещении ущерба от ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО ТС «Калинов Мост» о взыскании с надлежащего ответчика суммы причиненного ущерба в размере 334 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 855 рублей, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, с даты вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения обязательств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его же управлением, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО ТС «Калинов Мост». В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. На момент вышеуказанного ДТП, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае с приложением полного пакета документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховой компанией была произведена выплата в размере 82 800 рублей. Согласно заключению №, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 416 800 рублей. Соответственно, стоимости причиненного ущерба составляет 334 000 рублей (416 800 – 82 800).
Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От представителя истца по доверенности – ФИО6 в суд поступило заявление о рассмотрении дела без своего участия.
От представителя ответчика ООО ТС «Калинов Мост» по доверенности – ФИО7 в суд поступило заявление о рассмотрении дела без своего участия, просим распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его же управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО ТС «Калинов Мост».
Водитель ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП являлся работником ООО ТС «Калинов Мост», что подтверждается административным материалом по факту ДТП и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.
В результате ДТП транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.
На момент вышеуказанного ДТП, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «МАКС».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае с приложением полного пакета документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховой компанией была произведена выплата в размере 82 800 рублей.
Согласно заключению №, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 416 800 рублей.
Соответственно, стоимости причиненного ущерба составляет 334 000 рублей (416 800 – 82 800).
При рассмотрении данного гражданского дела судом по ходатайству ответчика ООО ТС «Калинов Мост» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный Экспертный Центр».
Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» №№ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанной по среднерыночным ценам на дату подготовки заключения, составляет без учета износа 286 900 рублей, с учетом износа 143 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта на дату совершения ДТП без учета износа составляет 231 400 рублей, с учетом износа 121 100 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП, составляет 521 550 рублей. Расчет стоимости годных остатков не производился.
Положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений статей ч. 3 ст. 1079, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как указывалось выше, ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП являлся работником ООО ТС «Калинов Мост». Данный факт сторонами по делу не оспаривался.
Таким образом, лицом, обязанным возместить истцу ущерб, причиненный работником в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае является ООО ТС «Калинов Мост».
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, у эксперта ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, исследование проведено экспертом, имеющим подготовку для проведения технических экспертиз транспортных средств, сертификат соответствия судебного эксперта, включенного в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту, или другим экспертам.
Как следует из заключения судебной экспертизы, ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» исследование проведено с технической точки зрения, выводы экспертизы основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Выводы судебной экспертизы изложены определенно, не допускают двоякого толкования, и не противоречат материалам гражданского дела, представленным по делу доказательствам. Исследование экспертов ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» проведено, с учетом объяснений водителей транспортных средств, данных относительно обстоятельств произошедшего ДТП, фотоматериалов, приобщенных к материалам дела.
Экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 204 100 рублей (286 900 – 82 800).
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 37, 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до его полного исполнения.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.
Правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п. 1 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 9 000 рублей.
Несение данных расходов подтверждено соответствующей квитанцией, при этом взысканию с ответчика подлежит 5 728,5 рубля, пропорционально удовлетворенным исковых требованиям (63,65%).
В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является подготовка искового заявления в суд, представление интересов в суде.
Из материалов дела усматривается, что истец оплатил представителю 30 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 30 000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела. С ответчика ООО ТС «Калинов Мост» в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 095 рублей.
Расходы по проведению судебной экспертизы составили 39 000 рублей.
Ответчиком понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 рублей, из которых истец должен возместить ответчику 14 176,5 рубля.
Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 123 рублей.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 236 046,5 рубля, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 14 176,5 рубля.
В результате зачета взыскиваемых сторонам денежных сумм суд прекращает обязательство истца перед ответчиком по выплате стоимости доли и расходов по оплате судебной экспертизы, окончательно взыскав истцу с ответчика 221 870 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Торговая Сеть «Калинов Мост» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 204 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму материального ущерба в размере 204 100 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 5 728,5 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 095 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 123 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО Торговая Сеть «Калинов Мост» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 176,5 рубля.
Произвести зачет взыскиваемых сторонам денежных сумм, прекратив обязательство ФИО1 по выплате ООО Торговая Сеть «Калинов Мост» судебных расходов по оплате судебной экспертизы, окончательно взыскав с ООО Торговая Сеть «Калинов Мост» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) 221 870 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п/п И.В. Копылов
Копия верна.
Судья И.В. Копылов