УИД 50RS0031-01-2025-007099-12

Дело № 2-9017/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Арсамакове Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «СЗ «Гранель-М» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Гранель-М», просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 763 346 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5%, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 50 000 руб.; расходы, связанные с составлением доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате представительских услуг.

В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: АДРЕС Цена договора составила 7 097 340 руб., и выплачена истцами своевременно и в полном объеме. После принятия объекта долевого строительства истцами выявлены строительные недостатки, проведена экспертиза стоимости их устранения, в связи с чем истец обратился в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении требований просил отказать, в случае их удовлетворения применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда до разумных пределов. Одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен Договор участия долевого строительства № № (л.д. 36-43).

Согласно условиям договора Объектом долевого строительства является – 2 (Двух) комнатная квартира, со строительным номером №, площадью 34,1 кв.м, общей площадью 34,1, расположенную на 19 этаже, секции №.

Цена Объекта долевого строительства составляет 7 097 340 руб.

Обязательство по оплате цены договора исполнено дольщиком своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Объект долевого строительства был принят участником долевого строительства, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки, с целью определения качества строительно-отделочных работ в квартире, истцы обратились к строительно-техническому эксперту, которым подготовлено заключение специалиста №. Согласно выводам экспертного заключения установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 763 346 руб. (л.д. 12-32)

Сторона ответчика не согласилась с представленным заключением, как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭЦ Сателлит».

Согласно экспертному заключению № квартира № №, расположенная по адресу: АДРЕС, не соответствует условиям договора, а также строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения их Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также в ходе эксплуатации помещения. Недостатки «эксплуатационного» характера в дальнейших расчетах не учитывались.

Общая стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 384 045,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 48).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации расходов на устранение строительных недостатков, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям договора, застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов, в равных долях, денежных средств в компенсации расходов на устранение строительных недостатков, однако частично, в размере 212 920,20 руб. (7 097 340 руб. * 3 %), ввиду следующего.

На основании ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма расходов на устранения недостатков подлежит взысканию из расчета не более 3 % от цены договора, в соответствии с указанными положениями, которые применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. N 306-ЭС22-6854).

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, указанные положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Также с учетом указанных положений, ограничивающих размер ответственности застройщика 3% от цены договора, не подлежит взысканию штраф.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных требований истцов, а также характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в равных долях.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, поскольку судом исковые требования удовлетворены частично (27,89%), то судебные расходы, понесенные истцами, в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требования.

Так расходы на оплату досудебного исследования подлежат взысканию в размере 13 945 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 156 руб., который находит разумным, а также расходы по составлению доверенности в размере 697,25 руб. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа госпошлину в размере 10 387,61 руб. (7 387,61 + 3 000), от уплаты которой, истцы были освобождены в силу закона.

Также экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведением судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из доводов заявления, стоимость экспертизы составила 125 000 руб.

Поскольку судом при назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению возложены на ответчика, который денежные средства внесены на депозитный счет УСД в Московской области в размере 100 000 руб., которых недостаточно для оплаты услуг экспертов, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭЦ «Сателлит» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель-М» (ИНН №) в пользу ФИО3 ..... в счет компенсации расходов на устранение строительных недостатков 106 460,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплат строительно-технического исследования в размере 6 972,50 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 578 руб., по составлению доверенности в размере 348,62 руб., а всего взыскать 144 359,22 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель-М» (ИНН №) в пользу ФИО2 ..... в счет компенсации расходов на устранение строительных недостатков 106 460,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплат строительно-технического исследования в размере 6 972,50 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 578 руб., по составлению доверенности в размере 348,62 руб., а всего взыскать 144 359,22 руб.

Требования ФИО3, ФИО4 в остальной части о взыскании денежных сумм в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель-М» (ИНН №) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 10 387,61 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Гранель-М» (ИНН №) отсрочку исполнения решения суда на период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель-М» (ИНН №) в пользу ООО «Экспертный центр «Саттелит» (ИНН №) в счет компенсации расходов по производству экспертизы 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025