Дело № 2-9165/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-005823-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 27 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просило взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по кредитному договору от 10.08.2020 № по состоянию на 26.03.2025 включительно в размере 551 717 рублей 65 копеек, из которых: 520 910 рублей 95 копеек – основной долг, 26 808 рублей 96 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 373 рубля 66 копеек – пени, 3 624 рубля 08 копеек – пени по просроченному основному долгу,

- а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 034 рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании с использованием средств видео-конференц связи, исковые требования в части начисления процентов не признал, просил отказать данной части в удовлетворении требований, кроме того ходатайствовал об освобождении его от взыскания государственной пошлины и неустойки в пользу истца.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили:

- кредитный договор от 10.08.2020 №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 707 601 рубль 34 копейки сроком на 60 месяцев (20.08.2025), а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 10,224 % годовых.

Факт наличия заемных отношений между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком, возникших на основании заключенного кредитного договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, 22.02.2025 Банк ВТБ (ПАО) направил ответчику уведомление о погашении просроченной задолженности по кредитным договорам, которое она оставила без удовлетворения.

Согласно расчету истца:

- задолженность по кредитному договору от 10.08.2020 № по состоянию на 26.03.2025 включительно составляет 551 717 рублей 65 копеек, из которых: 520 910 рублей 95 копеек – основной долг, 26 808 рублей 96 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 373 рубля 66 копеек – пени, 3 624 рубля 08 копеек – пени по просроченному основному долгу.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчиком представлены письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания с него плановых процентов, ссылаясь на отсутствие вины либо умысла со своей стороны в неуплате задолженности по кредитному договору, а соответственно и плановых процентов, поскольку он был арестован, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, отрицая при этом факт совершения преступления.

Данный довод ответчика суд находит несостоятельным, поскольку проценты и неустойка начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно.

Кредитный договор не прекратил своего действия, договор не расторгнут, обязательства заемщика не исполнены, нахождение ответчика в местах лишения свободы не освобождают его от взятых на себя обязательств по оплате задолженности по кредитному договору и процентов, предусмотренных договором.

Законодательством не предусмотрено освобождение от уплаты процентов по кредитному договору в случае ареста заемщика ли о отбывания им наказания в местах лишения свободы, не смотря на то, что до ареста им добросовестно вносились платежи по договору.

Кроме того, в письменных возражениях ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки (штрафных санкций) до 200 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Относительно возражений ответчика по поводу освобождения его от взыскания суммы уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска, суд полагает необходимым указать следующее.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>)

- задолженность по кредитному договору от 10.08.2020 № по состоянию на 26.03.2025 включительно: 520 910 рублей 95 копеек – основной долг, 26 808 рублей 96 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 100 рублей – пени, 100 рублей – пени по просроченному основному долгу,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 034 рубля 00 копеек.

В остальном в удовлетворении требований в большем объеме – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025