07RS0№-26
Дело № 2-528/25
Решение
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года гор. Нальчик
Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности от 21.09.2024 г. ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ-СТАВРОПОЛЬ» о защите прав потребителя
Установил:
ФИО1 обратился в суд иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ-СТАВРОПОЛЬ» о защите прав потребителя, в котором просит:
принять односторонний отказ ФИО1 от договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ-СТАВРОПОЛЬ» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 14 209 000 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью нового автомобиля <данные изъяты>, цвет: черный, год выпуска 2025 (31 445 000 руб.) и ценой, уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, цвет: черный, WIN номер: №, год выпуска: 2021, номер двигателя: № (14 209 000 руб.), в размере 17 236 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;
обязать ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ-СТАВРОПОЛЬ» принять по акту приема-передачи от ФИО1, транспортное средство <данные изъяты>. цвет: черный, WIN номер: №, год выпуска: 2021, номер двигателя: №. по адресу: <адрес> в течение 3 календарных дней с момента оплаты заявленных денежных требований в полном объеме.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ-СТАВРОПОЛЬ» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: Audi RSQ8 quattro 4.0 V8441 А8, цвет: черный, WIN номер: №, номер двигателя: DHU 020787. ФИО1 уплатил за автомобиль сумму в размере 14 209 000 рублей.
В процессе эксплуатации указанного автомобиля, Покупателем был обнаружен существенный недостаток - поломка стартер-генератора, что подтверждается: актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду №ПА0031169; заказ-нарядом №ПА0040059 от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду №ПА0040059.
Со дня покупки автомобиля, ФИО1 четыре раза обращался в сервисный центр для замены стартер-генератора.
Более того, в 2024 году автомобиль находился на ремонте свыше 30 дней, что нарушает права ФИО1 как потребителя. Согласно акту выполненных работ от 19.08.2024 г., автомобиль находился на ремонте по замене стартера-генератора в период с 30.07.2024 г. по 19.08.2024 г. (21 день). После получения автомобиля 19.08.2024 г., в тот же день неисправность вновь проявилась, и уже 20.08.2024 г. автомобиль был вновь отправлен на эвакуаторе в дилерский сервисный центр (ООО «ПремиумСервис»).
02.09.2024 г. ФИО1 направил в адрес Продавца претензию с требованием замены автомобиля на новый, в связи с выявленным существенным недостатком.
Вместе с тем, 09.09.2024 г. представитель ООО «Премиум Сервис» письменно сообщили о завершении ремонта автомобиля.
Продавец ответил письмом №21 от 10.09.2024 г. на претензию и отказал Покупателю в замене автомобиля.
19.09.2024 г. ФИО1 явился в сервисный цент ООО «Авто ФИО3» с целью получить автомобиль и соответствующие документы для чего подал письменное заявление.
Однако автомобиль ФИО1 не вернули, ссылаясь на то, что очередная замена (4-я по счету) стартера-генератора производилась по предыдущему заказ-наряду № ПА0040059 от 30.07.2024г.
Между тем, по этому заказ-наряду, ремонтные работы были произведены, и ФИО1 подписал соответствующие документы, а именно заказ-наряд №ПА0040059 от 30.07.2024 г., и акт выполненных работ от 19.08.2024 г. к заказ-наряду № ПА0040059 от 30.07.2024 г.
Hа момент подачи настоящего иска, требования ФИО1 не удовлетворены, так же находится в сервисном центре, надлежаще оформленные документы, а именно: заказ-наряд от 20.08.2024 г., акт выполненных работ от 09.09.2024 г. и акт приема-передачи от 19.09.2024 г. не предоставлены.
Общий срок невозможности использования автомобиля с даты покупки, до дня обращения с настоящим иском составляет 108 дней, а в 2024 году уже превысил 63 дня, что также является существенным нарушением прав потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, а его представитель ФИО2, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
По ходатайству представителя ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ-СТАВРОПОЛЬ» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.08.2024 г., ее участие в судебном заседании суда посредством видеоконференц-связи организовать не представилось возможным по причине отсутствия технической возможности.
Представители третьих лиц - ООО «АТВО ЮНИОН МАТОРС», ООО «ПремиумСервис» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит в следующему.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, импортером - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 19 указанного выше закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.
Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 15, пункта 3 статьи 393 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Действующее правовое регулирование отношений по возврату потребителем товара ненадлежащего качества направлено на защиту его интересов, имеет целью предоставить потребителю возможность приобрести аналогичный товар, если на момент восстановления его прав цена на аналогичный товар длительного пользования увеличилась.
В пункте 13 постановления Пленума № 17 " разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.
Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.
Из материалов дела следует, что 21.05.2021 г. между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ-СТАВРОПОЛЬ»(продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> цвет: черный, WIN номер: №, номер двигателя№, стоимостью 14 209000 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление в автомобиле в гарантийном периоде недостатков в виде поломки стартера-генератора, которые повторно проявились после проведения продавцом мероприятий по их устранению.
Наличие указанных недостатков в автомобиле истца подтверждается актом выполненных работ от 20.09.2022 г. к заказ-наряду №ПА0031169; заказ-нарядом №ПА0040059 от 30.07.2024 г. и актом выполненных работ 19.08.2024 г. к заказ-наряду №ПА0040059.
02.09.2024 г. ФИО1 направил ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ-СТАВРОПОЛЬ» претензию с требованием о замене автомобиля в связи с обнаружением в нем недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 12.12.2024 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена автотехническая и оценочная экспертиз автомобиля Audi RSQ8, цвет: черный, WIN номер: №, год выпуска: 2021, номер двигателя: DHU 020787.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № в автомобиле обнаружены недостатки в работе стартера - генератора, недостатки имеют производственный характер, поломка стартера – генератора препятствует эксплуатации транспортного средства, поломка является повторяемой, рыночная стоимость нового транспортного средства Audi RSQ8, цвет черный, год выпуска 2025, на момент проведения экспертизы, составляет 31445000 руб.
Указанное заключение полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, суд приходит к выводу, что на автомобиле истца имеется производственный недостаток, который не был устранен ответчиком в установленные законом сроки, а также отвечающий такому признаку существенности как проявившийся повторно после проведения мероприятий по его устранению, в связи с чем, следует удовлетворить требования истца о принятии отказа от исполнения от договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар в размере 14 209000 руб.
Принимая во внимание, что автомобиль истца является товаром ненадлежащего качества, требование о возврате стоимости товара ответчиком до настоящего времени не удовлетворено, требования истца о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований, являются обоснованными.
Определяя стоимость аналогичного автомобиля, суд руководствуется судебным заключением эксперта, согласно которому стоимость аналогичного автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному истцом, составляет 31445000 руб., исходя из чего, следует взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, установленной экспертом, в размере – 17 236 000 руб.
При этом, следует обязать ФИО1 возвратить ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ-СТАВРОПОЛЬ» приобретенный товар, а ответчика, после выплаты присужденных денежных средств, обязать принять у ФИО1 неисправный автомобиль марки и модели <данные изъяты>, цвет: черный, WIN номер: №, год выпуска: 2021, номер двигателя: №.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что заявленные истцом требования своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении к нему истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа, который применим к урегулированию спорных правоотношений, составляет 15 722 500 руб. (14 209000 +17 236000 /2).
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пункт 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснении в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Основываясь на вышеизложенном, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание ходатайство ответчика, значительный размер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 500 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично:
принять односторонний отказ ФИО1 ФИО10 от договора купли-продажи транспортного средства № 185 от 21.05.2021 г.;
взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ-СТАВРОПОЛЬ» в пользу ФИО1 ФИО10 уплаченную за товар денежную сумму в размере 14 209000 рублей, разницу в цене товара в размере 17 236000 руб., штраф в размере 500 000 руб. Всего 31945000 руб.
В остальной части заявленных требований, о взыскании штрафа в большем размере - отказать.
Обязать ФИО1 ФИО10 возвратить ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ-СТАВРОПОЛЬ» приобретенный товар, а ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ-СТАВРОПОЛЬ», после выплаты присужденных денежных средств, обязать принять у ФИО1 ФИО10 неисправный автомобиль марки и модели <данные изъяты>, цвет: черный, WIN номер: №, год выпуска: 2021, номер двигателя: №.
Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ-СТАВРОПОЛЬ» в доход местного бюджета г.о. Нальчик госпошлину в размере 159835 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения 26 мая 2025 года.
Судья Безроков Б.Т.