43RS0042-01-2022-000359-85
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2022 года п. Юрья Кировской области
Юрьянский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Гурова А.Н.,
при секретаре Чупраковой О.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3, её представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП.
В обоснование иска указал, что 13.09.2021 в 18 часов 15 мин. на 5 км автодороги «Вятка подъезд к г.Киров» Юрьянского района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный знак <№>, под управлением истца и автомобиля Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ответчика.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2021 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в ее действиях установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в том числе скрытые. Нарушение ответчиком п.9.10 ПДД находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.
Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован ООО «Зета Страхование». Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО. Филиал ООО «Зета Страхование» в г.Кирове выплатило истцу страховое возмещение в размере 42 600 руб. в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, а также произвело оплату стоимости ремонта в размере 357400 руб. То есть страховая компания полностью выплатила ему страховую сумму в размере 400 000 руб. Но произведенная страховая выплата по договору ОСАГО не покрывает в полном объеме материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП.
Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр». В соответствии с экспертным заключением № 1204 от 18.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Поло, государственный регистрационный знак <№>, составила 479542 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 79 148 руб., таким образом, общий размер ущерба – 558 690 руб.
Поскольку общий размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, истец, ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 158 690 руб., убытки истца по оплате экспертизы в размере 15000 руб., что в общей сумме составляет 173 690 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4673 руб. 80 коп.
ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в заявленном размере, с заключением экспертизы ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России согласны.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, считают заявленную истцом сумму материального ущерба завышенной, при этом не оспаривают вину в совершенном ДТП и выводы экспертизы ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России по размеру ущерба.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Зета Страхование» в лице филиала в г.Киров не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 35 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 37 названного постановления Пленума к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.09.2021 в 18 часов 15 минут на 5 км автодороги «Вятка», подъезд к городу Кирову ФИО3, управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный номер <№>, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомашиной Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <№>, под управлением истца.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.09.2021 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 22). В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Данное нарушение ПДД ФИО3 явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей истца и ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <№>, на период с 27.02.2021 по 26.02.2022 была застрахована в ООО «Зетта страхование».
Автогражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер <№>, на период с 19.03.2021 по 18.03.2022 застрахована в СК «Югория».
Истец обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. ООО «Зетта страхование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение ИП К. в сумме 357 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) и ФИО1 в сумме 42 600 руб. (утрата товарной стоимости), что подтверждается актами о страховом случае от 29.09.2021, счетом на оплату № IК00003418 от 25.11.2021 (т.1 л.д. 24, 25, 26). То есть лимит ответственности страховщика в размере 400000 руб. был исчерпан.
Согласно акту выполненных работ и заказ-наряду № КI00006831 от 25.11.2021 расходы по ремонту автомобиля составили 435 422 руб. (т.1 л.д. 27, 28, 35-36).
Из пояснений истца в судебном заседании от 31.05.2022 следует, что по причине превышения лимита ответственности страховой компании и отсутствия у него финансовой возможности он отказался от замены некоторых позиций при ремонте автомобиля, направив заявление об этом руководству кузовного цеха (т.1 л.д. 199), часть денежных средств за ремонт он доплатил из собственного бюджета.
Поскольку страховая выплата не покрывает полностью причиненный автомобилю истца ущерб, истец обратился в независимую оценочную организацию – ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», посчитав, что он имеет право на компенсацию всей стоимости ремонта, включая стоимость незамененных позиций.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 1204 от 18.03.2022 ущерб, причиненный автомобилю истца, который складывается из стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, составил 558 690 руб. (т.1 л.д. 39-53). Расходы истца по оплате независимой экспертизы транспортного средства составили 15 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы, актом выполненных работ, квитанцией и кассовым чеком (т.1 л.д.37, 38).
Ответчик ФИО3, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в судебном заседании не согласилась с размером ущерба, полагая заявленную к взысканию сумму завышенной.
Судом по ходатайству ответчика и ее представителя была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т.1 л.д. 210-212).
Согласно заключению эксперта № 672, 673/4-2 от 30.06.2022, все основные зафиксированные представленными материалами механические повреждения автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <№>, за исключением повреждений правой стойки А образованы в результате ДТП от 13.09.2021 при его попутном столкновении с автомобилем Шевроле Нива. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, рассчитанная по ценам региона Кировская область, без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, составляет 451 700 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 77 500 руб. (т.1 л.д. 221-252). Таким образом, общий размер ущерба составляет 529 200 руб.
Выводы данного заключения сторонами не оспариваются.
Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оно выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность, а также большой стаж работы в области экспертной деятельности, экспертное заключение содержит подробное описание исследования, в том числе, указание на использованную нормативно-техническую документацию. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание исследования, в том числе, указание на использованную нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующие образование, специальность, а также большой стаж работы в области экспертной деятельности.
Учитывая приведенные выше положения закона, а также акты их толкования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения недостаточна для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем с ответчика ФИО3, как виновника ДТП, подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, и фактическим размером ущерба, установленным заключением судебной экспертизы. При этом расходы, понесенные истцом для обращения в суд в виде оплаты услуг ООО «КРЭОЦ» по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 15 000 руб., суд признает убытками, также подлежащими взысканию с ответчика.
При этом доводы ответчика о том, что размер ущерба завышен, суд находит безосновательными и ничем не подтвержденными.
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в размере 144 200 руб. (529 200 + 15000 – 400000), что составляет 83% от заявленной истцом суммы исковых требований в размере 173 690 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4674 руб. (т.1 л.д.10). Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3879 руб.
Ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере 26100 руб. С учетом частичного удовлетворения иска с истца в пользу ответчика подлежит взысканию частичная оплата экспертизы в размере 4437 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение <№>) в счет возмещения материального ущерба 144 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3879 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4437 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Гуров А.Н.
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 года.
Судья Гуров А.Н.