Дело № 2-1252/2022

УИД № 18RS0005-01-2022-001006-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Рогожниковой Е.М., помощник судьи Петухова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Согаз» к ответчику ФИО1, к соответчику законному представителю ФИО3 ФИО9 - ФИО1 о взыскании с ответчика (3/4 доли) в пользу истца в порядке регресса в счет возмещения ущерба 49954,38 руб., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 549,54 руб.; о взыскании с соответчика (1/4 доля) в пользу истца в порядке регресса в счет возмещения ущерба 16651,46 руб., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1648,64 руб.,

установил:

Истец обратился в суд, с указанным выше иском.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются долевыми сособственниками по адресу: УР, (3/4 и ? доли в праве собственности). ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире произошел пожар, вследствие тушения которого была залита водой , отделка и имущество в которой были застрахованы у истца. Истец выплатил потерпевшей сумму страхового возмещения в размере 66605,84 руб. Поскольку ответчики ущерб не возместили, истец обратился в суд с указанным выше иском.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска УР к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца привлечена ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Устиновского районного суда г. Ижевска УР определено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представитель истца - АО «Согаз», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в иске просил суд рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики: ФИО1, ФИО3, третье лицо - ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: УР, (ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ), третье лицо - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: УР, .

По данным адресам судом ответчикам и третьему лицу направлены судебные повестки, которые возвращены отделениями почтовой связи в суд с отметкой: «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Из штампов и отметок, проставленных на почтовых конвертах, видно, что указанные выше требования п. 34 Правил почтовыми отделениями соблюдены.

Таким образом, судом выполнены требования гл. 10 ГПК РФ об извещении ответчиков, третьего лица о времени и месте рассмотрения гражданского дела и о вручении им повесток о вызове в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия сторон, третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки №, суд пришел к следующему.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры принадлежащей на праве собственности потерпевшей ФИО2 (, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) в результате тушения пожара в , принадлежащей на праве долевой собственности ответчикам: ФИО1 (3/4 доли, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ); ФИО3 (1/4 доля, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Поврежденное имущество на момент происшествия застраховано ФИО2 в АО «Согаз» согласно полису-оферте страхования имущества физических лиц № КЗПВ-994520216 (период страхования составляет 12 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель - ФИО2, франшиза не предусмотрена, страховые риски в том числе: «вода», «огонь», внутренняя отделка квартиры, системы коммуникаций и оборудование квартиры застрахованы на 250000 руб., движимое имущество в квартире застраховано на 100000 руб.).

Согласно акту о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, технической причиной пожара в является загорание текстильных материалов дивана под воздействием маломощного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия, по причине неосторожного обращения с огнем при курении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, расчета суммы страхового возмещения, стоимость затрат на восстановительный ремонт , расположенной по адресу: УР, , составляет 66605,84 руб.

АО «Согаз», признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 66605,84 руб.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В части 2 статьи 954 ГК РФ указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Выплатив страховое возмещение, АО «Согаз» приобрело право требования к ответчикам о возмещении ущерба в порядке регресса.

Проанализировав материалы гражданского дела, материал проверки №, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что пожар ДД.ММ.ГГГГ в , находящейся по адресу: УР, , произошел из-за загорания текстильных материалов дивана под воздействием маломощного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия, по причине неосторожного обращения с огнем при курении ФИО1

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчиков суду не представила.

Проанализировав акты осмотра , калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к ней документами, расчет суммы страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что стоимость затрат на восстановительный ремонт , расположенной по адресу: УР, , составляет 66605,84 руб.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчиков суду не представила.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание условия полиса-оферты страхования имущества физических лиц № КЗПВ-994520216 (период страхования составляет 12 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель - ФИО2, франшиза не предусмотрена, страховые риски в том числе: «вода», «огонь», внутренняя отделка квартиры, системы коммуникаций и оборудование квартиры застрахованы на 250000 руб., движимое имущество в квартире застраховано на 100000 руб.), суд пришел к выводу о том, что АО «Согаз», выполняя взятые на себя обязательства правомерно осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 66605 руб. 84 коп.

Определением судьи Устиновского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам разъяснено право заявить суду ходатайство о назначении и проведении судебно-оценочной и технической экспертизы с целью предоставления доказательств размера причиненного ущерба и причин возникновения пожара.

Копия данного определения направлялась судом по адресу регистрации ответчиков.

Каких-либо ходатайств, возражений от ответчиков в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд руководствуется теми допустимыми и относимыми доказательствами, которые представлены страховщиком в обоснование размера ущерба и не оспорены ответчиками на предмет их достоверности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что размер причиненного ущерба составляет 66605,84 руб.

Как указано выше, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Таким образом, по общему правилу, установленному законом, бремя содержания имущества возложена на его собственников, что влечет и их гражданско-правовую и иную ответственность за неисполнение указанной обязанности. Общее правило о несении бремени содержания имущества его собственником может быть отменено и возложено на иное лицо только в определенных законом случаях.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: УР, (ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ).

На момент причинения ущерба в проживала ответчик - ФИО1, что следует из протокола объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше долевыми собственниками на момент причинения ущерба являлись ответчики: ФИО1 (3/4 доли, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ); ФИО3 (1/4 доля, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему исполнилось 17 лет, согласно ответам ЗАГС, представленным в материалы дела, его законным представителем является его мать - ФИО1

Учитывая вышеизложенное надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу являются ФИО3, ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет. Правила об ответственности за вред, причиненный малолетними (статья 1073 ГК), применяются и в случаях, когда причинивший вред малолетний ко времени рассмотрения требований о возмещении причиненного им вреда достиг 14 лет.

Из материалов дела следует, что на момент произошедшего пожара (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 достиг возраста 14 лет, в связи с чем, он самостоятельно несет ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Материалы дела не содержат сведений о том, что у несовершеннолетнего ответчика - ФИО3 нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таких доказательств сторона ответчика суду не представила.

В соответствии п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку сторона ответчика не представила суду доказательств своего тяжелого имущественного положения и/либо грубой неосторожности потерпевшего, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, соответственно у суда не имеется правовых оснований уменьшить размер возмещения вреда.

Учитывая изложенное выше, с ответчика - ФИО1 в пользу истца - АО «Согаз», соразмерно ее доли в праве собственности на (3/4) (3/4 от 66605,84 руб.), подлежат взысканию 49954,38 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, а с ответчика - ФИО3, соразмерно его доли в праве собственности на (1/4) 16651,46 руб. (1/4 от 66605,84 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в указанном выше размере, в подтверждение оплаты государственной пошлины истцом в материалы гражданского дела представлено платежное поручение от 09.02.2022г. №.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в заявленном размере - 2198,18 руб. (ст. 333.19 НК РФ), а именно с ФИО1 - 1648,64 руб., а с ФИО3 - 549,54 руб.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО3 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до достижения им совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ), появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо приобретения им дееспособности, субсидиарно взыскивать с ответчиков в пользу истца указанный выше размер материального ущерба (66605,84 руб.), расходов по оплате государственной пошлины (2198,18 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Согаз» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, о взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Согаз» (ИНН №), соразмерно ее доли в праве собственности на квартиру (3/4 доли) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 49954,38 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу акционерного общества «Согаз» (ИНН №), соразмерно его доли в праве собственности на квартиру (1/4 доля) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 16651,46 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Согаз» (ИНН №), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1648,64 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу акционерного общества «Согаз» (ИНН №), расходы по оплате государственной пошлины в размере 549,54 руб.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до достижения им совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ), появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо приобретения им дееспособности, субсидиарно взыскивать с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу истца акционерного общества «Согаз» указанный выше размер материального ущерба (66605,84 руб.), расходов по оплате государственной пошлины (2198,18 руб.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено судьей 23 августа 2022 года в совещательной комнате.

Судья В.В. Войтович